48/2024-1054(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7268/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие ответчиков  – общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Атлант-кран» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант-кран» и  общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 02.11.2023 по делу № А68-7268/2023 (судья Косоухова С.В.),   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алексинстройконструкция обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГПО-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-кран» о взыскании  задолженности по договору поставки от 22.06.2022 № МСК/22/2022 в размере 15 078 000  рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в  сумме 171 889 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 65 062 рублей 60 копеек за период с 11.05.2023 по 31.05.2023, с  дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.07.2023 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Центрального  Банка Российской Федерации.  

Решением суда 02.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГПО-Строй», ООО «Атлант-кран»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Оспаривая судебный акт, ООО «Атлант-кран» ссылается на то, что срок  поручительства должника соотносится со сроком действия договора поставки (до  31.01.2023), в связи с чем исковые требования к поручителю не подлежали  удовлетворению как основанные на прекратившем действие договоре поставки. Считает,  что поскольку ООО «Атлант-кран» не является стороной основного обязательства,  условие о действии этого обязательства до момента его фактического выполнения не  распространяется на поручителя.  

В апелляционной жалобе ООО «ГПО-Строй» указывает, что нарушение сроков  исполнения поставщиком договорных обязательств произошло по вине ООО «Атлант- кран», которым своевременно не изготовлен кран. Сообщает, что на счет производителя  оборудования поставщиком из полученных от истца средств перечислено 9 100 000  рублей, в связи с чем полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Атлант- кран», а оставшаяся сумма в 5 978 000 рублей – солидарно с обоих ответчиков.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционных жалоб, считая законным и обоснованным принятое решение.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание  проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «ГПО-Строй» (поставщик),  АО «Алексинстройконструкция» (покупатель) и ООО «Атлант-кран» (поручитель)  заключен договор поставки № МСК/22/2022 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность  покупателя оборудование, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на  условиях договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель обязуется отвечать перед  покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки,  заключенному между покупателем и поставщиком в том же объеме, что и поставщик.  

Сроки поставки товара, согласно пункту 2.2 договора, согласовываются сторонами  в спецификации к договору.  

 Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.01.2023, а в части выполнения обязательств до момента их  выполнения.  

Согласно пункту 6.7 договора поручительством, в частности, обеспечиваются: 1) в установленный договором срок изготовление и отгрузка покупателю товара; 

2) возврат покупателю полученных от него денежных средств при нарушении  поставщиком сроков поставки;  

 3) уплата штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и законом в  случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки.  

Поручитель поставщика отвечает перед покупателем в том же объеме, что и  поставщик, в том числе уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по  взысканию долга и другие убытки покупателя, вызванные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком (пункт 6.8 договора).  

В спецификации от 22.06.2022 № 1 (т. 1, л. д. 13) сторонами согласована поставка  крана козлового двухбалочного электрического, общей стоимостью 21 390 000 рублей и в  тот же день сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 22.06.2022  (т. 1, л. д. 16), которым покупателю предоставлено право контролировать изготовление  козлового крана: после закупки металла взять образец на согласование; во время  проведения сварочных работ прислать своего представителя для осуществления контроля;  после изготовления крана провести испытания крана, используя свой груз или прислать  своего представителя на испытаниях завода-изготовителя.  

Пунктом 2 спецификации предусмотрена предоплата 70 % по счету,  выставленному по данной спецификации в течение 5 рабочих дней после подписания  договора; оставшиеся 30 % уплачиваются в течение 5 рабочих дней после официального  письма поставщика о готовности товара перед отправкой.  

Срок поставки товара установлен в 120 рабочих дней с момента перечисления  предоплаты покупателем (пункт 3 спецификации).  

По платежному поручению от 22.07.2022 № 2254 (т. 1, л. д. 18) покупатель  перечислил на счет поставщика предоплату в размере 15 078 000 рублей.  

В письме от 06.02.2022 № 1 (т. 1, л. д. 20) ООО «ГПО-Строй», сославшись на  необходимость подготовки крана к отгрузке, просило покупателя дополнительно  уплатить 3 000 000 рублей.  

21.04.2023 истец направил ответчикам претензию о необходимости выполнении  договора поставки товара (т. 1, л. д. 24), в ответе от 28.04.2023 на которую ООО «ГПО- Строй» указало на планируемую к отгрузке первую фуру с оборудованием с  производства 11.05.2023, одновременно изложив просьбу осуществить доплату за  оборудование в размере 30 %.  

28.04.2023 в порядке реализации прав, предоставленных дополнительным  соглашением от 22.06.2022, истцом на завод-изготовитель (ООО «Атлант-кран»)  направлен представитель для осмотра крана, проверки документов на оборудование и  проведения испытания. По итогам осмотра составлен протокол совещания, согласно  которому ООО «Атлант-кран» в присутствии представителей ООО «ГПО-Строй»  ФИО3, АО «Алексинстройконструкция» ФИО4, зафиксировало, что товар  не представлен, кран в цехе отсутствует (представитель ООО «Атлант-кран» отказался  участвовать в совещании и подписывать протокол, указав, что кран отправлен в  Московскую область па доработку, т. 1, л. д. 25).  

В претензии от 03.05.2023 истец потребовал возвратить перечисленную  предоплату в размере 15 078 000 рублей, уплатить неустойку, а также заявил о  расторжении договора. Указанная претензия получена ООО «ГПО-Строй» 25.05.2023,  ООО «Атлант-Кран» – 10.05.2023.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения АО «Алексинстройконструкция» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из  

договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или  передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или  организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное  (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие  (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).  

Применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее – постановление Пленума № 35), если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой  стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности  встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон  могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа  соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45) поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором  поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а  исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт  2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку доказательств поставки истцу товара на сумму предоплаты в размере  15 078 000 рублей поставщиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено, обязательство поставщика по поставке  товара обеспечено поручительством ООО «Атлант-кран» (пункт 1.3 договора поставки),  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании спорных  денежных средств в солидарном порядке.  

Довод ООО «ГПО-Строй», о том, что нарушение сроков исполнения поставщиком  договорных обязательств произошло по вине ООО «Атлант-кран», которым своевременно  не изготовлен и не поставлен кран, не имеет правового значения, поскольку при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так  и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ООО «Атлант-кран» на то, что срок поручительства должника соотносится  со сроком действия договора поставки (до 31.01.2023), а требование к поручителю,  предъявлено за пределами установленного срока, правомерно отклонена судом первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель поставщика обязуется отвечать  перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки,  заключенному между покупателем и поставщиком, в том же объеме, что и поставщик.  

В силу пункта 5.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.01.2023, а в части выполнения обязательств до момента их  выполнения.  

Согласно пункту 6.7 договора в обеспеченное поручительством обязательство  включаются, в частности, следующие обязательства и ответственность поставщика в  установленный договором срок изготовить и отгрузить покупателю товар; возвратить  покупателю полученные от него денежные средства при нарушении поставщиком сроков  поставки; уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором поставки и законом,  в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки.  

Поручитель поставщика отвечает перед покупателем в том же объеме, что и  поставщик, в том числе уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по  взысканию долга и другие убытки покупателя, вызванные неисполнением или  ненадлежащим исполнение обязательства поставщиком (пункт 6.8 договора).  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального содержания пунктов 5.1, 6.7, 6.8 договора следует, что договором  согласован срок исполнения основного обязательства по поставке товара, а не срок  действия поручительства.  

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) условие договора о  действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не  может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не  соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит  применению предложение второе пункта 4 (в действующей редакции - пункта 6) статьи  367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю.  

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума № 45. 

Исходя из буквального содержания пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса  следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения  поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на  предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных  в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в  случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.  

Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с  ним договора поручительства, либо при отсутствии в договоре условия о сроке в течение  года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства,  либо если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен  или определен моментом востребования, в соответствии с положениями статьи 367  Гражданского кодекса должен быть определяющим при разрешении вопроса о  прекращении поручительства.  

В данном случае срок исполнения обязательства по возврату предварительной  оплаты наступил с момента получения соответствующего требования покупателя, которое  поручителем получено 10.05.2023. Следовательно, с требованием к поручителю истец  обратился в пределах предусмотренного законом срока (15.06.2023)  

Кроме того, срок поставки оборудования по основному обязательству наступил  16.01.2023, в связи с чем с иском к поручителю поставщик мог обратиться до 16.01.2024.  В то время как такое обращения последовало 15.06.2023.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с  поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара,  определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не  более 5 % от общей суммы договора (пункт 6.1 договора).  

Поскольку, исходя из условий договора, оборудование подлежало поставке не  позднее 16.01.2023, истец, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума   № 35, вправе требовать взыскания неустойки за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 (дату  прекращения договора в связи с односторонним отказом покупателя). Размер неустойки  за указанный период составляет 171 889 рублей 20 копеек. Ходатайство о  

несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением  Пленума № 7, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором  размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте ставки неустойки  в 0,1%, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного,  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от  10.04.2012 № ВАС-3875/12), длительности периода просрочки, а также предусмотренного  договором ограничения в 5 % от общей суммы договора.  

Удовлетворяя требование о применении ответственности в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму за последующий  период просрочки (после прекращения договора поставки) с 11.05.2023 по 31.05.2023,  суд обоснованно исходил из следующего.  

Применительно к пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи,  на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной  оплаты.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт  37 постановления Пленума № 7). Источниками информации о средних ставках  банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка  России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное  издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума   № 7).  

Размер процентов за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 составил 65 062 рублей 60  копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты  долга, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48  постановления Пленума № 7, согласно которым проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  

кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей. Поскольку при подаче  апелляционной жалобы ООО «Атлант-кран» госпошлина не уплачивалась, а определение  суда от 11.12.2023 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу № А68-7268/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-кран» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина