Дело № А43-12896/2020

07 декабря  2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Домремстрой НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-12896/2020,

 принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Домремстрой НН» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Домремстрой НН» ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Домремстрой НН» ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности №1 от 12.01.2023сроком действия до 31.12.2023; 

от ФИО4 – ФИО6 на основании доверенности от 52АА5857548 от 24.01.2023 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (далее – должник, ООО ПКФ «Домремстрой НН») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ООО ПКФ «Домремстрой НН» ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Домремстрой НН» ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Домремстрой НН» ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим приведены в материалы дела достаточные доказательства того, что уже по состоянию на 31.12.2016 просроченная кредиторская задолженность ООО ПК Ф «Домремстрой НН» превысила сумму в 300 000 рублей.

По мнению заявителя, обязательства, возникшие с 01.02.2017, подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель считает, что признаки банкротства у должника имелись уже по состоянию на 01.02.2017, и дальнейшее ведение деятельности привело лишь к наращиванию кредиторской задолженности.

Заявитель указывает, что доводы должника о несоответствии установленных сроков оплаты населением за жилищно-коммунальные услуги и сроков оплаты поставщикам услуг не должны быть расценены судом как основание для отказа в привлечении контролирующих должника лиц в субсидиарной ответственности, поскольку указанный временной разбег мог привести к так называемому «кассовому разрыву» лишь в пределах текущей кредиторской задолженности, равной одному месяцу. В данном же случае имеет место системная неоплата кредиторской задолженности начиная с 2017 года в отсутствии у ответчиков экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО «Теплоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01П-8374/22 (3) от 28.11.2023), от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01П-8374/22 (3) от 21.11.2023).

ФИО4 в отзыве просит обжалуемое определение обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Теплоэнерго»  в отзыве просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Домремстрой НН» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочны» представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 10, 9, 32, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 ООО ПКФ «Домремстрой НН» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.01.2022 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности,  предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 21.12.2017 № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, а участник Общества признается контролирующим должника лицом при условии, что он (и аффилированные с ним лица) вправе распоряжаться 50 и более процентами долей должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» создано 13.04.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности общества является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) начиная с 18 мая 2009 года по 22 июля 2021 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором должника). ФИО4 (ИНН 

<

***>) начиная с 01.09.2008 являлась участником ООО ПКФ «Домремстрой НН». Из состава участников ФИО4 не выходила, доля ФИО4 составляет 100%.

Документально подтвержденных сведений о прекращении трудовых отношений ответчиков с должником материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу установленной Законом о банкротстве презумпции, ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим должника требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в период руководства соответчиков ООО ПКФ «Домремстрой-НН» стало соответствовать объективным признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, контролирующими лицами не исполнена в установленный срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (по состоянию на 31.01.2017 в связи с наличием кредиторской задолженности перед ПАО «ТНС Энерго»).

Судом первой инстанции верно установлено, что между ПАО «ТНС энерго НН» (Гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ Домремстрой (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 4650430 от 01.07.2016, № 4650430 от 01.01.2017, № 4650430 от 01.05.2017.

В связи с ненадлежащим выполнением условий данных договоров за Потребителем образовалась задолженность в пользу Гарантирующего поставщика по оплате поставки электрической энергии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

На основании судебных актов (Постановлением Первого апелляционного суда от 12.02.2018 по делу А43-24799/2017; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу А43-17668/2017; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу А43-17656/2017; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу А43 -29885/2017; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу А43-32591/2017; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу А43 -47796/2017; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу А43-15743/2018; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу А43-31196/2018; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу А43-35524/2018; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу А43 -48009/2018; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу А43-1264/2019; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу А43 -23618/2019; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу А43-31718/2019), определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43 -12896/2020 заявление ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании ООО производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено 3 501 424 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании. По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности. Кроме того, должником в ходе своей деятельности велась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того несоответствие сроков оплаты ресурсоснабжающим организациям за их услуги и теми сроками, в которые платят жители МКД связано с тем, что потребители (жители МКД) платят по квитанциям на месяц позже, чем управляющая компания ресурсоснабжающим организациям.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом поданное кредитором ПАО «ТНС Энерго НН» принято к производству 12.05.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признаки банкротства у должника имелись уже по состоянию на 01.02.2017, и дальнейшее ведение деятельности, привело лишь к наращиванию кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции было верно установлено, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты за поставленную электрическую энергию начиная с августа 2016 года.

При этом, суд верно установил, что из судебных актов принятых в рамках дела №А43 -24799/2017 следует, что должником велась как активная досудебная претензионная работа, так и в рамках рассмотрения дела судебная работа, в связи с чем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 принят отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Домремстрой НН» долга в сумме 598 985 руб. 34 коп. и пени в сумме 139 782 руб. 32 коп.; решение суда первой инстанции отменено в части. Также и в рамках дела №А43-17668/2017 ООО ПКФ «Домремстрой» представлялись возражения на доводы истца.

Суд учел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты обращения должника с соответствующими заявлениями о взыскании долга с физических и юридических лиц, обращение должника с заявлениями о выдаче судебных приказов, сведения о возбуждении исполнительных производств.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что должник в 2017-2018 годах активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год размер активов должника составил 41217000 руб., размер кредиторской задолженности - 40870000 руб.; за 2019 год размер активов должника составил 47361000 руб., размер кредиторской задолженности - 46762000 руб.; за 2020 год размер активов должника составил 53285000 руб., размер кредиторской задолженности 52772000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что в декабре 2016 года у должника имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Также в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий ссылается на совершение ответчиком действий (заключение сделок с ООО «Предприятие «Дом» и ООО «РСУ»), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и в результате осуществления которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника(совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Конкурсный управляющий ссылается на заключение договора от 01.05.2016 №08/16 между ООО ПКФ «Домремстрой НН» (заказчик) и ООО «Предприятие «Дом» (подрядчик), а также соглашения от 29.12.2017 о расторжении договора от 01.05.2016 №08/16, заключенного между теми же лицами.

Судм первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» ФИО2 о признании договора от 01.05.2016 №08/16 недействительной сделкой оставлено безудовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов реально исполнявшейся сделкой, не направленной на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурный управляющий ссылается на заключение договора от 01.05.2016 №07/16 между ООО ПКФ «Домремстрой НН» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик).

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» ФИО2 о признании договора от 01.05.2016 №07/16 недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов реально исполнявшейся сделкой, не направленной на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт доведения соответчиков до банкротства ООО ПКФ «Домремстрой НН» по вышеуказанным управляющим обстоятельствам, не доказано, что действиями ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои» требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в и» совокупности и сопоставив и», коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамка» дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-12896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Домремстрой НН» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина