﻿075/2020-72747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года Дело № А26-3471/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- торговое объединение «Питкяранта» Липинской А.А. (доверенность от 25.06.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Галлиевой О.С.  (доверенность от 08.05.2020),  

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А26-3471/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое  объединение «Питкяранта», адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта,  Привокзальная ул., д. 1, ОГРН 1021000906563, ИНН 1005080308 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 186810, Республика Карелия,  

г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31 А, оф. 219, ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848  (далее – Компания), о взыскании 8 525 854 руб. 29 коп. задолженности по договорам  займа.  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018 иск удовлетворен.  

В суде апелляционной инстанции Обществом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от иска  в части взыскания 1 950 000 руб.  

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020 принят отказ  Общества от иска в сумме 1 950 000 руб., производство по делу в этой части  прекращено; решение суда от 19.07.2019 изменено: с Компании в пользу Общества  взыскано 6 575 854 руб. 29 коп. основного долга.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судам необходимо было  рассмотреть дело по существу исковых требований и оценить имеющиеся в деле  доказательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом  (займодавцем) и Компанией (заемщиком) были заключены договоры займа от  14.04.2016 № 2016/04-14, от 18.08.2017 № 08/2017, от 18.10.2016 № 2016/18-10, от  31.10.2017 № 31/10, по условиям которых Общество предоставило Компании  денежные средства (займ) с обязательством по их возврату в установленные  договорами сроки.  

Ссылаясь на невозврат Компанией денежных средств в сумме 8 525 854 руб.  29 коп., Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой  инстанции удовлетворил иск на основании заявления о его признании.  

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью  «ЛСК» (далее - ООО «ЛСК»), обжаловало решение в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ от иска в части взыскания 

1 950 000 руб., производство по делу в этой части прекратил; в остальной части иск  удовлетворил.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других  вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также  иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 2.1 заключенных договоров займодавец передает  заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика,  указанный в разделе 8 договоров.  

Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный  счет заемщика.  

Согласно пункту 2.3 договоров подтверждением перечисления суммы займа на  банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об  исполнении.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт  перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет  Компании.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  

исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание,  изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Из совокупности приведенных норм следует, что в случае признания  ответчиком исковых требований в судебном акте должно быть отражено принятие  либо непринятие признания исковых требований. В случае принятия судом признания  иска истец освобождается от обязанности доказывания. И только в случае  непринятия признания иска по основаниям, изложенным в части 4 статьи 49 АПК РФ,  суд рассматривает спор по существу.  

В материалах дела имеется заявление Компании от 31.05.2018 о признании  иска, подписанное ее директором. Из содержания заявления следует, что ответчик  признает задолженность перед Обществом в размере 8 525 854 руб. 29 коп. и  осведомлен о последствиях признания иска.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу 

 № А26-6985/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден Сандалов Алексей Вячеславович.  

Требования ООО «ЛСК» включены в реестр требований кредиторов Компании  определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26- 6985/2018.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также  извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛСК» суд апелляционной инстанции  

оставил решение без изменения, полагая, что имеющиеся в деле доказательства  подтверждают заявленные требования.  

Между тем ООО «ЛСК» и конкурсный управляющий Компании обосновывали  свои позиции незаключенностью договоров займа.  

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся  искусственного формирования задолженности ответчика, находящегося в процедуре  банкротства, апелляционный суд не исследовал правоотношения сторон на предмет  реальности сделок.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если  решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве,  в частности о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае не конкурсный кредитор, оспаривающий факт совершения  сделки, должен представлять доказательства, но другая сторона, настаивающая на  наличии долга, должна представить доказательства наличия реального  экономического содержания у спорного договора, а также доказательства,  опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении такого договора  исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии  банкротства должника.  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в  наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга,  присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного  кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий  их обеспечения.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Таким образом, апелляционный суд, не рассмотрев приведенных конкурсным  кредитором доводов и доказательств по делу, относящихся к проверке заключенной  сделки, фактически оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался  податель жалобы.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  доводы и возражения сторон и с учетом обстоятельств, установленных при новом  рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по  делу № А26-3471/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Н.Н. Малышева  О.Ю. Нефедова