ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206305/2022

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по приказу N 1, ФИО2 по дов. от 05.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»

на решение от 09 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 28 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»

к ООО «МИРТА-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фьюэл Сервис Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Мирта-М» о взыскании долга в размере 230 010 руб., неустойки за период с 11.07.2017 по 31.03.2022 в размере 793 534,50 руб.; неустойки за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 года в размере 57 502,50 руб.; неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 03.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 230 010 руб. и сумму неустойки в размере 23 001 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Фьюэл Сервис Компани» (Поставщик) и ООО «Мирта-М» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 11/17-НП от 14.06.2017, согласно которому ООО «ФСК» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю нефтепродукты (Продукция) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эту Продукцию, возмещать расходы Поставщика связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов, в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.

Наименование Продукции, ее количество, условия поставки и оплаты, а также цена каждой партии, согласовывались Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям, изложенным в Спецификации N 1 к Договору поставки нефтепродуктов N 11/17-НП от 14.06.2017, поставка Продукции осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом Покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента согласования Заявки (выставления счета) при 100% предоплате заказанной партии Продукции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ФСК» поставило Продукцию ООО «Мирта-М» надлежащего качества, в согласованном объеме и в срок, что подтверждается подписанным Сторонами без каких-либо замечаний универсальным передаточным документом (УПД) N 36 от 10.07.2017 на сумму 230 010 руб.

Однако оплату за полученное Дизельное топливо ЕВРО сорт С вид III, эк. класс 5 ООО «Мирта-М» не произвело.

Таким образом, задолженность ООО «Мирта-М» перед ООО «ФСК» по Договору поставки нефтепродуктов N 11/17-НП от 14.06.2017 составляет 230 010 руб.

Согласно п. 5.5 выше указанного Договора, оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующей Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, то Покупатель производит оплату путем 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 5 Спецификации N 1 к Договору поставки нефтепродуктов от 14.06.2017 N 11/17-НП оплата Продукции осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты заказанной партии в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Спецификации. Поскольку предоплата за Продукцию до момента отгрузки (10.07.2017) не поступила, а Продукция Покупателем была принята, оплата за нее должна была быть произведена в день получения Продукции.

Суды установили, что 22.07.2022 Истцом Ответчику была направлена Претензия Исх. N 73 с требованием погасить сумму основного долга за поставленное ООО «ФСК» дизельное топливо и оплатить неустойку за несвоевременную оплату продукции (РПО N 10965169018372).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, поскольку доказательств погашения задолженности в размере 230 010 руб. ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, руководствуясь тем, что в п. п. 7.2, 7.3 договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для истца по договору (Ответственность Поставщика установлена сторонами в размере 0,1% с учетом установленного ограничения 10%).

Установив наличие неравной ответственности сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, указав, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылка на отсутствие ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку суд в рассматриваемом случае не снизил неустойку на основании указанной нормы, а признал несоответствующей положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. п. 7.2, 7.3 договора, которыми истец поставлен в более выгодное положение в отличие от ответчика.

Взысканная судом неустойка уравнивает правовое положение сторон рассматриваемых гражданских правоотношений и устраняет допущенное при заключении договора противоречие нормам Закона (ст. ст. 10, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, значительно ниже, чем установленный размер ответственности в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-206305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная