Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2184/2023

город Псков

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, пр-д.Клавы ФИО2, д. 2, кв. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-28» (адрес: 180006, Псковская область, Псков город, Старотекстильная улица, дом 28, литер а, офис 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (адрес: 180006, 

<

...>, лит.А, оф. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО3 (180004, г. Псков)

о взыскании 3 011 681 руб. 80 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; 

от третьих лиц: 

от ФИО5: ФИО6 (после перерыва) - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (далее – истец, общество «Сервис Тайм») 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-28» (далее - ответчик, общество «СТ-28») о взыскании 3 011 681 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие безосновательного перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика. В качестве третьего лица без самостоятельных требований указано общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - общество «Эталон»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) общество «Сервис Тайм» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 25.05.2023 суд привлек ФИО5 (далее - ФИО5), являвшуюся руководителем истца до введении в его отношении процедуры банкротства и подписавшую рассматриваемое исковое заявление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал на наличие оснований для получения спорных денежных средств в качестве оплаты по заключенному с истцом договору №005 от 04.04.2018 на оказание услуг по уборке помещений, факт исполнения которого подтверждается актом №КА-33 от 30.04.2018, актом №КА-46 от 31.05.2018, актом №КА-69 от 30.06.2018. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в лице его конкурсного управляющего в судебное заседание 05.12.2023 не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не заявил. Пояснил, что у него отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком документам, подтверждающим оказание услуг по договору №005 от 04.04.2018, на основании чего получены спорные денежные средства.

Общество «Эталон» в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений, ходатайств и пояснений в письменном виде не представило, о месте о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО5 и ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. При этом указали, что директор общества «Эталон» ФИО8 воспользовалась доверием ФИО5 и, имея на основании договора на оказание консалтинговых услуг №2К от 01.07.2018 в своем доступе печать истца и электронную цифровую подпись (ЭЦП), безосновательно перевела на счет ответчика денежные средства, взыскиваемые в настоящем споре в качестве неосновательного обогащения. Общество «СТ-28» не осуществляло выполнение работ и услуг по представленному договору №005 от 04.04.2018, подпись ФИО5 на данном договоре могла быть воспроизведена с помощью технических средств, либо ФИО5 была введена в заблуждении              ФИО8 при подписании договора для возможности последующего перечисления денежных средств на счет общества «СТ-28», где ранее ФИО8 являлась бухгалтером. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

 

Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителей ответчика и ФИО5, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Сервис Тайм» осуществляло коммерческую деятельность по оказанию услуг по уборке помещений и территорий. 

При этом на основании заключенного истцом с обществом «Эталон» договора №2К-2018 от 01.07.2018 последнее осуществляло абонентское обслуживание общества «Сервис Тайм» в части оказания услуг бухгалтерского и юридического сопровождения.

ФИО5 ссылается, что ею директору общества «Эталон» ФИО8 для исполнения обязанностей по бухгалтерскому сопровождению были переданы электронная цифровая подпись директора общества «Сервис Тайм» и печать данного юридического лица. 

При таких обстоятельствах общество «Эталон», имея электронную цифровую подпись ФИО5 и печать организации, осуществляло перевод денежных средств со счета общества «Сервис Тайм» на счета контрагентов.

В декабре 2020 года договор №2К-2018 от 01.07.2018 оказания консалтинговых услуг с обществом «Эталон» был расторгнут.

Вместе с тем ФИО5 указывает, что после проведения инвентаризации заключенных договоров и проверки оснований для перечисления денежных средств со счета общества «Сервис Тайм» ею установлено безосновательное перечисление денежных средств на счет общества «СТ-28» по платежным поручениям №18 от 22.01.2019, №16 от 22.01.2019, №8725 от 22.02.2019, №8733 от 04.03.2019, №8904 от 24.07.2019, №8920 от 13.08.2019, №8932 от 19.08.2019, №8964 от 17.09.2019, №8971 от 27.09.2019, №8981 от 08.10.2019, №8991 от 15.10.2019, №8996 от 18.10.2019, №8998 от 22.10.2019, №9062 от 05.12.2019, №9087 от 17.12.2019 и №9079 от 20.12.2019 (т.1                   л.д. 17-31).  В графе основание платежа указано «Оплата за услуги по договору №005 от 04.05.2018», услуги по которому ответчиком истцу фактически не оказывались. 

Установив факт неосновательного перечисления денежных средств, директор общества «Сервис Тайм» ФИО5 18.03.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме                       3 011 681руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец, в лице являвшейся руководителем общества «Сервис Тайм» до введении в его отношении процедуры банкротства ФИО5, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, возражая по существу иска, представил суду подписанный ФИО5 договор №005 от 04.04.2018 и составленные в рамках его исполнения акты оказанных услуг №КА-33 от 30.04.2018, №КА-46 от 31.05.2018 и №КА-69 от 30.06.2018, указав, что при оплате указанных актов истец в платежных документах допускал ошибку в указаниях даты договора: «04.05.2018» вместо «04.04.2018». 

 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

 

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 3 011 681 руб. 80 коп. по платежным поручениям №18 от 22.01.2019, №16 от 22.01.2019, №8725 от 22.02.2019, №8733 от 04.03.2019, №8904 от 24.07.2019, №8920 от 13.08.2019, №8932 от 19.08.2019, №8964 от 17.09.2019, №8971 от 27.09.2019, №8981 от 08.10.2019, №8991 от 15.10.2019, №8996 от 18.10.2019, №8998 от 22.10.2019, №9062 от 05.12.2019, №9087 от 17.12.2019 и №9079 от 20.12.2019.

Между тем ответчик ссылается, что указанные денежные средства получены в рамках исполнения обязательств по оказанию истцу услуг комплексной уборки помещений и территорий в рамках договора №005 от 04.04.2018, в подтверждение чего суду представлены оригинал данного договора, а также составленные в рамках его исполнения акты оказанных услуг №КА-33 от 30.04.2018, №КА-46 от 31.05.2018 и №КА-69 от 30.06.2018 на общую сумму, превышающую предъявленные к взысканию 3 011 681 руб. 80 коп.

Представленные ответчиком суду документы содержат подпись                ФИО5, а также скреплены печатью общества «Сервис Тайм». 

При этом в рамках рассмотрения спора в суде ФИО5 сделано заявление о фальсификации с указанием на то, что в договоре №005 от 04.04.2018, акте №КА-33 от 30.04.2018, акте №КА-46 от 31.05.2018 и акте №КА-69 от 30.06.2018 подписи выполнены не ею.

В целях проверки заявления ФИО5 о фальсификации доказательств по делу (договор №005 от 04.04.2018, №акт КА-33 от 30.04.2018, акт №КА-46 от 31.05.2018, акт №КА-69 от 30.06.2018), судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» ФИО9 

При этом по ходатайству ответчика, принимая во внимание, что в рамках проведения экспертизы с учетом пригодности для проведения почерковой идентификации представленных на исследование документов, эксперт мог не установить факт того, принадлежит ли подпись на спорных документах              ФИО5 либо иному лицу, перед экспертом также поставлен следующий вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи в договоре №005 от 04.04.2018, акте №КА-33 от 30.04.2018, акте №КА-46 от 31.05.2018, акте №КА69 от 30.06.2018, а также дополнительном соглашении №1 от 15.03.2018 к договору №ВнвФ/10329/18 от 01.03.2018, поскольку факт подписания дополнительного соглашения №1 от 15.03.2018 к договору №ВнвФ/10329/18 от 01.03.2018           ФИО5 не отрицала, а потому факт подписания данных документов одним лицом подтвердил бы осведомленность ФИО5 и о наличии договора №005 от 04.04.2018.

По итогам назначенной судом почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что на всех документах подписи от имени директора общества «Сервис Тайм» ФИО5 выполнены непосредственно ею самой.

 Суд, изучив экспертное заключение №72/2-11/23, находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. 

Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. 

Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам.      

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. 

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял заключение эксперта №72/2-11/23 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что сделанное  ФИО5 заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств в виде договора №005 от 04.04.2018 и актов №КА-33 от 30.04.2018, №КА-46 от 31.05.2018, №КА69 от 30.06.2018 является необоснованным и подлежит отклонению.

 

Таким образом, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств, а именно подписанный руководителем общества «Сервис Тайм» и скрепленной его печатью договор об оказании услуг и акты, подтверждающие оказание и принятие истцом данных услуг на протяжении трех месяцев.

 

ФИО5 утверждает, что спорный договор №005 от 04.04.2018 мог быть ею подписан "не глядя", формально, будучи умышленно представленным на подпись директором общества «Эталон», осуществлявшим по договору №2К-2018 от 01.07.2018 ведение бухгалтерии истца.

В тоже время, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, даже если исходить из опровержения презумпции добросовестности директора общества «Эталон» ФИО8 и предположить, что ФИО5 "не глядя" подписала договор №005 от 04.04.2018, по которому не предполагалось фактическое выполнение услуг, суд отмечает, что на протяжении трех месяцев  ФИО5 трижды (30.04.2018, 31.05.2018 и 30.06.2018) подписывала акты, свидетельствующие о принятии оказанных в рамках договора №005 от 04.04.2018 услуг на значительные денежные суммы.

При этом суд полагает, что в условиях, когда руководитель юридического лица действует в соответствии с минимальными стандартами разумного и осмотрительного поведения, возможность трижды в разные месяцы подписать акты выполненных услуг на значительные суммы в рамках фактически не заключенного и не исполняемого договора является крайне мало вероятной.

 Также ФИО5 и ее представители в судебном заседании указывали, что стороной ответчика не представлена первичная документация, свидетельствующая о реальном оказании услуг в рамках договора №005 от 04.04.2018.

Между тем, стороной ответчика в суд представлены счета на оплату и акты выполненных работ (т.1 л.д. 100-105), согласно которым общество «СТ-28» приняло от общества "Норма" услуги по комплексной уборке территорий по договору №367-СТ-28 от 01.04.2018, который, по утверждению ответчика, был заключен с целью исполнения его обязательств перед истцом по договору №005 от 04.04.2018. 

При этом суд полагает, что в условиях, когда соответствующие правоотношения сторон имели место в апреле-июне 2018 года, а рассматриваемый иск поступил в суд только в апреле 2023 года, то есть фактически через пять лет, предъявление к обществу «СТ-28» требований о предоставлении суду первичной документации, на основании которой оказывались услуги по договору №005 от 04.04.2018, в ситуации, когда факт оказания данных услуг подтверждается подписанными контрагентом (обществом «Сервис Тайм») актами, было бы явно чрезмерным, а взыскание полученных в рамках оплаты данных услуг денежных средств в качестве неосновательного обогащения только в связи с невозможностью представления данной первичной документации - необоснованным. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения от истца денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, которые последним в надлежащем порядке не опровергнуты, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 

Кроме того, стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности, оценивая которое суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 №305-ЭС15-14239.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10).

При этом, если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должны был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. 

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

При отсутствии договора и согласованного сторонами срока исполнения обязательств истец на дату передачи денежных средств мог и должен был знать о неосновательном приобретении и потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств; соответственно, право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

 

В рассматриваемом случае спорные платежи зачислены на счет ответчика в период с марта по декабрь 2019 года, в то время как настоящий иск поступил в суд в апреле 2023 года, то есть более чем через три года с момента последнего платежа.

При этом ФИО5 и ее представители, возражая относительно доводов стороны ответчика об истечении сроков исковой давности, сослались на то, что фактически перевод денежных средств осуществлялся на основании распоряжений директора общества "Эталон" ФИО8 с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП) ФИО5, которая находилась в распоряжении ФИО8 в связи с заключением договора №2К-2018 от 01.07.2018. Указанный договор был расторгнут в декабре 2020 года, и только после этого, получив в свое распоряжение ЭЦП и запросив сведения о движении денежных средств, ФИО5, как директор общества «Сервис Тайм», получила сведения об осуществленных               ФИО8 платежах на банковский счет ответчика.

В тоже время, суд полагает, что даже если признать установленным соответствующий факт, сама по себе передача ФИО5, как директором общества «Сервис Тайм», в распоряжение общества "Эталон" электронно-цифровой подписи, с помощью которой было возможно осуществление денежных переводов от имени общества «Сервис Тайм», не препятствовала возможности ФИО5 до декабря 2020 года обратиться в банк с заявлением о предоставлении движения по банковским счетам.

Тем более суд полагает, что ФИО5, как директор общества «Сервис Тайм», при проявлении минимальной степени заботливости и осмотрительности,  могла и должна была обладать информацией о перечислении в период с марта по декабрь 2019 года денежных средств на счет ответчика с учетом того, что ранее она же, ФИО5, трижды (30.04.2018, 31.05.2018 и 30.06.2018) подписывала акты, подтверждающие оказание обществом "СТ-28" обществу «Сервис Тайм» услуг, которые и были оплачены в период с марта по декабрь 2019 года.

Факт подписания ФИО5 соответствующих актов последовательно в течение трех месяцев ставит под сомнение ее довод о том, что денежные средства в счет оплаты данных актов переводились ответчику в тайне от директора общества «Сервис Тайм».

При таких обстоятельствах суд полагает довод третьего лица о том, что общество «Сервис Тайм» в лице ФИО5 узнало о нарушении своих прав только после декабря 2020 года, подлежащим отклонению. 

Соответственно, в удовлетворении иска следует отказать также ввиду пропуска срока исковой давности.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству обществу «Сервис Тайм» предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 38 058 руб. государственной пошлины.

 

Кроме того, определением суда от 20.10.2023 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход».

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда: платежными поручениями №583682 от 25.09.2023 и №435590 от 02.10.2023 ФИО5 внесено 54 000 руб.; платежным поручением №271372 от 10.10.2023 ответчиком внесено 55 000 руб.

На основании счета общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход» №67 от 15.10.2023 стоимость экспертизы составила 99 000 руб. 

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении судебной экспертизы заключение эксперта №74/2-11/23 от 10.11.2023 признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить экспертному учреждению                      99 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

 

При этом суд при распределении понесенных на оплату судебной экспертизы ответчиком и ФИО5 судебных расходов исходит из следующего.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №15112/13).

Кроме того, в пункте 5 подраздела III раздела"Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Следовательно, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

 

В данном случае судебная экспертиза назначена судом исключительно в связи с безосновательным заявлением ФИО5 о том, что договор №005 от 04.04.2018 и акты выполненных работ она не подписывала, данные доказательства сфальсифицированы.

Дополнительные вопросы перед экспертом относительно тождественности подписей на договоре №005 от 04.04.2018 и актах выполненных работ с одной стороны и дополнительном соглашении №1 от 15.03.2018 к договору №ВнвФ/10329/18 от 01.03.2018 с другой стороны поставлены перед экспертом по ходатайству ответчика с учетом того, что факт наличия договорных отношений на основании договора №ВнвФ/10329/18 от 01.03.2018 ФИО5 признавала, а потому подписание данных документов одним лицом подтвердило бы осведомленность ФИО5 и о наличии договора №005 от 04.04.2018.

Таким образом, предложенные стороной ответчика на разрешение эксперта дополнительные вопросы были обусловлены необходимостью наиболее полного и обоснованного рассмотрения поданного ФИО5 заявления о фальсификации.

Конкурсный управляющий общества «Сервис Тайм», которое выступало по делу материальным истцом, в ходе рассмотрения спора доводы ответчика о получении спорных денежных средств на основании договора №005 от 04.04.2018 не оспаривал, сомнений относительно достоверности данного договора и актов выполненных работ как доказательств не высказывал.

Таким образом, несение расходов по оплате экспертизы №74/2-11/23 от 10.11.2023 обусловлено исключительно необоснованным заявлением ФИО5 о фальсификации доказательств, при этом она не могла не понимать, что соответствующие документы ею реально подписывались, а потому именно она должна нести бремя расходов по оплате данной экспертизы в полном объеме.

Более того, в конечном итоге заявление данного ходатайства ФИО5 было обусловлено защитой своих собственных интересов, поскольку согласно ее же ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица она опасалась возможности быть привлеченной к субсидиарной ответственности по долгам общества «Сервис Тайм», а удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к уменьшению возможного размера такой ответственности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения ФИО5 процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу, не может служить основанием для освобождения ее от бремени компенсации судебных расходов, понесенных в связи с проверкой сделанного ею необоснованного заявления о фальсификации доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 №Ф09-518/18 по делу №А07-19217/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.02.2019 №Ф03-405/2019 по делу №А73-4900/2017.

Таким образом, понесенные ФИО5 расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на нее же, также с ФИО5 надлежит взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-28» 55 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» в доход федерального бюджета 38 058 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» 99 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 15.11.2023 №67.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     К.К. Бурченков