Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63211/2018

15 февраля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть принята 12 октября 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО Агентство «Вежливые люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 в размере 19 932 руб., почтовых расходов в размере 91 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. (ДТП 25.03.2014 с участием автомобилей Камаз 53212 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>)).

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 в размере 19 932 руб., почтовых расходов в размере 91 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в нем. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 (страховой полис ССС № 0660465479, ООО «СК«Согласие») и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2 (страховой полис ССС № 0654930090, ПАО «СК«Росгосстрах»).

Из справки о ДТП и акта о страховом случае следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Потерпевший, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 3 756 руб. 65 коп.

Потерпевший 29.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и просьбой предоставить ему запрашиваемый пакет документов и организовать проведение независимой экспертизы.

Потерпевший самостоятельно обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право»» с целью установления реального размера ущерба полученного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 530/02/17-НТЭ независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 25 155 руб. 68 коп. Тем самым, размер недоплаченного страхового возмещения составил 21 399 руб. 03 коп.

Потерпевший 07.02.2017 заключил с истцом договор уступки прав (цессии), по которому уступил истцу право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, уведомив об этом ответчика 06.03.2017.

Истец 09.03.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 21 399 руб. 03 коп., возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2014 по 07.03.2017 в размере 135 696 руб., с дальнейшим начислением из расчета 132 рублей в день, начиная с 08.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

Ответчик 13.03.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 31 399 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 № 10.

Считая, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежат начислению штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор ОСАГО (полис ССС 0660465479) виновника ДТП заключен 29.03.2013.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2015 по 31.12.2015.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из страхового акта, представленного в материалы дела, страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 3 756 руб. 65 коп., что истцом не оспаривается.

До 29.12.2016 никаких претензий и заявлений о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший страховщику не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

Первоначальное заявление от 14.04.2014 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассмотрено страховщиком, и потерпевшему была произведена выплата в размере 3 756 руб. 65 коп., что истцом не оспаривается.

Потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил, в связи с чем обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло.

Новое заявление с просьбой предоставить необходимый пакет документов, в котором потерпевший выразил несогласие с размером произведенной выплаты и просил организовать проведение независимой экспертизы, получено ответчиком лишь 29.12.2016.

Претензия истца с приложением копии экспертного заключения и выражением несогласия с размером выплаты страхового возмещения, была получения ответчиком 09.03.2017.

Ответчиком 13.03.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 399 руб. 03 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в размере 3 756 руб. 65 коп. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о несогласии со страховой выплатой.

С учетом изложенного оснований для начисления неустойки за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 не имеется, поскольку, как указано выше, неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о несогласии со страховой выплатой.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья        Е.Н. Чеснокова