Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170903/16-149-1470

г. Москва

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАРКПЛАТЦ»

к Солнцевской Межрайонной прокуратуры города Москвы

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным представления

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 17.05.2017), ФИО3 (дов. от 17.05.2017)

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркплац» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Солнцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления № 7-4-2016/4472 от 01.07.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г. определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель требование поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30.01.2017г., суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что прокурором Солнцевской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства в ГБУ «Жилищник Внуково». 

В ходе проверки было установлено, что ООО «Паркплац» самовольно осуществило размещение стоянки (более 200 автомашин) и помещения охраны на земельном участке, предоставленном ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково», для чего произвело засыпку асфальтовой крошкой с железобетонными плитами на площади 72кв.м.; причинен вред окружающей среде в размере 2 007 720 руб.; нарушены ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании выявленных нарушений 01.07.2016г. было вынесено представление.

Представление от 01.07.2016г. внесено генеральному директору ООО «Паркплац» и отправлено на юридический адрес Общества. Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило не административное правонарушение генерального директора ООО «Паркплац», а нарушения ООО «Паркплац» требований действующего законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в засыпке асфальтовой крошкой с железобетонными плитами самовольно занятого под размещение автостоянки земельного участка. 

Прокуратура в пункте 1 резолютивной части представления от 01.07.2016г. требует принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению впредь подобного.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление. 

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно позиции ООО «Паркплац», доводы, содержащиеся в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона. Также заявитель указывает, что оспариваемое представление вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами заявителя по следующим основаниям.

В материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО «Паркплац» ФИО3, согласно которым работы по осуществлению отсыпки и выравниванию территории грунтом и асфальтовой крошкой, установка ограждений из бетонных блоков и металлического профиля по периметру территории, оборудование территории въездными воротами было осуществлено ООО «Паркплац».

Довод заявителя о том, что в ходе очной ставки, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, руководитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково» подтвердил, что все работы производились без участия ООО «Паркплац», не может служить основанием для признания представления незаконным, ввиду того, что руководитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково» является обвиняемым по данному уголовному делу и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего может давать любые показания в собственных интересах. При этом они не могут являться допустимым и достоверным доказательством до вступления в законную силу приговора суда по указанному уголовному делу.

Дополнительно суд сообщает, что согласно отзыву третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково» и представленным доказательствам, ООО «Паркплац» собственными силами производило благоустройство и обслуживание части земельного участка ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково», расположенного по адресу 

<

...> у пересечения с Внуковским  шоссе и переданного в безвозмездное срочное пользование учреждению в соответствии с договором от 23.12.2014г. №М-07-607886.

В заявлении заявитель указывает, что при вынесении представления не были учтены и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено представление.

Суд признает данный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. 

В данном конкретном случае оспариваемое представление ООО «Паркплац» не влечет для данного общества последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом представления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПАРКПЛАТЦ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин