ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6799/2022

10.08.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 по делу № А15-6799/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» о признании недействительными актов сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и №2 от 24.04.2019, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» - ФИО2 (по доверенности № 4/2023 от 11.01.2023, до перерыва), ФИО3 (по доверенности № 14/2023 от 25.01.2023, после перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» - ФИО4 (по доверенности от 12.07.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (далее – ООО «Росэнергопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» (далее – ООО СК «Энергопрогресс», ответчик) о взыскании 3 863 560,75 руб., в том числе 1 065 629,61 руб. задолженности по договору подряда № 29- 02П/2018ЭП от 27.02.2018 и 2 797 931,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети».

Определением от 10.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО СК «Энергопрогресс» к ООО «Росэнергопроект» о признании недействительными актов сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и №2 от 24.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 по делу № А15-6799/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК «Энергопрогресс» в пользу ООО «Росэнергопроект» 3 801 104,28 руб., в том числе 1 065 629,61 руб. задолженности по договору подряда № 29-02П/2018ЭП от 27.02.2018 и 2 735 474,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (1065629,61 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 26 836,9 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Энергопрогресс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 по делу № А15-6799/2022 отменить, в удовлетворении иска ООО «Росэнергопроект» отказать, удовлетворить встречный иск ООО СК «Энергопрогресс». ООО СК «Энергопрогресс»  указывает, что истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что ООО СК «Энергопрогресс» при заключении договора, действовал недобросовестно или оказывал какое-либо воздействие на истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росэнергопроект» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

26.07.2023 от ООО СК «Энергопрогресс» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Росэнергопроект» следующих документов: разработанную рабочую документацию; документы, подтверждающие наличие положительного заключения главного инженера ПАО «ФСК ЕЭС» о соответствии разработанной рабочей документации техническим условиям; подлинники актов сдачи-приемки рабочей документации.

Представитель ООО СК «Энергопрогресс» поддержал ходатайство об истребовании документов. 

Представитель ООО «Росэнергопроект» возражал относительно заявленного ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании 27.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2023 .

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, от ООО СК «Энергопрогресс» поступило дополнение к апелляционной жалобе. В указанных дополнениях, заявитель жалобы указал, что выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления счета на оплату от 24.04.2019, несостоятельны. Более того, ООО СК «Энергопрогресс» просило также признать Акт №1 и Акт №2 сдачи-приемки недействительными; рассмотреть дело №А15-6799/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; применить последствия пропуска срока исковой давности, допущенные ООО «Росэнергопроект» при подаче искового заявления.

Кроме того от ООО СК «Энергопрогресс» поступило ходатайство о снижении неустойки. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Энергопрогресс» поддержал доводы жалобы, а также ранее заявленные ходатайства, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель ООО «Росэнергопроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

В судебное заседание 27.07.2023 и 03.08.2023 третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО СК «Энергопрогресс» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «Росэнергопроект» следующих документов: разработанную рабочую документацию; документы, подтверждающие наличие положительного заключения главного инженера ПАО «ФСК ЕЭС» о соответствии разработанной рабочей документации; подлинники актов сдачи-приемки рабочей документации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора. В связи с чем, заявленное истцом ходатайство необоснованно.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению, имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

Отказывая ООО СК «Энергопрогресс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А15-6799/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 по делу № А15-6799/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (подрядчик) заключили договор подряда №29- 02П/2018ЭП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по инвестиционному проекту «Строительство ВЛ 330 кВ Артем-Дербент» по линейной части и расширению ПС 330 кВ Артем» для нужд ПАО «ФСК ЭС» - МЭС Юга и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 28-41).

Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2018. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки рабочей документации (пункт 3.3 договора).

Цена договора не является твердой и составляет 43 467 796,61 руб. (пункт 4.1. с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2018 №1).

Пунктами 5.1 и 5.1.1 договора стороны установили оплату авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1, в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 5.2.1. договора текущий платеж осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета: по разработке рабочей документации в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки рабочей документации в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.2. – 4.3. договора и указанном в соответствующем акте сдачи-приемки рабочей документации, за вычетом авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 34 067 796,60 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и от 24.04.2019 №2 (том 1, л.д. 9-11). 

Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями сторон. 

Из указанных актов следует, что с учетом выплаченного аванса следует оплатить 31 066 688,60 руб.

Платежными поручениями  от 03.04.2018 №425, от 04.04.2018 № 435, от 17.01.2020 №47, от 21.08.2020 № 2269, от 31.08.2020 № 2321 заказчик перечислил подрядчику 33 002 167 руб. по договору подряда от 27.02.2018 №29-02П/2018ЭП.

В связи с тем, что ООО СК «Энергопрогресс» не произвело оплату в полном объеме, 01.06.2021 ООО «Росэнергопроект» направило претензию № 225/01 с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 12-13).

Неисполнении претензии об оплате долга в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО СК «Энергопрогресс» указало, что подрядчик не исполнил свои обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 8.6. договора обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС», либо уполномоченным заказчиком лицом. В нарушение пункта 13 технического задания к договору подрядчик не представил для утверждения рабочую документацию на бумажном носителе. Согласно пункту 13.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора уведомив об этом подрядчика. 14.12.2021 заказчик направил подрядчику претензию, в котором уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными нарушениями сроков окончания работ и потребовал возвратить денежные средства в сумме 33 002 167 руб. Встречное исковое заявление основано на пункте 1 статьи178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по договору от 27.02.2018 №29- 02П/2018ЭП регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000    № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ООО «Росэнергопроект» подтверждается актами сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и от 24.04.2019 №2. на общую сумму 34 067 796,60 руб. 

Заказчик перечислил подрядчику 33 002 167 руб. таким образом, за ним числится задолженность в размере 1 065 629,61 руб. по акту №2 от 24.04.2019. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990).

ООО СК «Энергопрогресс» мотивированных возражений по актам о приемке выполненных работ не представило, претензии относительно выполнения ООО «Росэнергопроект» договорных обязательств не предъявляло, поэтому в соответствии с условиями договора выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

Заказчиком не представлено доказательств о том, что работы выполнены некачественно или с нарушениями технических условий, или не в полном объеме, принятых от подрядчика, стоимости каких- либо недостатков, препятствующих использованию результата по назначению. 

Более того, заказчик заявил о передаче полученного от подрядчика результата работ третьему лицу – ПАО «ФСК ЕЭС», при этом ни заказчиком, ни третьем лицом не заявлено об отказе ПАО «ФСК ЕЭС» в принятии результата работ у ООО СК «Энергопрогресс» в какой – либо части. 

Таким образом, заказчик заявил о получении от подрядчика результата работ, использовании в своих целях, но доказательств некачественности полученного результата не представил. Заказчиком в установленном законом порядке не оспорены доказательства передачи результата подрядных работ без замечаний – Акт № 1 от 09.01.2019 года и Акт № 2 от 24.04.2019, соответственно. Не заявлено о недопустимости, фальсификации доказательств, их исключении из материалов дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ООО СК «Энергопрогресс» в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представило, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 065 629,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Росэнергопроект» заявлено требование о взыскании 2 797 931,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов ООО «Росэнергопроект» признал его неверным. 

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 составила 2 735 474,67 руб. 

При этом судом первой инстанции учтены периоды погашения долга, а также период установленного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что влечет невозможность начисления пеней и процентов в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория по истечении 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

ООО СК «Энергопрогресс»  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договором подряда от 27.02.2018 № 29-02П/2018ЭП неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ООО СК «Энергопрогресс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 735 474,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 1 065 629,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств того, что договор подряда от 27.02.2018 № 29-02П/2018ЭП  был заключен заказчиком ООО СК «Энергопрогресс» под влиянием заблуждения или под влиянием обмана со стороны  подрядчика ООО «Росэнергопроект» или иных третьих лиц, в материалы дела не представлено. 

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае между сторонами при заключении договор подряда от 27.02.2018 № 29-02П/2018ЭП были согласованы все существенные условия договора.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось в установленном порядке, что договор подряда №29-02П/2018ЭП исполнялся сторонами, что подтверждается актами принятия выполненных работ без замечаний и претензий и платежными поручениями от 03.04.2018 №425, от 04.04.2018 №435, от 17.01.2020 №47, от 21.08.2020 №2269, от 31.08.2020 №2321 по оплате выполненных работ.

Отклоняя доводы ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" со ссылкой на пункт 13 технического задания к договору, как на основание для признания актов сдачи-приемки рабочей документации недействительными, суд первой инстанции правомерно указал, что  поскольку в соответствии с пунктом 11.2.9. при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за непредставление надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором, в случае нарушения подрядчиком условий договора заказчик не лишен возможности взыскать неустойку или штраф в установленном размере. 

Довод о том, что в соответствии с пунктом 13.5 договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика 14.12.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как работы приняты заказчиком в 2019 году согласно актам сдачи-приемки рабочей документации от 09.01.2019 №1 и от 24.04.2019. 

В связи с тем, что в период действия договора работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в установленном порядке без замечаний и претензий, в данном случае доводы о расторжения договора по истечению более 2-х лет с момента принятия работ, являются неправомерными, и указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате принятых работ в полном объеме. 

В ходе рассмотрения спора, ООО «Росэнергопроект» заявило ходатайство о пропуске ООО СК «Энергопрогресс» срока исковой давности для подачи иска о признании актов сдачи-приемки рабочей документации от 09.01.2019 №1 и от 24.04.2019 недействительными сделками и возврате денежных средств. 

Рассмотрев ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. 

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О). 

Исполнение договора подряда от 27.02.2018 №29-02П/2018ЭП началось с момента первой оплаты заказчиком за выполненные работы, т.е. с 03.04.2018 (платежное поручение за номером №425). 

Кроме того, о существовании оспариваемых актов сдачи-приемки рабочей документации №1 и №2 заказчик знал с момента их подписания, т.е. с 09.01.2019 и 24.04.2019. 

Как усматривается из материалов дела, с настоящим встречным иском ООО СК «Энергопрогресс» обратилось в суд 03.05.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Дагестан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком трехгодичного срока обжалования актов сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и от 24.04.2019 №2 и о возврате выплаченных денежных средств. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства пропуска срока исковой давности по оспаривании актов сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и от 24.04.2019 №2  являются основанием для отказа в иске в связи с применением срока исковой давности.   

ООО СК «Энергопрогресс» к исковому заявлению приложена претензия № 1409 от 14.12.2021, в которой поименованы оформительские замечания к документации и срокам выполнения работ. 

Соответственно к моменту заявления встречного иска ответчик пропустил, как предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для подачи требований об оспаривании сделки, так и предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ. 

Таким образом, заявленные возражения против оплаты принятого и частично оплаченного результата работ носят формальный характер, встречные исковые требования поданы ООО СК «Энергопрогресс» с целью затягивания рассмотрения спора по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения  встречных исковых требований о возврате денежных средств, выплаченных истцу за выполненные работы, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы между сторонами по оплате государственной пошлине и отнесены судебные расходы по иску в размере 26 836,9 руб. на ООО СК «Энергопрогресс», в части удовлетворенных исковых требований ООО «Росэнергопроект» и взысканы в доход федерального бюджета 14 797 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, ввиду ее недоплаты. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на допущенные судом первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушения. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в абзаце 3 статьи 11.1.1 договора стороны договорились, что подрядчик не имеет права на получение с заказчика предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте  53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о не применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

Таким образом, исполнитель не вправе требовать с заказчика уплаты (получения) процентов на сумму долга по оплате выполненных работ на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вправе обратиться в суд с иском о применении меры  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 по делу № А15-6799/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО СК «Энергопрогресс», но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 по делу № А15-6799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

О.В. Марченко

 

А.А. Мишин