Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6784/2020

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "СоГор" (адрес:  Россия 169300, город Ухта, республика Коми, проспект Ленина дом 26б, офис 112, ОГРН:  1181121001225)

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер. 9/А/5Н/2В, ОГРН:  1177847129250)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоГор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" (далее – ответчик) о взыскании 3 603 222 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №001 от 17.12.2018.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 114 989 руб. 39 коп. задолженности, 1 079 428 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа.

Уточнение в части задолженности судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение в части неустойки отклонено, так как является дополнительным требованием, заявление которого АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании с подрядчика 203 084 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 256 526 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2018 по 03.06.2019 на основании пункта 7.2 договора.

Определением от 01.06.2020 встречный иск принят к производству. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал по размеру, нарушение сроков выполнения работ не отрицал, просил применить контррасчет неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки обязательства, а также уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №001 от 17.12.2018 на выполнение комплекса работ и услуг по расчистке лесных участков от лесорастительности, включающий в себя расчистку лесного участка от лесорастительности (валка деревьев бензомоторными пилами), трелевку срубленных деревьев к месту их складирования в пределах предоставленной площадки на расстояние до 200 метров; обрезку сучьев и вершин с поваленных деревьев, складирование древесины диаметром от 14 см. на комле и больше в штабеля без сортировки по породам, измельчение порубочных остатков на фрагменты длиной до 2,5 метров с оставлением на месте рубки. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных видов работ. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 830 465 руб., исходя из цены 84 745 руб. без учета НДС за 1 гектар выполнения комплекса работ по объекту. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ и услуг по договору осуществляется на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ и услуг, подтвержденных актом выполненных работ, подписанного заказчиком.   

В силу пункта 2.3 договора текущие расчеты за выполненные работы, осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 55 календарных дней с даты оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих отчетных документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), оформленных исходя фактической площади, на которой выполнен комплекс работ за отчетный период, подтвержденный заказчиком и ответственным специалистом, осуществляющим строительный контроль. 

В соответствии с условиями договора истец в период с 17.12.2018 по 28.02.2019 выполнил для ответчика комплекс работ и услуг по расчистке лесных участков от лесорастительности на общую сумму 919 821 руб. 74 коп., что подтверждается двухсторонними актами  по форме КС-2 и КС-3 №1 от 21.12.2018 на сумму 131 998 руб. 43 коп., №1 от 31.01.2019 на сумму 257 082 руб. 43 коп., №2 от 28.02.2019 на сумму 584 740 руб. 50 коп. 

Кроме того, во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы на общую сумму 2 476 248 руб. 89 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 №7 от 26.06.2019 на сумму 752 535 руб. 60 коп. (скважина №47), №9 от 26.06.2019 на сумму 322 369 руб. 98 коп. (скважина №49), от 22.07.2019 на сумму 595 214 руб. 98 коп. (скважина №48), 3 от 26.06.2019 на сумму 395 589 руб. 66 коп. (скважина №44), №10 от 26.06.2019 на сумму 462 707 руб. 70 коп. (скважина №50), переданные ответчику на рассмотрение письмами №65 от 26.06.2019, №82 от 12.08.2019, а также претензией от 15.10.2019.

Кроме того письмами №42 от 18.04.2019, №26 от 16.05.2019, №56 от 07.06.2019, №69 от 04.07.2019 истец уведомлял ответчика о готовности сдачи спорных участков работ.

В силу пункта 6.2 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в течение 5 календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта выполненных работ составляется «Ведомость замечаний», в которой указывается перечень недоделок, сроки их устранения. После устранения замечаний сторонами составляется «Акт устранения замечаний», работа считается выполненной, и сторонами подписываются «Акты сдачи-приемки выполненных работ». 

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 603 222 руб. 29 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №88 от 15.10.2019 с требованием оплатить возникшую по договору задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 114 989 руб. 39 коп. задолженности (638 740 руб. 50 коп. на основании двухсторонних актов + 2 476 248 руб. 89 коп. по односторонним актам), которые приняты судом к рассмотрению.  

Обстоятельства наличия задолженности в размере 3 114 989 руб. 39 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что результат работ по актам КС-2 на сумму 919 821 руб. 74 коп. был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения обязательств.

Остальные работы по односторонним актам КС-2 ответчику были направлены для приемки по письмам №65 от 26.06.2019, №82 от 12.08.2019, от 15.10.2019, №42 от 18.04.2019, №26 от 16.05.2019, №56 от 07.06.2019, №69 от 04.07.2019. Ответчик от подписания документов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил. Кроме того, факт надлежащего выполнения работ подтверждается актами освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, актом экспертизы №174-01-00111 от 24.07.2019, подготовленным специалистом ТПП г. Ухты. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика спорной задолженности подлежат удовлетворению.

По встречному иску ответчик просил расторгнуть договор, взыскать с подрядчика 203 084 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 256 526 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2018 по 03.06.2019 на основании пункта 7.2 договора.

Как указал ответчик, во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 335 081,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №253 от 25.12.2018 с назначением платежа оплата по счету от 25.12.2018 №4 на сумму 131 998,81 руб., №115 от 16.04.2019 с назначением платежа оплата по договору 17.12.2018 №001 на сумму 203 082,43 руб. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца претензию от 14.05.2019 № 26/1 с требованием в срок 16.05.2019 сдать работы, в противном случае данная претензия будет расцениваться как уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Из материалов дела следует, что после направления письма №26 от 14.05.2019 об отказе от договора ответчик сообщал истцу о сборе комиссии для приемки работ, направлении актов приема-передачи, о выполнении работ, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в продолжении действия договора, следовательно, письмо №26 от 14.05.2019 не принимается в качестве уведомления об отказа от договора.

Вместе с тем, ответчик в претензии №1 от 12.02.2020 повторно сослался на статью 715 ГК РФ и просил истца возвратить неотработанный аванс, в связи чем суд расценивает данную претензию в качестве достаточного основания для расторжения договора в досудебном порядке (статьи 450.1, 717 ГК РФ), следовательно, требования ответчика о расторжении договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их ответчику в объеме, превышающем сумму полученного аванса, следовательно, ответчик не вправе претендовать на возврат спорного аванса, который фактически истцом был отработан. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до даты сдачи-приемки работ.

Ответчик заявил о наличии у истца встречных обязательств по уплате  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что не оспаривается последним.

В этой связи ответчик на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора начислил на сумму невыполненных в срок работ пени за период с 24.12.2018 по 03.06.2019, размер которых согласно расчету последнего составил 256 526 руб. 50 коп. 

Однако, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, ответчик в качестве компенсации за нарушение сроков выполнения работ вправе претендовать на получение неустойки в размере 229 968 руб. 90 коп. из расчета ставки 0,1% от стоимости просроченных работ по каждому участку (с 19.12.2018 по 21.12.2018 в части скважины J-6H (объем 1,33га), с 24.12.2018 по 31.01.2019 в части скважины J-6H (объем 2,53га), с 26.03.2019 по 26.06.2019 в части скважины №47 (объем 7,39га), с 26.03.2019 по 26.06.2019 в части скважины №49 (объем 3,17га), с 26.03.2019 по 26.06.2019 в части скважины 48 (объем 4,82га), с 05.04.2019 по 26.06.2019 в части скважины 44 (объем 3,89га), с 26.04.2019 по 26.06.2019 в части скважины 50 (объем 4,55га) (согласно контррасчету истца).

Доказательства выполнения работ в вышеуказанные сроки материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Наличие встречного требования по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков устранения недостатков.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов по оплате госпошлины, суд с учетом результатов рассмотрения встречного иска распределяет сумму госпошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным (отказным) требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоГор" 3 114 989 руб. 39 коп. задолженности, а также 38 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СоГор" из федерального бюджета 5 754 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 №25. 

По встречному иску: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоГор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" 229 968 руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" в доход федерального бюджета 12 092 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоГор" в доход федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоГор" 2 885 020 руб. 49 коп. задолженности, а также 35 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.