АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39733/2021

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.04.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2022),

от третьего лица – Департамент региональной безопасности Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 25.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по делу № А43-39733/2021

 

по иску Правительства Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неустойки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Департамент региональной безопасности Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» 

и государственное автономное учреждение Нижегородской области 

«Центр координации проектов цифровой экономики»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 75 219 710 рублей 75 копеек неустойки по соглашению о созданий комплекса средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области (далее – КСА АПК «БГ») и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области от 07.04.2017 № 65-П. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент региональной безопасности Нижегородской области (далее – Департамент), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» и государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца                               40 575 578 рублей 54 копейки неустойки, из которой 40 517 659 рублей 54 копейки неустойка с 12.03.2019 по 24.06.2021 по направлению создания КСА АПК «БГ» (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и              57 918 рублей 71 копейка неустойка по системам видеонаблюдения и фотофиксации; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необходимость расчета неустойки за нарушение сроков по проектированию                     КСА АПК «БГ» и систем видеонаблюдения и фотофиксации исходя из стоимости просроченных работ и обязательств; при расчете неустойки суд не учел затраты инвестора и неверно определил механизм дисконтирования, предусмотренный договором; судом неверно определен период просрочки; суд не принял во внимание наличие вины третьих лиц, повлекшее нарушение сроков; в действиях Правительства, уклонявшегося от приемки и затягивающего сроки реализации соглашения, то есть способствующего увеличению неустойки, усматриваются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2023 объявлен перерыв до 25.09.2023.

В судебном заседании 22.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца и Департамента в отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Правительство (заказчик), Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики (Оператор Системы 1), Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (Оператор Системы 2) и Общество (Инвестор) заключено соглашение о создании КСА АПК «БГ» и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области от 07.04.2017 № 65-П (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2018 № 1, от 04.10.2018 № 2, от 14.08.2019 № 3, от 06.11.2020 № 269-П, от 01.11.2021 № 5(235-П), от 29.12.2021 № 6(329-П). 

Предметом соглашения является создание КСА АПК «БГ» и развитие существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области, а также содержание и гарантийное обслуживание КСА АПК «БГ» и созданных элементов Систем (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения инвестор реализует направление по созданию КСА АПК «БГ» путем проектирования, поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, передаче прав на программное обеспечение, а также содержания, гарантийного обслуживания КСА АПК «БГ» в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся Приложением 1 к соглашению и неотъемлемой его частью, частным техническим заданием, разработанным в ходе проектирования, проектно-сметной документацией. 

Инвестор реализует направление по развитию (созданию элементов) Систем путем проектирования, поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также содержания и гарантийного обслуживания элементов Систем в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся приложением 1 настоящему соглашению и неотъемлемой его частью, частным техническим заданием, разработанным в ходе проектирования, проектно-сметной документацией (пункт 3.2 соглашения). 

Согласно пункту 3.3.2 соглашения второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации АПК в соответствии с требованиями технического задания на проектирование (приложение 1 к настоящему соглашению) и экспертизы, предусмотренной пунктом 5.2.3.5 соглашения. Этап включает: создание АПК, включая систему защиты информации и аттестации АПК; ввод и эксплуатацию АПК. 

Согласно пункту 3.4.2 второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по развитию (созданию элементов) Систем. Этап включает: создание элементов Систем; - ввод в эксплуатацию элементов Систем. 

В пункте 3.5 соглашения установлено, что внесение изменений в сроки реализации этапов, указанных в пунктах 3.3.1 – 3.3.2, 3.4.1 – 3.4.2 соглашения, осуществляется на основании письменного уведомления, направляемого Оператором АПК и оператором Систем соответственно Инвестору, о необходимости внесения изменений в техническое задание или проектно-сметную документацию. Срок реализации соответствующей части этапа отсчитывается с даты получения такого уведомления Инвестором. В случае, если к моменту получения уведомления Инвестор 5 выполнил часть работ по этапу без учета изменений, содержащихся в уведомлении, то Инвестор обязан приостановить реализацию проекта в соответствующей части, в срок не более 10 календарных дней направить Оператору АПК или Оператору Систем уведомление о размере произведенных затрат. Компенсация произведенных затрат производится Оператором АПК или реализации этапов, указанных в пунктах 3.3.1 – 3.3.2, 3.4.1 – 3.4.2 соглашения, могут быть увеличены по инициативе Инвестора или Заказчика (но не более максимально возможного срока реализации этапа настоящего соглашения, указанного в конкурсной документации), о чем заключается дополнительное соглашение. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что при реализации второго этапа по созданию КСА АПК «БГ» инвестором допущена просрочка, Правительство начислило Обществу неустойку с 10.03.2019 по 24.06.2021 в размере 60 921 887 рублей 62 копеек.

Кроме того, по утверждению истца, ряд элементов Систем сданы инвестором с нарушением сроков, установленных подпунктом 3.4.2 соглашения. 

Положительные заключения экспертизы проектно-сметной документации по развитию (созданию элементов) Систем, сданных в эксплуатацию инвестором с нарушением сроков, от министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области получены с 18.01.2019 по 22.10.2019. 

Инвестором просрочены обязательства по второму этапу в отношении 22 элементов Систем, в том числе: по системе видеонаблюдения – 20 объектов, системе фотовидеофиксации – 2 рубежа. 

Таким образом, при реализации второго этапа по созданию Систем было допущено 394 дня просрочки (с 17.06.2019 по 14.07.2020). 

Размер неустойки по направлению развитие существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области по расчету истца составляет 14 297 823 рубля 13 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014                           № 5467/14). 

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 3.3.2 и 3.4.2 соглашения второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по развитию (созданию элементов) Систем. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу № А43-32918/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации получено (проектно-сметная документация согласована министерством информационных технологий и связи в Нижегородской области) 12.10.2018; также установлен факт завершения первого этапа по соглашению в период с 23.10.2017 по 12.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок реализации второго этапа по созданию КСА АПК «БГ» должен исчисляться с 12.10.2018 и, соответственно, истек 09.03.2019.

Объект введен в эксплуатацию 24.06.2021 постановлением Правительства от 24.06.2021 № 540.

Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении третьими лицами или Правительством действий, приведших к ненадлежащему исполнению Обществом своих обязательств, а также о том, что Правительство умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из установленного пунктом 4.2.1 соглашения предельного объема инвестиций на создание КСА АПК «БГ» в размере               726 991 499 рублей. 

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета с учетом частичного фактического исполнения этапа (исключения из базы начисления неустойки стоимости объектов, переданных в срок) также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как условия пункта 6.8 соглашения предусматривают начисление неустойки исходя из всей суммы инвестиций на создание объекта, установленной в пункте 4.1 соглашения.

Расчет неустойки правомерно произведен исходя из предельного объема инвестиций на создание АПК, установленного в пункте 4.2.1 соглашения, что составляет                            726 991 499 рублей с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 11 процентов годовых (из них 599 000 000 рублей без учета дисконтирования).

Таким образом, суд проверил расчет неустойки с 12.03.2019 по 24.06.2021 по направлению создания КСА АПК «БГ», скорректировал его по периоду начисления с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, счел возможным снизить размер неустойки с 60 776 489 рублей  32 копеек до 40 517 659 рублей 54 копеек посчитав такой размер ответственности отвечающим принципам справедливости с учетом обстоятельств дела и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

Расчет суммы неустойки за просрочку за просрочку исполнения обязательства по второму этапу соглашения по направлению развития существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области судом произведен с учетом применения фактической даты получения положительного заключения Минэк, предусмотренного пунктом 3.4.2 соглашения срока исполнения обязательства, даты их фактического исполнения от суммы инвестиций с учетом дисконта и маржи, что с 17.06.2019 по 14.07.2020 составило 57 918 рублей 71 копейку, в том числе 54 142 рубля 18 коп копеек по системе видеонаблюдения и 3776 рублей 53 копейки по системе фотофиксации.

Оснований для снижения размера неустойки в указанной части суд не установил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А43-39733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова