Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-11631/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Тюмень), принятые по заявлениям ФИО4, ФИО5 о признании задолженности общими обязательствами супругов.

В заседании приняли участие: ФИО6 и её представитель ФИО7 по доверенности от 18.10.2019; финансовый управляющий ФИО8, представитель ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 03.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления кредиторов ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании непогашенной задолженности по кредитным договорам общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО6, бывшая супруга должника, ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022, заявление ФИО4 удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

По мнению кассатора, выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в связис приобретением земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (далее – земельный участок), на заёмные денежные средства, предоставленные кредитором должнику, противоречат фактическим обстоятельствам дела; не учтено, что в период рассмотрения спора кредитор и должник приводили противоречивые сведения относительно стоимости земельного участка кадастровый номер 72:17:0201009:65, расположенный по адресу 

<

...> (далее – земельный участок), которая согласована в договоре купли-продажи от 29.04.2014 (далее – договор купли-продажи) и составляет 2 000 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются отчётом оценщика; доход ответчика от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве личной собственности нежилых помещений позволял оплатить указанную стоимость; судами неверно распределено бремя доказывания, при рассмотрении спора по существу должник выразил согласие с предъявленным кредитором требованием, при этом ранее (31.05.2019) обращался в Калининский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием обстоятельств погашения задолженности; противоречия в позиции должника подтверждают совпадение его интересов с интересам кредитора и по существу свидетельствует о намерении переложить на бывшую супруги бремени погашения обязательств должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник, кредитор, финансовый управляющий ФИО8 возражают против её доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора, финансовый управляющий считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что супруги С-вы состояли в браке с 17.05.2014 по 29.11.2019. Должник в период с 04.06.2008 по 17.11.2020 являлся индивидуальным предпринимателем; учредителем и директором обществ с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН 

<

***>), «СК Высотки-строй» (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 09.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 29.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 1 895 870,30 руб.

Данное требование основано на вступивших в законную силу решениях Калининского районного суда города Тюмени (далее – районный суд), в том числе:

- от 02.04.2018 по делу № 2-1456/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора по договору займа от 29.04.2014 основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов - 271 370,95 руб., 14 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 16.12.2019 по делу № 2-6225/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора по договору займа от 24.06.2016 основного долга 500 000 руб., неустойки - 100 735 руб., 9 207,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 05.12.2019 по делу № 2-1603/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, произведён раздел имущества бывших супругов С-вых (земельного участка), в собственность ФИО3 передана 1/2 доля указанного земельного участка и обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю на земельный участок.

Полагая, что полученные должником по договорам займа от 29.04.2014, от 24.06.2016 денежные средства израсходованы в интересах семьи (направлены на оплату стоимости земельного участка, право собственности зарегистрировано за ФИО10), заёмные обязательства являются общими обязательствами С-вых, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора по существу от бывшей супруги должника поступили возражения, в которых указано на то, что ФИО3 являлся в спорный период участником и директором двух юридических лиц, деятельность которых была убыточной, систематически брал в долг значительные суммы, не раскрывал на какие нужды их расходовал; в спорный период времени она не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком; оплатила стоимость земельного участка в сумме 2 000 000 руб. за счёт собственных сбережений, полученных от сдачи в аренду помещения, полученного до брака; в обоснование представила договоры аренды от 01.06.2016, от 01.07.2015, от 01.08.2014.

ФИО11 указал, что итоговая стоимость земельного участка с учётом арендных правоотношений сторон согласована в сумме 6 000 000 руб.

В части приобретения земельного участка суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (арендодатель, далее – общество «Блок») в лице директора ФИО4 и ФИО10 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка для строительства производственной базы с последующим выкупом от 23.08.2013 (далее – договор аренды), которым предусмотрены условия о внесении ежемесячно арендная плата в сумме 50 000 руб., выкупа земельного участка 3 000 000 руб. – до 31.12.2013 (данная стоимость не является стоимостью земельного участка и оплачивается отдельно).

Земельный участок передан по акту приёма-передами от 23.08.2013.

 

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, указав на наличие стоимости права выкупа земельного участка в сумме 2 000 000 руб.и основной договор купли-продажи от 29.04.2013, в котором стоимость земельного участка определена в сумме 2 000 000 руб.

Должником даны пояснения об использовании заёмных денежных средств для погашения задолженности по оплате земельного участка, регистрации права собственности на указанное имущество в период брака за ФИО10

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходили из того, что заёмные обязательства перед кредитором образовались в период брака С-вых, заёмные денежные средства использованы на общие нужды семьи (приобретение земельного участка); отсутствия доказательств расходования полученных от кредитора денежных средств на иные цели, наличия у бывшей супруги финансовой возможности спорный земельный участок за счёт собственных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами по существу принятые правильные судебные акты.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства возникновения заёмных обязательств, приобретения земельного участка, условия договоров аренды, купли-продажи в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по оплате арендных платежей, права выкупа земельного участка и стоимости данного имущества, установив получение должником заёмных средств и приобретение земельного участка в период брака С-вых, участие бывшей супруги должника в оформлении (изменении) арендных отношений по использованию земельного участка в предпринимательской деятельности должника (для производственной площадки), заключении ею договора купли-продажи спорного имущества, что подтверждает осведомлённость ФИО6 об обстоятельствах осуществления должником предпринимательской деятельности, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, документального подтверждения, каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от кредитора, с учётом приобретения в спорный период значительного актива (земельного участка), выгоду от которого получили оба супруга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ФИО4 возникли по инициативе супругов, в интересах их семьи и потому являются общими.

Доводы ФИО6 относительно наличия финансовой возможности оплаты стоимости земельного участка от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в отсутствие надлежащего документального подтверждения получения такого дохода (выписки по счетам, расписки о получении арендных платежей, оплаты налогов в связи с получением доходов) судами правомерно отклонены.

Довод кассатора о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учётом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Утверждение ФИО6 о злоупотреблении кредитором своими правами не основано на установленных судами обстоятельствах спора, поэтому отклоняется судом округа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А70-11631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1