АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5912/2018

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал», на стороне ответчика Владивостокской таможни, о взыскании 47 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Байшев В.А. – доверенность от 25.12.2017, удостоверение адвоката; 

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 11.01.2018, служебное удостоверение; 

от третьего лица -  Владивостокской таможни: представитель ФИО2 – доверенность от 11.05.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал»: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Тесла», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 47 400 рублей убытков, причиненных незаконным решением Владивостокской таможни от 17.05.2017 об отказе в выпуске товара, в целях таможенного оформления которого во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары № 10702030/150517/0038507 (далее спорная ДТ), складывающихся из понесенных истцом расходов по оплате стоимости хранения указанных товаров на складе временного хранения (далее СВХ) третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал» (далее ООО «ВАТ») в период с 18.05.2017 по 26.10.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал», на стороне ответчика Владивостокскую таможню.

Ответчик, третье лицо – Владивостокская таможня иск оспорили, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь, размер причиненных ему убытков, истец не представил доказательства, подтверждающие установленный размер ставки, на основании которой производился расчет оплаты за хранение спорного товара. Ответчик, третье лицо – Владивостокская таможня считают, что истец имел возможность обратиться в таможенный орган с требованием о выпуске спорного товара со дня вступления решения арбитражного суда Приморского, которым решение таможенного органа признано неправомерным, в законную силу 26.09.2017. Кроме того, ответчик, третье лицо – Владивостокская таможня указывают на то обстоятельство, что истцом не были внесены на счет таможенные платежи, необходимые для выпуска товаров по спорной ДТ.

 Третье лицо – ООО «ВАТ» иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Во исполнение контракта от 20.11.2014 № RT2014 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца был ввезен товар – грузопассажирский автомобиль, бывший в употреблении Toyota Hiace, 15.05.2010 года выпуска, кузов: KDH206-8025636, двигатель: 1KD-2012544 (далее товар), в целях таможенного оформления которого во Владивостокскую таможню была подана спорная ДТ.

Согласно сведениям спорной ДТ истцом при подаче ДТ в качестве таможенных платежей были внесены денежные средства платежными поручениями № 186 от 04.05.2017, № 187 от 04.05.2017, № 185 от 04.05.2017, № 181 от 03.05.2017, № 183 от 03.05.2017, № 179 от 02.05.2017. 

Как следует из выписки о расходовании денежных средств, внесенных истцом в качестве источника уплаченных таможенных платежей, таможенным органом со счета истца были списаны 04.05.2017 денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет уплаты таможенного сбора по спорной ДТ.

17.05.2017 третьим лицом – Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ на основании п. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) ввиду того, что при проведении фактического контроля были выявлены нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которые не могут быть устранены.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 17.05.2017 по спорной ДТ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-12201/2017 решение  Владивостокской таможни  от 17.05.2017 об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, в обоснование которого таможенный орган указал на несоответствие заявленного в спорной ДТ веса товара фактическому весу товара, было признано незаконным, как не соответствующее ТК ТС.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда было установлено то обстоятельство, что иные предусмотренные ТК ТС основания для отказа в выпуске товаров по спорной ДТ у таможенного органа также отсутствовали.

23.05.2017 истец обратился с жалобой во Владивостокскую таможню о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.05.2017 об отказе выпуске товара, заявленного в спорной ДТ.

В рассмотрении указанной жалобы письмом от 20.06.2017 Владивостокской таможней было отказано, поскольку аналогичная жалоба была принята к производству арбитражным судом Приморского края.

03.08.2017 истец обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о принятии мер по надлежащему таможенному оформлению товара, заявленного в спорной ДТ, ввиду признания решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-12201/2017 решения  Владивостокской таможни  от 17.05.2017 об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, незаконным.

В ответ на указанное заявление истца Владивостокская таможня направила в адрес истца письмо с информацией о том, что на решение арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-12201/2017 Владивостокской таможней подана апелляционная жалоба и данное решение не вступило в законную силу.

17.10.2017 истец повторно обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о принятии мер по надлежащему таможенному оформлению товара, заявленного в спорной ДТ, ввиду вступления решения арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-12201/2017 о признании решения Владивостокской таможни от 17.05.2017 об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, незаконным, в законную силу 26.09.2017.

В ответ на повторное обращение истца Владивостокская таможня направила в адрес истца письмо 02.11.2017 о том, что в целях выпуска товара по спорной ДТ истцу необходимо принять меры по соблюдению условий выпуска товаров, предусмотренных п. 1 ст. 195 ТК ТС, в том числе, по оплате таможенных платежей.

На основании заключенного истцом и третьим лицом – ООО «ВАТ» договора возмездного оказания услуг № 01/17-ПК от 22.11.2016 вышеуказанный товар хранился третьим лицом – ООО «ВАТ» на СВХ, в том числе, в период с 18.05.2017 по 27.10.2017.

Как следует из утвержденной 29.04.2016 и.о. генеральным директором ООО «ВАТ» стоимости хранения грузопереработки транспортного средства и агрегатов, выгружаемых в порту Владивостока на СВХ «ВАТ», хранение автомобилей весом до 3 тонн из расчета ставки на 7 суток составляет 4 500 рублей за сутки, за период с 8 до 15 суток – 150 рублей за сутки, за период с 16 до 30 суток – 300 рублей за сутки, за период более 31 суток – 450 рублей за сутки.

Согласно акту № 1-983 от 01.11.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) третье лицо – ООО «ВАТ» оказало истцу услуги по хранению спорных товаров в общей сумме 48 900 рублей.

Третье лицо - ООО «ВАТ» направило истцу счет-фактуру № 1-983 от 01.11.2017 на оплату стоимости хранения спорных товаров на сумму 48 900 рублей.

Истец оплатил оказанную третьим лицом – ООО «ВАТ» стоимость хранения спорных товаров в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 366 от 02.11.2017 на сумму 48 900 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 104 ТК ТС, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в п. 2 ст. 193 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (п. 1 ст. 201 ТК ТС).

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон № 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенного контроля, третьим лицом – Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ ввиду того, что при проведении фактического контроля выявлены нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которые не могут быть устранены, а именно, несоответствие веса товара, заявленного в спорной ДТ, фактическому весу этого товара.

Обстоятельство незаконности указанного решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-12201/2017, в связи с чем данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу. 

Также указанным решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-12201/2017 установлено то обстоятельство, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не требует повторного доказывания по настоящему делу, что иные предусмотренные ТК ТС основания для отказа в выпуске товаров по спорной ДТ у таможенного органа отсутствовали. Доказательства наличия таких оснований на момент принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров по настоящему делу также не представлены.

Таким образом, в результате принятия таможенным органом названного незаконного решения об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ истец был лишен возможности поместить указанный товар под заявленную таможенную процедуру и в целях преодоления неблагоприятных последствий решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров на период обжалования решения таможенного органа вынужден был хранить товар на СВХ третьего лица - ООО «ВАТ» в целях достижения цели ввоза товара на территорию Таможенного союза.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате принятия третьим лицом – Владивостокской таможней незаконного решения об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ истец был вынужден нести расходы по хранению спорного товара на СВХ с момента отказа в выпуске до фактического выпуска товара.

Следовательно, такие расходы истца, понесенные в результате принятия третьим лицом – Владивостокской таможней незаконного решения об отказе в выпуске товаров, являются убытками истца, причиненными ему незаконным решением третьего лица - Владивостокской таможни, которые подлежат возмещению истцу в установленном порядке в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Указание истцом в качестве дня начала периода начисления спорных убытков дня 18.05.2017, по мнению арбитражного суда, является обоснованным, поскольку, с учетом принятия третьим лицом – Владивостокской таможней незаконного решения об отказе в выпуске товара 17.05.2017, согласно ст. 196 ТК ТС таможенный орган должен был завершить выпуск товара не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, то есть, не позднее 18.05.2017.

Указание истцом в качестве дня окончания периода начисления спорных убытков дня 27.10.2017 также признано арбитражным судом обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выпуск таможенным органов товаров по спорной ДТ до 27.10.2017, нахождение товаров на хранении на СВХ третьего лица – ООО «ВАТ» по состоянию на 27.10.2017 подтверждается также ответом Владивостокской таможни от 02.11.2017.

При таких обстоятельствах период начисления убытков с 18.05.2017 по 27.10.2017 арбитражным судом признан надлежащим.

Уточненный расчет спорных убытков за указанный период в сумме 47 400 рублей, с учетом утвержденной 29.04.2016 и.о. генеральным директором ООО «ВАТ» стоимости хранения грузопереработки транспортного средства и агрегатов, выгружаемых в порту Владивостока на СВХ «ВАТ», также с учетом фактической оплаты истцом расходов на хранение, арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

В силу с п. 5.9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу, как исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконным решением третьего лица – Владивостокской таможней, правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, третьего лица – Владивостокской таможни о том, что истец имел возможность обратиться в таможенный орган с требованием о выпуске спорного товара со дня вступления решения арбитражного суда Приморского края, которым решение таможенного органа признано незаконным, то есть, 26.09.2017, арбитражным судом не принимается, так как указанный довод не имеет правового значения, поскольку при надлежащем исполнении таможенным органом своих обязанностей по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля, результатом которых должно было стать принятие в установленный срок решения о выпуске товара, у истца не должна была возникнуть необходимость хранения товара в спорный период на СВХ третьего лица - ООО «ВАТ».

Доводы ответчика, третьего лица – Владивостокской таможни о том, что истцом при подаче спорной ДТ не были оплачены таможенные платежи, арбитражным судом также отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Во-первых, представленные в материалы дела доказательства, а именно, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве таможенных платежей, сведения спорной ДТ о внесенных истцом денежных средствах в качестве авансовых платежей, платежные поручения, свидетельствуют о том, что все необходимые таможенные платежи на момент регистрации спорной ДТ были внесены истцом, после принятия решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ данные денежные средства расходовались в счет оплаты таможенных платежей по иным ДТ в связи с осуществлением истцом своей внешнеэкономической деятельности.

Во-вторых, решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-12201/2017 установлено и в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не требует повторного доказывания по настоящему делу то обстоятельство, что у третьего лица – Владивостокской таможни отсутствовали иные предусмотренные ТК ТС основания для отказа в выпуске товаров по спорной ДТ.

В-третьих, таможенный орган, принявший незаконное решение об отказе в выпуске товаров, в дальнейшем, несмотря на неоднократное обращение к нему истца, не принимал в течение спорного периода начисления убытков меры, направленные на устранение негативных последствий своего незаконного решения, в том числе, несмотря на признание указанного решения незаконным решением арбитражного суда Приморского края, подлежащим в силу ст. 201 АПК РФ немедленному исполнению, не сообщил истцу о необходимых для выпуска товара действиях, без правовых оснований своими письмами продолжал отказывать истцу в выпуске товара. При этом, первое упоминание об отсутствии таможенных платежей, как основании для отказа в выпуске товара, содержалось только в письме третьего лица – Владивостокской таможни от 02.11.2017, то есть, в документе, направленном таможней истцу уже после истечения спорного периода начисления убытков.

Анализируя приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названное поведение третьего лица – Владивостокской таможни является недобросовестным в смысле ст. 10 ГК РФ, в связи с чем не может повлечь приобретение ответчиком, третьим лицом – Владивостокской таможней преимуществ, в том числе, в виде отклонения иска о взыскании спорных убытков.

Довод ответчика о ненадлежащем применении истцом ставки для начисления стоимости услуг по хранению товара является необоснованным, так как стоимость осуществленного третьим лицом - ООО «ВАТ» хранения подтверждена представленной в материалы дела, утвержденной 29.04.2016 и.о. генеральным директором ООО «ВАТ», стоимостью хранения грузопереработки транспортного средства и агрегатов, выгружаемых в порту Владивостока на СВХ «ВАТ», доказательства необходимости применения иной ставки спорного хранения товара ответчиком, третьим лицом – Владивостокской таможней в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей, в том числе 47 400 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.