ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80497/2024-ГК

Дело № А40-129368/23

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Глобал фудс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-129368/23 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал фудс» (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Сиа Сеф», ООО «Регина», ООО «Футура» 

о взыскании долга

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Глобал фудс» 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Глобал фудс» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023;

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобал фудс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору комиссии от 13.05.2021 №21 в размере 64 185 148,05 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «Глобал фудс»/Комитент/истец и ИП ФИО1/Комиссионер/ответчик был заключен договор комиссии №21 от 13.05.2021, по условиям которого истец поручает ответчику, а ответчик обязуется за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованного товара (п. 4.1. договора) совершить от своего имени, но за счет истца одну или несколько сделок по реализации товара истца, полученного ИП ФИО1 у производителя самостоятельно;

- согласно условиям п.2.1. Договора комиссии - Комитент производит оплату Товара через своего агента - компанию «Kalkan Group Su Urunleri Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi»;

- между истцом и компанией Kalkan Group Su Urunleri Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi/Агент был заключен договор поставки товаров продукции AMBOSS, SOFRAM, EmayHome;

- на основании отчета Агента - ответчиком самостоятельно получена Продукция на заводе производителе товаров на сумму - 90 719 321,17 руб., в целях его дальнейшей реализации;

- Продукция была реализована ответчиком через маркетплейсы;

- в период с 17.03.2022 по 24.08.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца  денежные средства в размере 17 462 241 руб. 

- за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения, сумма задолженности ответчика по оплате полученной и реализованной Продукции составила 64 185 148, 05 руб., что подтверждается Поручениями Комитента, Отчет о продажах ответчик не предоставил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Глобал фудс» суммы неосновательного обогащения в размере 17 642 241 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между сторонами велись переговоры по заключению договора на поставку товара на комиссию, при этом на отличных от заявленных ООО «Глобал фудс» условиях, указанный договор комиссии №21 от 13.05.2021 с истцом заключен не был;

- сторонами были достигнуты устные договоренности, во исполнение которых в период с 17.03.2022 по 24.08.2022 ИП ФИО1 на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в размере 17 462 241 руб. для закупки товара Обществом у поставщиков;

- в назначении платежа указано «По договору комиссии №21 от 13.05.2021», так как сторонами были устно согласованы условия будущего договора, однако, договор в адрес ИП ФИО1 не поступил;

- до августа 2022 г. Общество производило поиск поставщиков, однако сведений о закупе товара не поступало;

- впоследствии Общество перестало выходить на связь;

- ввиду недостижения сторонами согласия по вопросу о заключении договора и необоснованного уклонения ООО «ГЛОБАЛ ФУДС» от подписания договора, в счет будущих платежей по которому ИП ФИО1 перечислены денежные средства, последний обратился к ООО «ГЛОБАЛ ФУДС» с претензией о возврате денежных средств;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то ИП ФИО1 был заявлен встречный иск.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указывало на то, что в адрес ИП ФИО1 был направлен экземпляр Договора почтовым отправлением с описью вложений, что подтверждается описью вложения, чеком почты, датированные 26.01.2023 (ШПИ 12310061021155). 

Также, обосновывая поставку товара именно ИП ФИО1, а также то, что реализуемый им на маркетплейсах товар получен от ООО «Глобал фудс», истцом были представлены в материалы дела письма турецкого завода производителя посуды ЕШИЛТАН ТУРИЗМ, которыми Компания подтверждает, что осуществила отгрузку товара ответчику, перечислены номера даты и суммы проформ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 432 ГК РФ, Решением от 31.10.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО «Глобал фудс» в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17 642 241 руб., поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12310061021155), оно не было доставлено адресату и по истечению срока хранения было возвращено отправителю 14.03.2023;

- представленный договор от 13.05.2021 №21 не содержит в себе условий, позволяющий заключить, что его действие распространяется на период до его подписания сторонами;

- из буквального содержания п. 7.1 данного договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами;

- на момент осуществления спорного взаимодействия (в период с 17.03.2022 по 24.08.2022), между сторонами отсутствовал какой-либо заключенный договор, договор от 13.05.2021 №21 подписан не был;

- заключенный между истцом и Компанией Kalkan/Агентом договор не содержит в себе условий, из которых явствовало бы, что со стороны истца по данному договору может выступать ответчик;

- материалами дела подтвержден лишь факт перечисления денежных средств истцом Компании;

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих взаимодействие Компании Kalkan с ИП ФИО1 в рамках договора комиссии, в то время как согласно представленному истцом договору от 13.05.2021 именно на ИП ФИО1 лежала обязанность самостоятельно получить товар у производителя, осуществить его перевозку, в том числе обеспечить импорт товара;

- представленные истцом письма турецкой Компания признал недопустимым доказательством по делу, поскольку Компания ЕШИЛТАН ТУРИЗМ является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Турецкой Республике, указанное лицо, в силу особенностей таможенного регулирования международной торговли, должно обладать необходимым перечнем документов, подтверждающих как заключение сделки с истцом, так и реальность осуществления поставки товара ответчику, документов, подтверждающих передачу товара Компанией ответчику, в материалы дела не представлено;

- содержание представленной в материалы дела переписки сторон не позволяет однозначно установить существо взаимоотношений между сторонами, в том числе по вопросу взаимных прав и обязанностей;

- факт перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца денежных средств документально подтверждено, истцом не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Глобал фудс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на переписку сторон и совершение ответчиком конклюдетных действий, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика вступить в гражданские правоотношения с истцом, о согласовании сторонами существенных условий договора комиссии, принятии и исполнении ответчиком обязательств по нему и акцепте оферты истца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, перечисленных в жалобе под номерами 16.1-16.5.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.12.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о заключенности договора уже был оценен судом как недоказанный.

Переписка сторон, в том числе и по согласованию условий договора, которые стороны были намерены заключить в будущем, не свидетельствует о факте заключенности такого договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, доказательством заключения договора является экземпляр документа с подписями обеих сторон либо деловая переписка, позволяющая установить момент заключения договора, т.е. момент получения Ответчиком оферты Истца и ее акцепта.

Истцом не представлено пояснений, в связи с чем договор № 21 от 13.05.2021 г. подписан только стороной Истца, направлялась ли Истцом Ответчику оферта с предложением заключить договор комиссии с указанием существенных его условий именно в период май 2021 г. 

Экземпляр договора направлен Ответчику лишь в январе 2023 г.

в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

 Материалы дела не содержат экземпляра договора, подписанного с обеих сторон, что явно свидетельствует о том, что Договор между сторонами не заключался, доказательств того, что представленный Истцом договор согласован сторонами именно по указанным в нем условиям и исполнялся Ответчиком в соответствии с указанными в нем условиями, материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 12310061021155, почтовое отправление с экземпляром спорного договора не было доставлено адресату и по истечению срока хранения было возвращено отправителю 14.03.2023.

Из буквального содержания п. 7.1 данного договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Ссылка апеллянта на конклюдентные действия сторон, в том числе на переписку ФИО1 и ФИО4, а также бухгалтеров сторон, так же не может являться доказательством заключения договора.

Исполнение договора конклюдентными действиями возможно после получения стороной оферты, однако в настоящем случае сведений о направлении Истцом Ответчику оферты не содержится, в переписке сторон нет сведений о моменте заключения договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В настоящем спор необходимо установить волю ответчика на действия в интересах истца и соответствующее волеизъявление.

Переписка не содержит сообщений о поручениях Истца, данных Ответчику, не представлено доказательств действий Ответчика в интересах Истца. 

Предсатвленная переписка сторон не содержит сведений о перечислении Ответчиком выручки за реализованный товар Истца, а, напротив, подтверждает, что именно Ответчиком было произведено перечисление денежных средств.

Переписка сторон не содержит сведений о согласовании условий договора, количестве товара, стоимости и суммы реализации.

Как верно установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон в период 17.03.2022 по 24.08.2022 стороны взаимодействовали в отсутствие между ними заключенного договора, соответственно, в отсутствие установленных договором реквизитов сторон, таких как номера телефонов, адреса электронной почты, отправителя и получателя сообщений в мессенджере, идентифицировать не представляется возможным.

Представленный в материалы дела истцом договор поставки между ООО «Глобал Фудс» и Калкан Груп не содержит в себе условий, из которых явствовало бы, что со стороны ООО «Глобал фудс» по данному договору может выступать ИП ФИО1, счета-фактуры, согласованные между ООО «Глобал фудс» и Kalkan, подтверждают лишь факт поставки товара в пользу истца.

Также заявитель жалобы полагает, что факт получения и реализации Ответчиком товара Истца с осени 2021 г. подтверждается нотариальными протоколами осмотра страниц маркетплейсов в сети Интернет, ответом ООО «Интернет решения», перепиской бухгалтеров, платежными поручениями Ответчика.

Однако данный довод также не подтвержден иными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе наличие товаров турецких брендов AMBOSS, SOFRAM, Emay Home в личном кабинете Ответчика на маркетплейсах и предложение его к продаже не свидетельствует о принадлежности данного товара истцу.

Представленные истцом в материалы дела отчеты, которые, по утверждению последнего, составлены ответчиком и подтверждают выполнение им функции комиссионера в рамках договора от 13.05.2021 №21, ответчиком не подписаны.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о направлении запросов в компетентный орган Турецкой Республики об истребовании у заводов-изготовителей информации о получении ИП ФИО1 самостоятельно либо через своих представителей товара, оплаченного Истцом и Калкан Групп – отклоняется судебной коллегией, т.к. именно Истец должен обладать подобной информацией, как непосредственный участник цепочки движения товара.

С учетом того, что апеллянт является инициатором иска, доказательств того, что истец в самостоятельном порядке обращался с запросом об истребовании указанной информации, также не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании у ООО «Футура» документов, подтверждающих поставку товаров Ответчику, в том числе о месте происхождения товара-  отклоненяется судебной коллегией, так как ООО «Футура» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и дало соответствующие пояснения. Кроме того, ИП ФИО1 представлены договор от 05.07.2021 №050721-2 и товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Футура» ИП ФИО1 товара и его принятие последним.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку решение налогового органа касается только налоговых обязательств общества "Инком Строй Групп" и не влияет на права и обязанности других налогоплательщиков.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку вызов и допрос свидетелей не является обязанностью суда, суд, рассматривая такое ходатайство, исходит из того, достаточно ли имеющихся доказательств для правильного разрешения спора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-129368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук