СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7969/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А71-960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи			                       Масальской Н.Г.,

судей  					  	       Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Трефилова Н.Е., доверенность № 51400-04-23/018 от 08.02.2017, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья «Молодежная, 11»; от ответчиков, Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул; Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул и общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 апреля 2017 года 

по делу № А71-960/2017,

принятое судьей Желновой Е. В.,

по иску товарищества собственников жилья «Молодежная, 11» (ОГРН 1121838001780, ИНН 1838011274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640), Муниципальному образованию «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества,

установил:

Товарищество собственников жилья «Молодежная, 11» (далее – ТСЖ «Молодежная, 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»), Муниципального образования «Город Сарапул» (далее – МО «Город Сарапул») в лице Администрации города Сарапул обеспечить в срок до 01 июня 2017 года подачу горячей воды с температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, д.11 (до внешней стены многоквартирного дома), а также о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков обеспечить в срок до 1 июня 2017 года подачу горячей воды с температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, д.11, путем выполнения работ по устройству обратного трубопровода до внешней стены многоквартирного дома (л.д.106).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017, судья Е.В.Желнова) на ООО «УКС» и МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул возложена обязанность не позднее 01 июня 2017 года обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, д.11, путем выполнения работ по устройству обратного трубопровода до внешней стены многоквартирного дома. В удовлетворении иска к МО «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула отказано. С ООО «УКС» в пользу ТСЖ «Молодежная, 11» взыскано 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Молодежная, 11» взыскано 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (т.4 л.д.80-90).

Ответчик, МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул, с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к МО «Город Сарапул» в лице в лице Администрации города Сарапула.

Заявитель указал, что Администрация города Сарапул не является организацией непосредственно осуществляющей подачу горячей воды. Во исполнение положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация подачи горячей воды в спорный многоквартирный дом обеспечена, следовательно, нарушений со стороны органов местного самоуправления не усматривается. Порядок обеспечения качества горячей воды, в том числе сроки выполнения мероприятий, предусмотрены статьей 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Поскольку данный порядок соблюден не был, апеллянт считает преждевременной подачу иска. Усматривает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Указал, что статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Учитывая, что ООО «УКС» осуществляет горячее водоснабжение населения муниципального образования, заявитель считает, что МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул ответчиком по делу не является. Кроме того, полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом решением Сарапульской городской Думы переданы не Администрации города Сарапул, а Управлению имущественных отношений города Сарапула. По договору аренды, заключенному с Управлением имущественных отношений города Сарапула, ООО «УКС» является арендатором сетей, находящихся в муниципальной собственности. По мнению заявителя, при необходимости проведения каких-либо работ на сетях в рамках договора аренды заказчиком таких работ должно выступать Управление имущественных отношений города Сарапула как орган, осуществляющий полномочия собственника.

Ответчик полагает, что прокладка циркуляционного трубопровода до границ балансовой принадлежности с определенной долей вероятности может не обеспечить поставку ресурса надлежащего качества конечному потребителю в отсутствие циркуляции внутридомовой системы водоснабжения. В настоящее время циркуляция внутри спорного дома  отсутствует.

Также ответчик указал, что исполнение решения суда в указанный срок (до 01.06.2017) не представляется возможным. Объем работ формируется заблаговременно с определением планируемых работ в Планах  текущего, капитального ремонта и иных видов ремонтных работ на текущий год. Формирование перечня осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

ООО «УКС» представило письменный отзыв на жалобу МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул, в котором выразило несогласие с доводом о том, что Администрация города Сарапул является ненадлежащим ответчиком; согласилось с мнением апеллянта, что прокладка обратного трубопровода до стены дома может не обеспечить поставку надлежащего ресурса  потребителю в отсутствие циркуляции внутридомовой системы, исполнение решения суда до 01.06.2017 является невозможным.

Ответчик, ООО «УКС», не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «УКС».

Заявитель обратил внимание суда на то, что в оспариваемом решении не обоснованы причины, по которым отклонены доводы ООО «УКС» об отсутствии у него обязанности по выполнению работ по устройству обратного трубопровода до внешней стены многоквартирного дома. Основания возникновения соответствующей обязанности у ответчика судом не указаны. Из договора аренды следует, что циркуляционные линии горячего водоснабжения к спорному дому ООО «УКС» в аренду не передавались. Поскольку работы по устройству обратного трубопровода включают в себя прокладку дополнительного трубопровода горячего водоснабжения, влекут за собой изменение первоначально установленных показателей  функционирования трубопровода горячего водоснабжения, данные работы являются реконструкцией переданной системы горячего водоснабжения. Договором аренды не предусмотрено обязательств арендатора по производству реконструкции переданного ему имущества. Передача внутриквартальных сетей и оборудования ЦТП в аренду ООО «УКС» не свидетельствует о возникновении у последнего обязанностей по модернизации, реконструкции и техническом перевооружении указанного имущества и не отменяет обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ООО «УКС» о том, что работы по установке циркуляционного трубопровода являются неотделимыми улучшениями, которые в силу условий договора аренды не могут быть произведены без согласия арендодателя. Ссылка суда первой инстанции на письмо от 13.02.2017 № 01-20/481 Управления имущественных отношений города Сарапула как на наличие согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений несостоятельна, поскольку данное письмо было направлено после подачи искового  заявления.

По мнению заявителя, при установлении срока выполнения комплекса необходимых мероприятий судом первой инстанции не учтено, что выполнение таких работ невозможно в 2017 году. Как указал ответчик, техническая возможность исполнения требований имеется в срок до 31.10.2018.

Апеллянт считает, что решение не обладает признаками исполнимости, поскольку в решении не конкретизированы обязанности, возложенные на каждого из ответчиков. Отсутствие указания на конкретные действия создаст трудности при исполнении решения суда. Не обоснован вывод суда о том, что выполнение работ по устройству обратного трубопровода обеспечит подачу горячей воды надлежащего качества. Судом первой инстанции не учтено, что права граждан, нарушенные в связи с подачей ресурса ненадлежащего качества, были восстановлены. По фактам подачи в период с мая по ноябрь 2016 года горячей воды ненадлежащего качества ООО «УКС» производился перерасчет платы за поставленный некачественный ресурс. Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим вынесение решения об обязании подать ресурс надлежащего качества является излишним.

Истец, ТСЖ «Молодежная, 11», представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб ответчиков отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула письменный отзыв на жалобы не представило.

В судебном заседании 06.07.2017 представитель ООО «УКС» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в части.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики (МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул и МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула) явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков (МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул и МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, 11, в целях управления общим имуществом собственников помещений данного дома и осуществления иной, связанной с управлением домом деятельности приняли решения об избрании товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ «Молодежная, 11» и утверждении его устава (протокол № 3 от 02.07.2012; л.д. 17-18). 

ООО «УКС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный дом № 11 по ул. Молодежная г.Сарапула.

ООО «УКС» по договору аренды недвижимого имущества  (долгосрочному) № 5/849 от 01.11.2008 передано от МО «Город Сарапул» во временное владение и пользование имущество в целях обеспечения потребителей на территории города Сарапула тепловой энергией и горячей водой (л.д.71-79).

В период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года ООО «УКС» осуществляло поставку на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ «Молодежная, 11», горячей воды. 

Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета горячей воды, принятым в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (л.д.8-11, 122-123) качество горячей воды, подаваемой в спорные многоквартирные дома, не соответствует пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как указал истец, причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества является отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Направленная истцом претензия от 14.11.2016, содержащая требование о принятии мер для обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качства, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ООО «УКС» обязательств по поставке горячей воды с температурой не нижнее 60 градусов Цельсия; неисполнение МО «Город Сарапул» предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанности по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды, установленного качества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом к ООО «УКС» и МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «УКС» горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, наличия у ООО «УКС» обязанности, установленной статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил. Также суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах требует совместных действий со стороны собственника сетей горячего водоснабжения - МО «Город Сарапул» в лице в лице Администрации города Сарапул и арендатора, в связи с чем возложил исполнение указанных обязательств на ответчиков совместно.

Установив, что Управление имущественных отношений города Сарапула осуществляет лишь функции управления муниципальным имуществом, распорядительными полномочиями в отношении муниципального имущества наделена Администрация города Сарапула, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчиков (в отношении которых исковые требования удовлетворены) расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. 00 коп. с каждого.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя ООО «УКС» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «УКС», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ТСЖ «Молодежная, 11» (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность ООО «УКС» поставлять горячую воду с температурой не ниже 60 °C в точку поставки установлена нормативно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вместе с тем, в нарушение статей 309, 310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по подаче горячей воды надлежащего качества в спорный многоквартирный дом не исполняет. Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60°C ООО «УКС» не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе, ведомостями учета параметров теплопотребления  за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Требование об обязании ответчиков обеспечить подачу коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества в срок до 01 июня 2017 года путем выполнения работ по устройству обратного трубопровода до внешней стены многоквартирного дома заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Принимая во внимание, что общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса с нарушением температурного режима горячей воды, подаваемой на нужды населения, что противоречит требованиям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.4.2496-09, и признал обоснованными требования истца о понуждении ответчика поставлять в спорный многоквартирный дом коммунальный ресурс надлежащего качества.

Проведение ООО «УКС» перерасчета стоимости горячей воды в связи с ее поставкой ненадлежащего качества не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Молодежная, 11», поскольку не свидетельствует о выполнении ООО «УКС» возложенной на него законом обязанности по поставке энергоресурса надлежащего качества и не освобождает ответчика от выполнения указанной обязанности.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, недоказанность ответчиком факта устранения нарушения прав истца путем обеспечения поставки горячей воды с надлежащим температурным режимом, апелляционный суд признает, что проведение перерасчета за горячую воду не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

То обстоятельство, что поставка горячей воды ненадлежащего качества в период с мая по ноябрь 2016 год имела место при отключении теплоносителя в ЦТП в связи с аварийными работами и гидравлическими испытаниями, не влечет за собой признание требований истца необоснованными, не является доказательством, свидетельствующим о прекращении нарушения прав ТЖ «Молодежная,11» поставкой некачественного энергоресурса.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС» на основании договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) № 5/849 от 01.11.2008, заключенного с Управлением имущественных отношений города Сарапула (арендодатель), является арендатором муниципальных объектов, предназначенных для обеспечения потребителей на территории города Сарапула теплоснабжением и горячей водой.

Пунктами 3.3, 3.4, 4.3 договора предусмотрено право арендатора производить с письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества (в том числе реконструкцию объектов) с правом возмещения стоимости таких улучшений за счет причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения; на арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объеме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами на указанные в Разделе 1 настоящего договора услуги потребителям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при утверждении тарифов ООО «УКС» не были учтены расходы, необходимые на содержание и ремонт арендованного имущества. Кроме этого, действующее законодательство в сфере тарифного регулирования предусматривает возможность для ответчика представить в орган регулирования при рассмотрении и утверждении тарифов на очередной период регулирования расчет экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов в предыдущие периоды регулирования (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

В связи с изложенным доводы ООО «УКС» об отсутствии у него права на реконструкцию сетей горячего водоснабжения отклоняются как противоречащие содержанию заключенного договора аренды недвижимого имущества.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал или возражал против проведения каких-либо ремонтных работ на сетях, работ по реконструкции переданных сетей,  ООО «УКС» не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно расценил письмо Управления имущественных отношений города Сарапула от 13.02.2017 № 01-20/481 согласием арендодателя на произведение неотделимых улучшений. В указанном письме арендодатель изложил просьбу к арендатору о включении в план мероприятий по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту работы по устройству обратного трубопровода системы горячего водоснабжения до наружной стены многоквартирного дома № 11 по ул. Молодежная г. Сарапула.

Составление письма после принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что до 13.02.2017 Управление имущественных отношений города Сарапула запрещало ООО «УКС» проведение соответствующих работ по ремонту, реконструкции сетей горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 5.2.5 СП 30.13330.2012 (с 17.06.2017 пунктом 5.3.3.2 СП 30.13330.2016) в системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора. 

Доводы ООО «УКС» о том, что для обеспечения подачи ресурса надлежащего качества в многоквартирный дом конечному потребителю необходимо восстановление только внутридомовой циркуляции, прокладка циркуляционного трубопровода до границ балансовой принадлежности с определенной долей вероятности может не обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества конечному потребителю в отсутствие циркуляции внутридомовой системы водоснабжения, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку основаны на предположении.

Ответчиками не представлены доказательства того, что поставка горячей воды ненадлежащего качества имеет место по причинам, не связанным с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения; восстановление прав потребителей может быть обеспечено совершением иных действий, выполнения иных мероприятий. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин несоответствия температуры горячей воды нормативным требованиям и мероприятий по их устранению ответчиками заявлены не было. 

Наличие у истца обязанности самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, обеспечивать их постоянную готовность для предоставления услуг надлежащего качества не освобождает ООО «УКС» от выполнения обязательств по поставке горячей воды надлежащего качества до границы балансовой принадлежности (в точку поставки ресурса).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что одной из составляющих экономической основы местного самоуправления является муниципальная собственность (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к расходным обязательствам местного бюджета относится содержание муниципального имущества. 

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 32 Устава городского округа - муниципального образования "Город Сарапул", утверждённого решением Сарапульской городской Думы от 16.06.2005 № 12-605 (далее – Устав МО «Город Сарапул») Администрация города Сарапула - исполнительный орган местного самоуправления города Сарапула, наделенный настоящим Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Сарапула федеральными законами и законами Удмуртской Республики. Администрация города Сарапула действует на основании Устава муниципального образования "Город Сарапул" и Положения об Администрации города Сарапула, утвержденного городской Думой. В структуру Администрации города Сарапула могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Сарапула являются структурными подразделениями Администрации города Сарапула и могут быть наделены правами юридического лица. Структурные подразделения Администрации города Сарапула, наделенные правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц. 

Согласно статье 7 Устава МО «Город Сарапул» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сарапула; организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 35 Устава МО «Город Сарапул» предусмотрены полномочия администрации по решению вопросов местного значения, в том числе:

управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным городской Думой и настоящим Уставом;

организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 

осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

Согласно статье 47 Устава МО «Город Сарапул» от имени муниципального образования "Город Сарапул" самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом (осуществляют права собственника муниципального имущества) городская Дума, Глава города Сарапула и Администрация города Сарапула. Городская Дума и Администрация города Сарапула осуществляют права собственника муниципального имущества в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждаемым городской Думой.

Решением Сарапульской городской Думы от 31.01.2008 № 2-428 утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее – Порядок управления).

Согласно статье 4 указанного порядка муниципальному образованию "Город Сарапул" как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени муниципального образования "Город Сарапул" самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом (осуществляют права собственника муниципального имущества) Сарапульская городская Дума, Глава города Сарапула и Администрация города Сарапула.

Администрация города Сарапула осуществляет от имени собственника муниципального имущества все права собственника в отношении всего имущества, в том числе переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным предприятиям и учреждениям, за исключением прав, которые Уставом муниципального образования "Город Сарапул" отнесены к полномочиям Сарапульской городской Думы.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление имущественных отношений города Сарапула, имеющее статус юридического лица.

Статьей 8 Порядка управления установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении муниципального имущества города Сарапула, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, является Управление имущественных отношений города Сарапула. Управление имущественных отношений города Сарапула действует на основании Положения об Управлении имущественных отношений города Сарапула, в своей деятельности подконтрольно Главе Администрации города Сарапула и подотчетно Сарапульской городской Думе. Управление имущественных отношений города Сарапула, в том числе, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения Управление имущественных отношений города Сарапула является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности г. Сарапула.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Сарапул, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Город Сарапул», представляет интересы МО «Город Сарапул», непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе имуществом коммунальной инфраструктуры; обладает всеми полномочиями для обеспечения исполнения решения суда по рассматриваемому делу.

Управление имущественных отношений города Сарапула осуществляет лишь функции управления муниципальным имуществом и в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на Управление имущественных отношений город Сарапул обязанности по обеспечению подачи в многоквартирный дом горячей воды надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что возложение обязанности по реконструкции трубопровода горячего водоснабжения в районе расположения спорного многоквартирного дома только на ООО «УКС» не приведет к полному разрешению сложившейся ситуации. Выполнение работ по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорный дом требует совместных действий со стороны собственника сетей и их арендатора. Ответчикам необходимо совместно выработать план реконструкции системы коммунального водоснабжения с целью обеспечения многоквартирных домов бесперебойной подачей горячей воды надлежащего качества. 

Доводы ООО «УКС» относительно того, что требования истца к каждому из ответчиков не конкретизированы, решение об обязании ответчиков обеспечить подачу воды надлежащего качества является неисполнимым, состоятельными признаны быть не могут, поскольку заявленное требование об обязании обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества достаточно конкретизировано, определение ответчиками необходимости проведения конкретных работ и их исполнителя может быть произведено самостоятельно, исходя из их полномочий и возложенных обязанностей.

Резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, суд обязал ответчиков совершить определенные действия - обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в определенный срок в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, д.11, путем выполнения работ по устройству обратного трубопровода до внешней стены многоквартирного дома. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчики принуждены в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует. 

Учитывая продолжительность поставки горячей воды ненадлежащего качества, неоднократные обращения истца к ООО «УКС» с требованиями о снижении платы за поставку горячей воды с температурой, несоответствующей требованиям действующего законодательства, обеспечении поставки горячей воды надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно установлен срок выполнения комплекса необходимых мероприятий суд до 01 июня 2017 года. 

Ответчики при указанных ими обстоятельствах не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии для этого оснований, установленных процессуальным законом.

Доводы жалобы МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул о преждевременном заявлении ТСЖ «Молодежная, 11» иска отклоняются апелляционным судом.

Установленный в статье 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества, подлежит соблюдению в случае направления территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в орган местного самоуправления и организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, уведомления о несоответствии нормативам качества горячей воды по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении такого уведомления в Администрацию города Сарапул или в ООО «УКС», предусмотренные статьей 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сроки устранения выявленных нарушений в рассматриваемом случае не применимы. 

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с требованиями, направленными на прекращение нарушения прав конечных потребителей горячей воды, апелляционный суд не усматривает.

ТСЖ «Молодежная, 11» заявлено требование о взыскании с ответчиков 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

Факт оказания представителем ТСЖ «Молодежная, 11» юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг № 87-р от 22.12.2016, актом об оказании услуг № 120214 от 27.12.2016 (л.д.13-15), доверенностью представителя, иными материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ТСЖ «Молодежная, 11» судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 23 от 08.02.2017 (л.д.108).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО «УКС», заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, представило справку Союза Удмуртской Торгово-промышленной палаты (л.д.115).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем по договору услуг, категорию спора, суд первой инстанции отнес на ответчиков (в отношении которых исковые требования удовлетворены) расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. 00 коп. с каждого. 

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «УКС» относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО «город «Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года по делу № А71-960/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова