СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4101/2025-ГК

г. Пермь

14 июля 2025 года

Дело № А60-3364/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И.,  Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2025, диплом;

от ответчика: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Национальная биржа вторсырья», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года

по делу № А60-3364/2025    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная биржа вторсырья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная биржа вторсырья» (далее – ответчик) задолженности по договору займа от 27.12.2019 №12/2019 в размере 13 323 892 руб. 74 коп., в том числе 8 640 000 руб. долга, 3 260 292 руб. 74 коп. процентов по займу за период с 13.02.2020 по 28.01.2025 с продолжением начисления по день фактического возврата долга, 1 425 600 руб. пени за просрочку возврата долга за период с 27.12.2024 по 29.01.2025 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 13 325 892 руб. 74 коп., в том числе 8 640 000 руб. долга, 3 260 292 руб. 74 коп. процентов, 1 425 600 руб. пени; начисление и взыскание процентов производить с 29.01.2025 по день фактического возвращения долга по ставке 8,5% годовых; начисление и взыскание пени производить с 29.01.2025 по день фактического погашения долга в размере 8 640 000 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 8 640 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика  в пользу истца взыскано 358 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, которым ограничить размер процентов за пользование займом за период с 27.12.2019 по 26.12.2024 в размере 2494437 руб. 88 коп.; ограничить размер неустойки за период с 26.12.2024 по 28.01.2025 размером 345 683 руб. 11 коп. с установлением размера неустойки, начисляемой на будущие периоды в размере двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонен контррасчет процентов с учетом действовавших мораториев на начисление процентов. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. Полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки в размере 0,5% (то есть 62 985 руб. в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, существенно превышает размер процентной ставки за пользование займом (8,5% годовых, то есть 2 058 руб. 63 коп. в день). 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки и процентов за пользование займом, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экоархитектура» (займодавец) и ООО «Национальная биржа вторсырья» (заёмщик) заключен договор займа № 12/2019 от 27.12.2019, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику 8 840 000 руб., а заёмщик возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 26.12.2024 (п. 2.3 договора). 

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязан вернуть сумму процентов в размере 8,5% процентов годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с суммой займа (п. 3.2. договора). 

По расчету истца у ответчика образовалась  задолженность в размере 8 640 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 260 292 руб. 74 коп. за период с 13.02.2020 по 28.01.2025.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2024 с требованием уплатить задолженность, неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и начисления неустойки. При этом учитывая соотношение размера неустойки и суммы долга, ограничил сумму неустойку (не более чем 8 640 000 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 8 640 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 144 от 12.02.2020, № 198 от 25.02.2020, № 283 от 11.03.2020, № 286 от 16.03.2020, № 340 от 26.03.2020, № 338 от 26.03.2020, № 346 от 30.03.2020, № 403 от 15.04.2020, № 429 от 28.04.2020, № 460 от 12.05.2020, № 490 от 19.05.2020, № 687 от 25.06.2020, № 692 от 26.06.2020, № 718 от 02.07.2020, № 723 от 03.07.2020, № 795 от 17.07.2020, № 799 от 21.07.2020, № 980 от 19.08.2020, № 997 от 24.08.2020, № 1037 от 02.09.2020, № 1080 от 14.09.2020, № 1185 от 30.09.2020;№ 1251 от 13.10.2020,№ 1352 от 28.10.2020;№ 1365 от 03.11.2020, № 1621 от 29.12.2020, № 1628 от 30.12.2020, № 25 от 18.01.2021, № 128 от 15.02.2021, № 167 от 19.02.2021, № 189 от 24.02.2021, № 216 от 09.03.2021, № 342 от 15.04.2021, № 537 от 21.06.2021, № 1081 от 16.11.2021, № 1170 от 09.12.2021, № 1269 от 30.12.2021.

Кроме того, в рамках дела № А40-247879/2022 ответчик представил договор займа № 12/2019 от 27.12.2019 в качестве основания пользования денежными средствами истца, перечисленными по вышеуказанным платежным документам.

Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 3 260 292 руб. 74 коп. за период с 13.02.2020 по 28.01.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязан вернуть сумму процентов в размере 8,5% процентов годовых от суммы займа (п. 1.2 договор). 

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта предоставления ответчику денежных средств на условиях заключенного договора  процентного займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части основного долга 8 640 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 260 292 руб. 74 коп. за период с 13.02.2020 по 28.01.2025  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1 425 600 руб. пени за просрочку возврата долга за период с 27.12.2024 по 29.01.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.04.2024 по день фактического погашения долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в применении контррасчета процентов с учетом действовавших мораториев на начисление процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). 

При этом абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться. 

Учитывая, что проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа являются платой за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), положения пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на возможность их начисления не распространяются. 

Ответчик, не оспаривая факт просрочки платежа, заявил ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация   обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки   либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по  договору займа. 

Следует отметить, что договор займа был представлен ответчиком в рамках дела № А40-247879/2022 в качестве доказательства правомерности пользования денежными средствами истца.

Кроме того, установив, что ответчик в течение длительного времени (более пяти лет) пользовался денежными средствами истца, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с дальнейшим ее начислением с 29.01.2025 по день фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 8 640 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно условия договора займа – основной долг и проценты уплачиваются только по истечении пятилетнего срока действия договора займа, ставку неустойки, период просрочки, отсутствие внесения каких-либо сумм в погашение задолженности, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности суммы взысканной неустойки.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-3364/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева