АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24081/2017

Дело № А55-22949/2016

г. Казань

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарская аграрная компания – Сервис», ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-22949/2016

по заявлению (вх. № 2867 от 12.01.2017) временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», г. Чапаевск, Самарская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» (далее – ООО «Чапаевский силикат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Временный управляющий ООО «Чапаевский силикат» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО1 от должности и утверждении директором ООО «Чапаевский силикат» ФИО3, сославшись на то, что руководителем должника нарушены положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как им не передана временному управляющему значительная часть документов, несмотря на неоднократные запросы последнего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, ходатайство временного управляющего ФИО2 об отстранении руководителя должника от должности удовлетворено, ФИО1 отстранен от должности директора ООО «Чапаевский силикат». Н должность директора ООО «Чапаевский силикат» назначен ФИО3

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Самарская аграрная компания – Сервис» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Самарская аграрная компания – Сервис»), ФИО1 просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об отстранении руководителя должника от должности, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что запрашиваемые временным управляющим ФИО2 документы с соблюдением установленного законом 15-дневного срока были направлены временному управляющему. Основная часть документов была предоставлена руководителем должника временному управляющему письмом от 23.12.2016, документы, затребованные временным управляющим в запросе от 16.12.2016 № 13, не требуются для проведения финансового анализа. К моменту вынесения судом обжалуемого определения от 30.03.2017 временному управляющему были направлены и им получены документы, необходимые для проведения финансового анализа должника. Часть затребованных у должника документов не могла быть представлена временному управляющему по объективным причинам, в связи с чем судом заявление временного управляющего об истребовании документации должника было удовлетворено частично. Доказательства того, что не передача временному управляющему части документации должника привела к каким-либо негативным последствиям для должника, его кредиторов и временного управляющего, а равно доказательства совершения руководителем должника в период процедуры наблюдения каких-либо действий, направленных на ущемление интересов лиц, участвующих в деле, отсутствуют. По мнению заявителя, суды без достаточных к тому оснований приняли необоснованное решение об отстранении руководителя должника от должности.

ООО «Самарская аграрная компания – Сервис» в кассационной жалобе приведены аналогичные доводы.

От конкурсного управляющего ФИО2 (утвержден таковым в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства решением арбитражного суда от 14.08.2017) поступил отзыв на кассационные жалобы, в которых он просил обжалованные судебные акты оставить без изменений, жалобы  без удовлетворения.

Федеральной налоговой службой в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя, в котором также изложена правовая позицию по спору. Уполномоченный орган считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) заявление ООО «Парадиз Констракшн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чапаевский силикат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Данным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника от занимаемой должности мотивировано тем, что неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, препятствует временному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что руководитель должника ФИО1 в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в установленный срок не направил временному управляющему и в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как установили суды, часть документов была направлена по почте временному управляющему уже после обращения последнего в суд с настоящим ходатайством и после возбуждения по нему производства (23.12.2016, 17.01.2017, 13.02.2017).

Также суды признали, что не передачей необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составлению финансового анализа ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Возможность истребования документов, необходимых арбитражному управляющему, не только от руководителя должника, но и от других органов и лиц, не влияет на правомерность вывода о нарушении руководителем должника требований Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства исполнения руководителем должника обязанности по представлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела отсутствуют, учитывая, что неисполнение данной обязанности влечет нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения, факт непередачи документов в полном объеме подтверждается материалами дела и определением суда об истребовании документов, также отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций посчитали подлежащим удовлетворению ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника ФИО1 от занимаемой должности. Кроме того, при принятии такого решения судами были приняты во внимание и другие допущенные руководителем должника нарушения.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм права.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Пунктом 5 статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Установив, что руководитель должника ФИО1 нарушил требования Закона о банкротстве, каких-либо доказательств, содержащих направление (вручение) временному управляющему ФИО2 документов, или передачи ему иным образом необходимых документов в установленный срок и в полном объеме, как того требует пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, информирования временного управляющего и арбитражного суда о невозможности исполнения определения от 18.10.2016 в части предоставления руководителем должника документации по объективным причинам, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 66, 69 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отстранении ФИО1 от должности руководителя ООО «Чапаевский силикат». 

Временным управляющим были представлены сведения в отношении лица, на которое может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника, а именно, в отношении ФИО3, заместителя директора по общим вопросам. Иные кандидатуры в материалы дела не были представлены. Возражения в отношении назначения ФИО3 от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о возложении исполнения обязанностей директора ООО «Чапаевский силикат» на ФИО3

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) ООО «Чапаевский силикат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А55-22949/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Моисеев