Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2552/2025

Дело № А33-22380/2020

12 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024, паспорт), представителя Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» – ФИО2 (доверенность от 02.08.2024, паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.12.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-22380/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

решением суда от 13 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от выручки, полученной в результате реализации имущества должника в размере 646 206 рублей 42 копейки.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия финансового управляющего по перечислению денежных средств в размере 8 308 368 рублей 24 копейки в пользу ПАО Банка «ФК Открытие», взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя ФИО5, денежные средства в размере 8 308 368 рублей24 копейки.

Определением суда от 08 октября 2024 года вышеназванные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года, заявление финансового управляющего удовлетворено. В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» отказано.

Суды исходил из того, что залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами, при этом общая сумма полученного удовлетворения, связанного с залогом, не превысила сумму требований, имевшихся уПАО Банк «ФК Открытие» в отношении должника. Соответственно, в действиях финансового управляющего по перечислению денежных отсутствует факт противоправности, повлекший за собой причинение кредитору и должнику реальных убытков от утраты данного актива, финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерного общества«Альфа-Банк» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к моменту поступления денежных средств залоговое имущество было реализовано на торгах, в связи с чем требования залогового кредитора были погашены и у банка отсутствовало право на залоговый приоритет в отношении денежных средств, полученных от использования указанного залогового имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» и представитель арбитражного управляющего ФИО3 по доводам жалобы возражали.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 в размере 28 640 000 рублей - основного долга, обеспеченного залогом нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0400143:1191, общая площадь 827,1 кв.м., этаж № 3, адрес (местоположение): 

<

...>.

Указанным определением установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПМК Сибири», ЗАО «Эктив Телеком», ООО «Телекор», ЗАО «Эктив Инжиниринг» обязательств по кредитным договорам и соглашениям перед ПАО Банк «ФК Открытие» образовалась задолженность, которая по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов ФИО5 составляет по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2017 в размере 492 523 870 рублей 11 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2018 в размере 725 670 435 рублей 83 копейки, по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2018 в размере 42 149 853 рублей 97 копеек, по кредитному договору №№317-18/ВКЛ от 01.06.2018 в размере 96 746 111 рублей 99 копеек; по кредитному договору №№ 320-18/ВКЛ от 01.06.2018 в размере 190 367 042 рубля 52 копейки, по соглашению №4813-16/СБГ от 17.02.2017 в размере 36 603 456 рублей 51 копейка, по соглашению №310-18/СБГ от 22.06.2018 в размере 106 176 072 рубля 68 копеек, по соглашению № 313-18/СБГ от 22.06.2018 в размере 117 541 131 рубль 34 копейки.

Залоговая стоимость нежилого помещения 28 640 000 рублей.

По итогам проведения торгов по реализации имущества Должника, находящегося в залоге Банка, выручено 38 682 900 рублей.

В порядке разрешения разногласий суд определил признать денежные средства в сумме 6 174 610 рублей (остаток денежных средств с учетом перечисленных в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 28 640 000 рублей), вырученные от реализации предмета залога, подлежащими выплате залоговому кредитору - АО Банк «ФК Открытие» в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 по делу № 2- 2218/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «Сибтэк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Сибтэк» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным нежилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Сибтэк» произведено перечисление денежных средств в размере 9 231 520 рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской по основному счету в ПАО «Совкомбанк». Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 29.05.2024 (, финансовым управляющим 24.05.2024 перечислены в адрес залогового кредитора должника ПАО Банк «ФК Открытие» 8 308 368 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №  23 «О применении судами правил о залоге вещей» в силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887.

Денежные средства, представляющие собой плату за пользование объектом залога, взысканы за период с 01.09.2021 по 24.10.2022, то есть когда нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, еще находилось в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и последнее не утратило статус залогового кредитора.

Обращение в суд финансового управляющего было вызвано отказом неосновательно пользовавшего имуществом лица от добровольной уплаты суммы неосновательного сбережённых им средств, при этом, если бы обязанность по уплате была исполнена надлежащим образом, денежные средства поступили бы в конкурсную массу также в период, когда ПАО Банк «ФК Открытие» являлся залоговым кредитором должника и он вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанных средств.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, преимущественное удовлетворение требований залогодателя за счет доходов от использования заложенной вещи третьими лицами не может быть поставлено в зависимость от срока, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела судом общей юрисдикции, а также срока исполнения ответчиком судебного акта.

Общая сумма полученного удовлетворения, связанного с залогом, не превысила сумму требований, чье исполнение перед ПАО Банк «ФК Открытие» было обеспечено имуществом должника.

Также из обстоятельств, установленных судами, в т.ч. при включении требования залогодержателя в реестр, следует, что договор залога был заключен в 2017 году (т.е. в период действия п.2 ст.334 ГК РФ в настоящей редакции), при этом договор залога правил отличных от правила, установленного абзацем четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ, не устанавливал.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что, финансовый управляющий ФИО3 правомерно распределил спорные денежные средства, с учетом залогового статуса кредитора и отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди, в размере 90 % от поступивших доходов от использования залогового имущества (9 231 520,27 * 90 / 100 = 8 308 368,24).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части установления финансовому управляющему процентного вознаграждения кассационная жалоба не содержит.

При этом суд округа учитывает, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Таким образом, обращение финансового управляющего ФИО3 в суд с рассматриваемым требованием обусловлено наличием у финансового управляющего законного права на получение семи процентов выручки от реализации залогового имущества должника (пункты 1, 17 статьи 20.6, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Выводы судов в части установления процентного вознаграждения являются мотивированными, основанными на материалах дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части у суда округа также не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-22380/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе