ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5778/2015к20

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии:

от Метелкина Алексея Николаевича-  Тарасовой О.В. представителя по доверенности от 19.09.2017, 

от уполномоченного органа - Коленчак И.В. - представителя по доверенности №12 от 01.08.2018, 

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - Емельянцева Д.О. - представителя по доверенности от 02.03.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Метелкина Алексея Николаевича, финансового управляющего Гасановой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу № А33-5778/2015к20, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,						

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее – ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», должник) рассмотрено заявление  Метелкина Алексея Николаевича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54776539 рублей 83 копеек основанную на обязательствах, возникших из договора перевода долга от 30.09.2015 по договору займа от 27.06.2013 №69-191/15/78-13/УК на сумму 16966539 рублей 83 копеек, из договора перевода долга от 30.09.2015 по договору займа от 11.07.2013 №69-191/15/85-13/УК на сумму 35200000 рублей, из договора перевода долга от 30.09.2015 по договору займа от 04.09.2015 на сумму 2610000 рублей.

Определением суда от 15.06.2018 в удовлетворении требования Метелкина Алексея Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Метелкин Алексей Николаевич и финансовый управляющий имуществом должника  Метелкина А.Н. Гасанова Наталия Владимировна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гасанова Наталия Владимировна указала, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно - без привлечения для участия в деле третьего лица - Гасановой Наталии Владимировны, финансового управляющего по делу о банкротстве Метелкина А.Н., требования которого, как конкурного кредитора, рассматривались по делу о банкротстве ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» №А33-5778-20/2015.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд первой инстанции тем самым не принял во внимание, что в деле о банкротстве Метелкина А.Н. требование к ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» является ни чем иным, как дебиторской задолженностью, которая в соответствии с требованиями статьи 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу, подлежит оценке и реализации в соответствии с требованиями статьей 87 упомянутого Закона. Таким образом, отказ во включении в реестр требований кредиторов нарушает права и интересы кредиторов в деле о банкротстве Метелкина А.Н. № А40-130418/16-44-193Б.

Финансовый управляющий также выразил несогласие с выводом суда о том, что действия Метелкина А.Н. и ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» фактически направлены на искусственное создание задолженности ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Рассматривая обоснованность требования Метелкина А.Н., суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не дал оценку договорам перевода долга на предмет их соответствия статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обжалуемого судебного акта, а также картотеки арбитражных дел следует, что в судебном порядке договоры перевода долга конкурным управляющим ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и уполномоченным органом не оспорены, недействительными не признаны. При этом, суд установил достоверно доказательства фактического существования задолженности по договорам займа. Даже то обстоятельство, что ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и ООО «Управляющая компания «Мекран» являются аффилированными лицами, не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам и доказательством недобросовестности сторон не является.

В апелляционной жалобе кредитор - Метелкин А.Н. указал, что поскольку  материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед Метелкиным А.Н. на сумму 54776539 рублей 83 копеек, это дает основания полагать о неправомерности выводов суда о том, что действия Метелкина А.Н. и ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» фактически были направлены на искусственное создание задолженности ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран». По мнению апеллянта, приведенные судом первой инстанции выводы о ничтожности сделок, положенных в обоснование отказа во включении требования Метелкина А.Н. в реестр требований кредиторов должника ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», не могут являться законными и обоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также считает, что доводы уполномоченного органа о том, что действия кредитора Метелкина А.Н. и должника носят формальный характер, сделки по переводу долга совершены между заинтересованными, аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью создания искусственной кредиторской задолженности и включения такой задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» не обоснованы, представленные в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и ООО «Управляющая компания «Мекран», из которых следует, что Метелкин А.Н. является учредителем ООО «Управляющая компания «Мекран», которое в свою очередь является учредителем ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» не являются доказательствами, подтверждающими «формальный» характер сделки, как и не подтверждают доводы о «создании искусственной кредиторской задолженности» для включения в реестр требований кредиторов». Кроме того, делая в мотивировочной части вывод о ничтожности договоров перевода долга, участником правоотношений которых является в силу закона ООО «Управляющая компания «Мекран», в связи с их совершением должником и кредитором со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, создали неопределенность для ООО «Управляющая компания «Мекран», непосредственного участника правоотношений, связанных с переводами долга, и для него, как кредитора, личность должника имеет существенное правовое значение для реализации субъективного права на взыскание задолженности по обязательству перед ним. Признание ничтожными переводов долга создает правовую неопределенность в правоотношения должника, находящегося в процедуре банкротства, ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», ООО «Управляющая компания «Мекран» (дело о банкротстве №А40-13242/2015-123-58Б, Арбитражный суд города Москвы).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 29.08.2018, рассмотрение  жалоб отложено 26.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В  судебном  заседании  представитель Метелкина Алексея Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.     

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представителем Метелкина Алексея Николаевича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015; независимого обзора бизнеса и анализа плана мероприятий по урегулированию задолженности декабрь 2015 года.

Представители уполномоченного органа и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалы дела от финансового управляющего Гасановой Наталии Владимировны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменные пояснения Метелкина А.Н. (скан) по делу № А40-13242/15-123-58«Б»; ходатайство о приобщении в дело доказательств от Метелкина А.Н. по делу №А40-13242/15-123-58 «Б» (скан); определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-13242/15-123-58«Б»; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2018 по делу №А40-13242/15-123-58«Б» о привлечении к участию в деле финансового управляющего Метелкина А.Н.

Представители уполномоченного органа и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Метелкина Алексея Николаевича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных апеллянтами на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, принимая во внимание, что у апеллянтов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, была возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные документы возвращены Метелкину Алексею Николаевичу и финансовому управляющему Гасановой Наталии Владимировны в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 27.06.2013 между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и ООО «УК «Мекран» (заемщик) заключен договор займа № 69-191/15/78-13/VK. В соответствии с условиями данного договора заимодавец передает заемщику на условиях процентного займа денежные средства в размере 20200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4543 от 28.06.2013 на сумму 65304 рублей 12 копеек, платежным поручением № 1 от 28.06.2013 на сумму 19200000 рублей, заявкой на предоставление транша по договору займа № 69-191/15/78-13/УК от 27.06.2013 на сумму 19200000 рублей путем перечисления указанной суммы в пользу ОАО «Банк Москвы» г. Москва в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 65-165/15/66-12-КР от 28.05.2013; платежным поручением № 2 от 28.06.2013 на сумму 934695 рублей, заявкой на предоставление транша по договору займа № 69-191/15/78-13/УК от 27.06.2013 на сумму 19200000 рублей путем перечисления указанной суммы в пользу ОАО «Банк Москвы» г. Москва в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 65-165/15/66-12-КР от 28.05.2013.

30.09.2015 между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (организация 1), ООО «Управляющая компания «Мекран» (организация 2), Метелкиным Алексеем Николаевичем подписан договор о переводе долга, согласно которому организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору займа №69-191/15/78-13/УК от 27.06.2013, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 16966539 рублей 83 копеек, из которых 13221000 рублей - сумма основного долга, 3745539 рублей 83 копеек - проценты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед Метелкиным А.Н. составляет 16966539 рублей 83 копеек.

11.07.2013 между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и ООО «Управляющая компания «Мекран» (заемщик) заключен договор займа № 69-191/15/85-13/УК. В соответствии с условиями данного договора заимодавец передает заемщику на условиях процентного займа денежные средства в размере 35200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Факт предоставления займа по договору № 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4718 от 11.07.2013 на сумму 15000005 рублей 24 копеек, заявкой на предоставление транша по договору займа № 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013 путем внесения суммы в размере 15000000 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО «Управляющая компания «Мекран»; платежным поручением № 2 от 11.07.2013 на сумму 19564880 рублей, заявкой на предоставление транша по договору займа № 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013 на сумму 19564880 рублей путем перечисления указанной суммы в пользу ОАО «Банк Москвы» г. Москва в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 65-165/15/66-12-КР от 28.05.2013; платежным поручением № 3 от 11.07.2013 на сумму 635114 рублей 76 копеек, заявкой на предоставление транша по договору займа № 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013 на сумму 635114 рублей 76 копеек путем перечисления указанной суммы в пользу ОАО «Банк Москвы» г. Москва в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 65-165/15/66-12-КР от 28.05.2013

30.09.2015 между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (организация 1), ООО «Управляющая компания «Мекран» (организация 2), Метелкиным Алексеем Николаевичем подписан договор о переводе долга, согласно которому организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору займа № 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 88199452 рубля 06 копеек, из которых 70000000 рублей - сумма основного долга, 18199452 рубля 06 копеек - проценты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед Метелкиным А.Н. составляет 35200000 рублей.

04.09.2015 между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и ООО «Управляющая компания «Мекран» (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора заимодавец обязан передать заемщику заем на сумму 2610000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Факт предоставления займа по договору от 04.09.2015 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6660 от 04.09.2015 на сумму 2610000 рублей.

30.09.2015 между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (новый должник), ООО «Управляющая компания «Мекран» (должник), Метелкиным Алексеем Николаевичем подписан договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору от 04.09.2015, заключенному между должником и кредитором. Сумма основного долга на момент подписания настоящего договора составляет 2610000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед Метелкиным А.Н. составляет 2610000 рублей.

С учетом изложенного, Метелкин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным 07.12.2017, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» задолженности в размере 54 776 539 рублей 83 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции признал действия Метелкина А.Н. и ООО «ДК «Мекран» фактически направленными на искусственное создание задолженности ООО «ДК «Мекран» в ущерб другим кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на договоры займа, заключенные   между   Метелкиным   Алексеем   Николаевичем   (заимодавец)   и   ООО «Управляющей компании «Мекран»» (заемщик), договоры о переводе долга, заключенные между ООО «Управляющая компания «Мекран» и ООО «Деревообрабатывающая компании «Мекран».

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлены платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, на основании чего арбитражный суд признал доказанным факт передачи кредитором ООО «Управляющая компания «Мекран» суммы займа по договору займа от 27 июня 2013 года в размере 20200000 рублей; по договору займа от 11 июля 2013 года в размере 35200000 рублей; по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 2610000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договоров займа от 27 июня 2013 года, от 11 июля 2013 года, от 04 сентября 2015 года Метелкин А.Н. предоставил ООО «УК «Мекран» денежный заем, а ООО «УК «Мекран» взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2013, 31.10.2013, 31.12.2015 соответственно.

Обязательства по возврату суммы займа, предоставленного в рамках вышеуказанных договоров займа ООО «УК «Мекран» не исполнены. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, денежные средства, передаваемые в заем по договорам № 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013, № 69-191/15/78-13УК от 27.06.2013 получены Метелкиным А.Н. в коммерческом банке «Мастер- Банк» (ОАО) на основании кредитного договора № 6004/13 от 14.03.2013. Факт выдачи денежных средств коммерческим банком «Мастер - Банк» (ОАО) установлен решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу №2 -1168/2015. Как следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу №2 -1168/2015, 14 марта 2013 года между КБ «Мастер - Банк» (ОАО) и Метелкиным А.Н. заключен кредитный договор № 6004/13, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 5100000 долларов США на срок по 13.03.2014. В рублевом эквиваленте денежная сумма в размере 5100 000 долларов США составляет 172464090 рублей. Метелкин А.Н. признан несостоятельным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-130418/16-44-193Б.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о доходах кредитора за 2014, 2015 года, согласно которым общий доход за 2015 год составил 4827600 рублей с учетом НДС, за 2014 год - 1742 980 рублей 81 копейка с учетом НДС.

По договорам займа от 11.07.2013, от 27.06.2013 задолженность составляет 52166539 рублей 83 копейки, по договору займа от 04.09.2015 задолженность составляет 2610000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая возможность Метелкина А.Н. предоставить заем на общую сумму в размере 54776539 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран».

30 сентября 2015 года между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (организация 1), ООО «Управляющая компания «Мекран» (организация 2), Метелкиным Алексеем Николаевичем подписан договор о переводе долга, согласно которому организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору займа № 69-191/15/78-13/УК от 27.06.2013, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 16966539 рублей 83 копейки, из которых 13221000 рублей – сумма основного долга, 3745539 рублей 83 копейки - проценты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед Метелкиным А.Н. составляет 16966539 рублей 83 копейки.

30 сентября 2015 года между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (организация 1), ООО «Управляющая компания «Мекран» (организация 2), Метелкиным Алексеем Николаевичем подписан договор о переводе долга, согласно которому организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору займа № 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 88199452,06 руб., из которых 70000000 рублей - сумма основного долга, 18199452 рубля 06 копеек - проценты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед Метелкиным А.Н. составляет 35200000 рублей.

30 сентября 2015 года между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (новый должник), ООО «Управляющая компания «Мекран» (должник), Метелкиным Алексеем Николаевичем подписан договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору от 04.09.2015, заключенному между должником и кредитором. Сумма основного долга на момент подписания настоящего договора составляет 2610000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед Метелкиным А.Н. составляет 2610000 рублей.

ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, подтверждающих возврат соответствующих сумм, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

Договоры о переводе долга от 30.09.2015 подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей, возражений/претензий не содержат. О фальсификации указанных договоров, в соответствии с законодательством, не заявлено.

С учетом изложенного, задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед Метелкиным А.Н. составляет 54776539 рублей 83 копейки (35200000+2610000+16966539,83).

Вместе с тем, уполномоченным органом, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным договорам, полагая, что заключение вышеназванных договоров о переводе долга от 30.09.2015 не повлекло для должника получение какой-либо экономической выгоды, напротив, имело недобросовестное поведение сторон (должника и третьего лица), а также злоупотребление правом. Данные договоры от 30.09.2015, заключенные между должником, кредитором и третьим лицом не позволяют определить характер правоотношений между организациями и основания принятия должником от третьего лица вышеуказанной существенной суммы долга перед кредитором в период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений о признании должника банкротом (13.05.2015). Это свидетельствует о совершении должником и третьим лицом заведомо неисполнимых сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделки заключены вопреки экономической целесообразности, на невыгодных условиях и в ущерб должнику, при исключительном намерении причинить вред кредиторам должника, путем увеличения объема обязательств, с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника, для последующего включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вышеуказанными лицами в обоснование своих возражений указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», ООО «Управляющая компания «Мекран» следует, что договоры о переводе долга от 30.09.2015 заключены между взаимозависимыми и заинтересованными лицами (Метелкин А.Н. является учредителем ООО «УК «Мекран», которое в свою очередь является единственны учредителем «ООО «ДК «Мекран», с размером доли 100%).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 возбуждено производству по делу о банкротстве ООО «ДК «Мекран».

Из материалов дела следует, что договоры о переводе долга заключены 30.09.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленным пояснениям Метелкина А.Н. все сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника: спорные договоры перевода долга от 30.09.2015 были заключены в счет погашения имеющегося долга ООО «ДК «Мекран» перед ООО «УК «Мекран» по договору займа от 10.01.2010 на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ДК «Мекран», а также в счет погашения долга ООО «ДК «Мекран» перед ООО «УК «Мекран» за поставку пиломатериалов по договору поставки от 01.07.2012; внесенные Метелкиным А.Н. займы а ООО «УК «Мекран» были израсходованы, в том числе на материалы для производства ООО «ДК «Мекран».

Вместе с тем, договоры перевода долга от 30.09.2015 не содержат указание на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает ООО «ДК Мекран» (в частности, в пояснениях кредитор указывает на задолженность по договору займа от 10.01.2010 и договору поставки от 01.07.2012).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Протокольным определением от 28.02.2018 заявителю предложено представить в материалы дела:

доказательства выдачи займа по договору от 10.01.2010;

доказательства поставки пиломатериала по договору поставки от 01.07.2012;

уведомления о зачетах на сумму 35200000 рублей;

-	мотивированный отзыв на возражения финансового управляющего и конкурсного управляющего от 18.01.2018 с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле;

-	уведомление о зачете на сумму 16966593 рублей 83 копеек, 2610000 рублей.

Однако данное определение в полном объеме заявителем не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции  установлено, что в материалы дела заявителем представлен договор займа от 10.01.2010, дополнительное соглашение к нему от 03.02.2014, договор поставки пиломатериалов от 01.07.2012, акты приема-передач и документов (копии документов).

Вместе с тем, доказательства предоставления займа по договору от 10.01.2010 (первичные документы по договору займа от 10.01.2010), поставки товаров по договору от 01.07.2012 (первичные документы по договору поставки от 01.07.2012), то есть доказательства того, что у ООО «ДК «Мекран» имелись обязательства перед ООО «УК «Мекран» и ООО «ДК «Мекран» принята задолженность Метелкина А.Н. в счет погашения конкретных обязательств перед ООО «УК «Мекран», не представлены. В материалы дела также не представлены иные доказательства того, что указанными договорами перевода долга урегулирована задолженность между ООО «ДК «Мекран» и ООО «УК «Мекран».

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, наличие/отсутствие задолженности по договору займа от 01.10.2010, по договору поставки от 01.07.2012. Представленная Метелкиным А.Н. переписка по урегулированию кредитных отношений, участниками которых являются ООО «УК «Мекран», Внешэкономбанк и Банк Москвы не подтверждает наличие задолженности ООО «ДК «Мекран» перед ООО «УК «Мекран» в размере 54776539 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора о переводе долга от 19.07.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

При этом для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Как ранее было указано судом, заявитель в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что договоры о переводе долга от 30.09.2015 заключены должником в счет взаимозачетов между ООО «УК «Мекран» (заимодавец) и ООО «ДК «Мекран» (заемщик) в рамках договора займа от 10.01.2010 на сумму 258000000 руб. (выплата заработной платы работников заемщика) и дополнительного соглашения к договору займа от 03.02.2014, а также в счет взаимозачетов между ООО «УК «Мекран» (поставщик) и ООО «ДК «Мекран» (покупатель) в рамках договора поставки пиломатериалов от 01.07.2012.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства предоставления займа должнику по договору от 10.01.2010, доказательства поставки пиломатериала должнику по договору поставки от 01.07.2012, а также доказательства неисполнения должником обязательств по возврату займа по указанному договору от 10.01.2010, доказательства неисполнения должником обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.07.2012 в материалы дела не представлены. Соглашения или иные доказательства, подтверждающие проведение взаимозачета на сумму в размере 35200000 рублей, на сумму 16966539 рублей 83 копеек на сумму 2610000 рублей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные 07.12.2017 в материалы дела представителем Метелкина А.Н. документы (копии писем ООО «УК Мекран» от 26.06.2013, 12.07.2013, 30.07.2013, 06.08.2013, 24.10.2013, копия письма ВЭБ от 03.02.2015, копии кредитных договоров от 30.07.2010, 11.07.2013, 28.06.2013, 28.05.2012) также не свидетельствуют о том, что заключение указанных договоров перевода долга обусловлено обычной хозяйственной деятельностью должника. Доказательства, что у ООО «ДК «Мекран» имелись обязательства перед ООО «УК «Мекран» и ООО «ДК «Мекран» приняло задолженность перед Метелкиным А.Н. в счет погашения обязательств перед ООО «УК «Мекран» также отсутствуют.

Представленные договоры перевода долга от 30.09.2015 не свидетельствуют о том, что перевод долга произведен в связи с неисполнением/исполнением договора займа от 10.01.2010, договора поставки от 01.07.2012. Документального подтверждения взаимосвязи эти договоры не имеют.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы представителя Метелкина А.Н. о том, что договоры перевода долга заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и договорами перевода долга погашена задолженность должника перед ООО «УК Мекран» по договорам займа от 10.01.2010 и поставки от 01.07.2012. Документального подтверждения наличия задолженности должника перед ООО «УК «Мекран» не имеется.

Кроме того, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом также установлено, что сделки (договоры о переводе долга от 30.09.2015) не связаны с основным видом деятельности должника - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Более того, на момент заключения указанных договоров у должника уже имелись неисполненные обязательства в существенном размере (например, неисполненный кредитный договор, заключенный 28.04.2012 с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1361239473 рубля  29 копеек, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делуАЗЗ-5778-2/2015).

Кроме того, в материалы дела №А33-5778-20/2015 уполномоченным органом были представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2017 в отношении ООО «ДК «Мекран» и ООО «УК «Мекран», из которых следует, что указанные сделки были заключены между заинтересованными лицами (Метелкин А.Н. является единственным учредителем ООО «УК «Мекран», которое, в свою очередь является единственным учредителем ООО «ДК «Мекран»).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-	лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-	лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДК «Мекран» и ООО «УК «Мекран» являются аффилированными по отношению друг к другу, суд апелляционной инстанции признает верным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, Метелкин А.Н. является единственным учредителем ООО «УК «Мекран», которое, в свою очередь является единственным учредителем ООО «ДК «Мекран», фактически вправе давать обязательные для исполнения указания должнику, выступают конечными бенефициарами от участия в деятельности должника через ООО «УК «Мекран». Следовательно, Метелкин А.Н. имел возможность самостоятельно определять порядок оформления правоотношений между ООО «ДК «Мекран» и ООО «УК «Мекран» (в форме договора займа, в рамках увеличения уставного капитала и т.п.).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рекомендовал устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Указанная позиция может быть применена и в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов конечных бенефициаров должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов по заемным обязательствам.

Злоупотребление правом выразилось также в недобросовестном поведении должника и кредитора, направленном на увеличение объема обязательств должника путем заключения договоров перевода долга в преддверии банкротства (в частности в период рассмотрения заявлений о признании его банкротом) в нарушение прав и законных интересов должника и его добросовестных кредиторов.

Согласно материалам дела, копии переписки ООО «УК «Мекран» с руководителем фонда социального страхования от 27.05.2015, с прокурором Дорогомиловской Межрайонной прокуратурой Западного Административного округа от 10.03.2015, с директором Департамента промышленности Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» от 02.10.2015, представленных в материалы дела заявителем, подтверждают о наличии неплатежеспособности должника. Так, например, в переписке исх.№295 от 10.03.2015 (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника) разбирался вопрос о недопущении банкротства группы компаний «Мекран». Согласно абз. 6 указанной переписки, «в результате всестороннего поиска решений по выходу из кризисной ситуации и недопущении банкротства группы компаний «Мекран», 12 ноября на совместном совещании у Председателя правления Внешэкономбанка Дмитриева В.А. и Президента ВТБ Костина А.Л. было найдено решение по дофинансированию инвестиционного проекта группы компаний «Мекран». Также 13 ноября данный вопрос разбирался на совещании заместителя председателя Правительства Хлопонина А.Г. и губернатора Красноярского края Толоконского В.А., где также была получена поддержка, и принято решение о недопущении банкротства и о дальнейшей реализации инвестиционного проекта. В результате переговоров банкам и-кредиторам и было принято решение о раздельном финансировании двух юридических лиц ООО «ДК «Мекран» финансируется ОАО «Банком Москвы (группа ВТБ» и ООО «УК «Мекран» финансируется Внешэкономбанком».

Представленный в материалы дела план мероприятий по реализации комплекса мер, направленных на урегулирование задолженности ООО «УК «Мекран» (заемщика) направлен на взаимодействие с ОАО «Банк Москвы» до заключения договоров о переводе долга, т.е. до 30.09.2015, и не свидетельствует о добросовестности кредитора, при заключении спорных договоров от 30.09.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, кредитору было известно о фактическом финансовом состоянии должника в период совершения сделок от 30.09.2015 (после возбуждения дела о банкротстве). Представленные в материалы дела документы не позволяют определить основания принятия должником - ООО «ДК «Мекран» указанной существенной суммы долга перед Метелкиным А.Н. в период ухудшения его финансово-экономической деятельности и рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений о признании ООО «ДК «Мекран» банкротом (с 13.05.2015).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из условий договоров перевода долга, должник принял на себя обязательства ООО «УК Мекран» перед Метелкиным А.Н. на сумму 54776539 рублей 83 копейки.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, принятие должником в период рассмотрения заявления о признании должника, при наличии у ООО «ДК «Мекран» явных признаков неплатежеспособности, в отсутствие данных о возможности ООО «ДК «Мекран» исполнить свои обязательства по договорам перевода долга экономически нецелесообразно, ведет к наращиванию кредиторской задолженности. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров перевода долга, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается, следовательно, договоры перевода долга от 30.09.2015 интересами должника не обусловлены.

Поскольку в силу закона заемщик (в данном случае, по договорам перевода долга - ООО ДК Мекран») отвечает перед заимодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то при подписании договора должник предполагал в силу своего финансового положения, банкротного состояния, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Также из материалов дела следует, что на дату заключения договоров перевода долга стороны знали о неплатежеспособности ООО «ДК «Мекран», поскольку указанные стороны являются аффилированными (заинтересованными).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что принятие должником существенной суммы задолженности в преддверии своего банкротства (в частности в период рассмотрения заявлений о признании его банкротом) свидетельствует о направленности сделки на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ООО «ДК «Мекран» не имело намерения исполнять обязательства по подписанному ими договору о переводе долга от 30.09.2015, поскольку достоверных доказательств основания задолженности перед ООО «УК «Мекран» кредитором не представлено; первичные бухгалтерские документы должника или ООО «УК «Мекран», в которых был бы отражен факт наличия задолженности по договору займа от 10.01.2010, по договору поставки от 01.07.2012, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что за весь период действия указанных договоров, по ним не совершено ни одного платежа. Доказательства, подтверждающие переписку сторон, касающуюся правоотношений в рамках указанных договоров, выставления ООО «УК «Мекран» счетов-фактур на оплату за поставку пиломатериалов, отражения в первичных документах бухгалтерского учета заявителя дебиторской задолженности по договорам от 10.01.2010, от 01.07.2012 и т.п., не представлены. Не имеется и доказательств какой-либо претензионной деятельности сторон договоров, по которому не совершаются платежи в длительном периоде времени. Доказательства того, что ООО «УК «Мекран» в свою очередь, требовало исполнения обязательств ООО «ДК «Мекран», суду не представлены. При этом, условия вышеуказанный сделки о переводе долга от 30.09.2015, свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действия Метелкина А.Н. и ООО «ДК «Мекран» фактически направлены на искусственное создание задолженности ООО «ДК «Мекран» в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Доказательства, опровергающий данный вывод суда в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в совокупности с материалами дела в должной степени подтверждается заведомо неисполнимые договоры перевода долга, заключенные между аффилированными лицами лишь для вида, вопреки экономической целесообразности, на невыгодных условиях, явно в ущерб должнику, преследовали целью искусственное создание подконтрольной задолженности, для последующего включения ее в реестр требований кредиторов, для участия в процессе банкротства должника, принятии решений, касающихся имущества должника и т.п., в связи с чем является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Метелкина А.Н. о включении задолженности в сумме 54776539 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Мекран».

Доводы заявителя  апелляционной жалобы финансового управляющего Метелкина А.Н. Гасановой Н.В. со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора финансового управляющего Метелкина А.Н. Гасановой Н.В., не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-130418/16-44-193Б в отношении Метелкина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гасанова  Наталья Владимировна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако, непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица финансовый управляющий не заявлял. Кроме того, ни заявитель по настоящему обособленному спору, ни ответчик по оспариваемой сделке не сообщили суду о том, что в отношении Метелкина А.Н. введена процедура реализации имущества.

В силу положений главы Х  Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, но не обязан участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества должника. На  это указывает, в том числе аб. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно,  в данной ситуации финансовый управляющий Гасанова Н.В. вправе участвовать в ходе процедуры реализации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне указанного гражданина.

При этом, финансовый  управляющий  реализовал  право  на  подачу апелляционной  жалобы  в рамках обособленного спора.

Кроме того, в силу требований пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  Повторное обжалование названными лицами но тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Возможность участие в судебном заседании лиц участвующих в деле о банкротстве допускается также пунктом 25 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, финансовый  управляющий  Метелкина А.Н. вправе принять участие в рассмотрении в Третьем  арбитражном апелляционном суде дела N А33-5778/2015к20. При этом, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на не требуется.

В силу изложенного у  суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания   для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в настоящем споре финансового управляющего Метелкина А.Н. Гасановой Н.В., которая в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

          Довод заявителя жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при производстве в суде апелляционной инстанции  подтвердился, поскольку  из содержания обжалуемого определения  первой   инстанции не следует, что судебный акт приняты о правах и обязанностях ООО «Управляющая компания «Мекран», не привлеченного к участию в споре, при этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу № А33-5778/2015к20 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева