ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28843/2021

Дело № А40-48991/2021

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР России № 8 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-48991/2021 

по заявлению: публичного акционерного общества  «Гофрон»

к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.08.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области от 10.11.2020 № 060S19200072140 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 273 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 10 000 руб. в отношении публичного акционерного общества  «Гофрон».

Не согласившись с решением суда, ГУ - ГУ ПФР России № 8 по Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Фонд) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель Фонда не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ПАО «Гофрон» (заявитель, Общество) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением ГУ - ГУ ПФР России № 8 по Москве и Московской области от 10.11.2020 № 060S19200072140 общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) с начислением административного наказания в виде штрафа в размере 273 500 руб.

Вместе с тем, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П, в Определение от 05.11.2003 N 349-О, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочием на снижение штрафных санкций, с учетом фактических обстоятельств дела уменьшив сумму штрафа до 10 000.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате взносов на момент совершения правонарушения и умысла на совершение правонарушения, незначительный пропуск срока представления формы (1 день), признание вины, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного Фонда, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ до 10 000 рублей.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не освободил Общество от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а страховыми взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Приведенные Пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-48991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1