650/2022-92205(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18101/2022

Дело № А41-83384/21

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфаойл" на  определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 года по делу №  А41-83384/21, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Управления имущества и  земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской  области к ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" в лице генерального директора ФИО2,  ООО "АЛЬФАОЙЛ", об истребовании земельного участка из чужого незаконного  владения; третьи лица Администрация городского округа Коломна Московской  области, Министерство экологии и природопользования Московской области.,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и земельных отношений Администрации городского  округа Коломна Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" с требованием об  истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.  

Управление имущества и земельных отношений Администрации городского  округа Коломна Московской области заявило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика ООО "АЛЬФАОЙЛ".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу   № А41-83384/21 ООО "АЛЬФАОЙЛ" исключено из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и привлечено в  качестве соответчика.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфаойл" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая,  что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ООО "Альфаойл", ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" в лице  генерального директора ФИО2, Администрации городского округа  Коломна Московской области, Министерства экологии и природопользования  Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Представитель Управления имущества и земельных отношений  Администрации городского округа Коломна Московской области возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца (обязательное процессуальное соучастие).  

В силу положений части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.  

Как следует из материалов дела, в связи с многочисленными обращениями  граждан управлением имущества и земельных отношений Городского округа  Коломна Московской области была проведена проверка в отношении ООО  «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», осуществляющего без  соответствующего на то разрешения и законного основания деятельность на  земельном участке с кадастровым номером № 50:36:0010436:1 относительно  ориентира по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №  50:36:0010436:1 имеет площадь 11220 кв. м., категория земель - земли населенного  пункта, вид разрешенного использования - под производственную базу по выпуску  сухого песка и сухих строительных смесей, относится к землям неразграниченной  государственной собственности, расположен по адресу: 

<

...>.  

С 15.07.2020г. и далее в течение года Управлением имущества и земельных  отношений (далее - УИЗО) проводился муниципальный контроль с обследованием  спорного земельного участка с применением фото-видео фиксации, составлены  Акты обследования, согласно которым спорный участок не огорожен, доступ к  нему не ограничен, на участке расположены железо-бетонные сооружения,  имеются насыпи песка, размещена техника, в настоящее время установлен факт  функционирования бывшего в употреблении асфальтобетонного завода типа «ЕСО  3000».  

Как следует из ответа УМВД России по городскому округу Коломна от  25.06.2021 и в соответствии с договором аренды оборудования от 15.07.2020 №  

АО- 1 Ответчик ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» является Арендатором движимого  имущества - бывшего в употреблении асфальтобетонного завода типа «ЕСО 3000»,  являющегося некапитальным строением и расположенным по указанному выше  адресу. Арендодателем является ООО «АЛЬФАОЙЛ».  

Истец полагает, что фактически вина лежит на обоих ответчиках, поскольку  ООО «АЛЬФАОЙЛ» владеет строением, ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» его  эксплуатирует.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и оснований  требований, заявленных по настоящему спору, учитывая характер спорного  материального правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о привлечении ООО «АЛЬФАОЙЛ» в качестве соответчика.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении  второго соответчика по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае  вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле  соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не  требуется.  

При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного  порядка от истца в отношении привлеченного судом второго ответчика (ООО  «АЛЬФАОЙЛ») не требовалось.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 года по  делу № А41-83384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 Cудья М.И. Погонцев 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2022 10:39:00

Кому выдана Погонцев Максим Иванович