АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6632/22

29 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 94 568,56 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 94 568,56 руб.

11.03.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

04.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. О дате и времени заседания истец извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период 11 дней июня 2021 года и за июль 2021 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.08.2018 года между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (абонент) заключен договор о возмездном оказании услуг электросвязи №30127, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. 

Расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца. (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4 Порядка расчетов за услуги электросвязи, являющегося приложением №1 к договору №30127 от 20.08.2018, оператор связи выставляет абоненту счет на оплату услуг связи. Оплата производится  абонентов в течение 20 дней с даты выставления счета. 

Как следует из искового заявления, истцом в период с февраля 2021 по июль 2021 оказаны  услуги связи на сумму 94568,56 руб., по факту оказанных услуг составлены счет-фактуры №44100045516/0408 от 28.02.2021, №44100085498/0408 от 31.03.2021, №44100126848/0408 от 30.04.2021, №44100169475/0408 от 31.05.2021, №44100208990/0408 от 30.06.2021, №44100247921/0408 от 31.07.2021, №44100288491/0408 от 31.08.2021,  корректировочный счет-фактура №4410028849101/0408 от 30.09.2021. 

Задолженность  ответчика за услуги, оказанные  истцом за период с  февраля 2021 по июль 2021, составила 94568,56 руб.

В рамках дела №А53-42705/2021 Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ от 22.12.2021 года о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347872, Ростовская область, Гуково город, Трамвайная улица, дом 1 А) в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А) задолженности по договору о возмездном оказании услуг электросвязи № 30127 от 20.08.2018 за период с февраля 2021 года по июль 2021 года в размере 94 568 рублей 56 копеек, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 1 892 рубля.

Определением суда от 24.01.2022 года судебный приказ от 22.12.2021 года по делу №А53-42705/2021 отменен.

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 94 568,56 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возразив относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что 18.05.2021 года ответчик обратился в ПАО «Ростелеком» с обращением о расторжении договора оказания услуг путем направления соответствующей заявки в личном кабинете истца на сайте. ПАО «Ростелеком» в личном кабинете направило ответ о том, что обращение принято и закрыто. Ответчик настаивает, что согласно условий договора начисление платы за оказание услуг электросвязи является обоснованным лишь до 19.06.2021 года.  Ответчиком произведен контррасчет задолженности, рассчитанной за период февраль – июнь 2021 который составил 69 165,28 руб. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности  довода ответчика и признании позиции ответчика относительно приведенного им довода правомерной и обоснованной. 

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет  и установлено, что ответчиком  расчет произведен методологически и арифметически верно. 

Истец обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении довода ответчика суду не представил. Из представленных документов следует, что договор между сторонами расторгнут. Срок, определенный ответчиком в 30 дней для расторжения договора, является достаточным  и обратного истцом не доказано. Перерасчет исходя из количества дней оказания услуги суд считает обоснованным, поскольку согласно условий договора и Закона «О связи»  в случае неоказания услуги связи перерасчет производится из фактического количества дней, за которые услуги связи оказаны.     

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором, счет-фактурами  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 69165,28 руб. за период с февраля по июнь 2021.

Ответчиком доказательств оплаты долга за оказанные услуги суду не представлено. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту на сумму 69 165,28 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с настоящим исковых заявлением  истец оплатил государственную пошлину в размере 1892 руб. согласно платежному поручению №263584 от 01.03.2022, а также заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1892 руб., уплаченной  истцом  по  поручению №299644 от 26.11.2021 года в рамках дела №А53-42705/2021, в счет суммы государственной пошлины по заявлению, подлежащей уплате в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему  делу.  Ходатайство истца судом было удовлетворено. 

 При сумме исковых требований 94568,56 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3783 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 рубля по платежному поручению № 263584 от 01.03.2022 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 2766,8 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в части требований, в удовлетворении которой судом истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69165,28 руб. задолженность; 2766,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить публичному акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 рубля по платежному поручению №  № 263584 от 01.03.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова