ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-83435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ТехкКомплект»: ФИО3 по дов. от 30.09.2023,

от ООО «ЛоЭндТЭКС Консалтинг» - ФИО4, дов. от 26.08.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2024

об оставлении без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТехКомплект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» утвержден ФИО6 член Ассоциации ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-83435/20-109-151 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЛоЭндТЭКС Консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего ООО «ТехкКомплект» и ООО «ЛоЭндТЭКС Консалтинг»  против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Определением Арбитражного города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-83435/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А40-83435/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, с ФИО7 в конкурсную массу ООО «ТехКомплект» взысканы убытки в размере 2 220 000 руб. 

Заявление ФИО1 о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на доводах о том, что ФКП «АПЗ Вымпел» не использовал при производстве патронов в 4 квартале 2020 года патент RU 2438092. 

В качестве доказательства приводится техническая документация на производимый ФКП «АПЗ Вымпел» патрон, представленная Филиалом ФКУ «Войсковая часть 63341», а также заключение специалиста в рамках дела №А73-5955/2023 по заявлению ООО «Инновационные Технологии на железнодорожном транспорте» (ИНН 

<

***>) к ФКП «АПЗ Вымпел» о взыскании 7 873 924 руб.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из  несоответствия указанных ФИО1. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом согласно буквальному изложению статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ФИО7 считает вновь открывшимися обстоятельствами документальное подтверждение факта, что ФКП «АПЗ Вымпел» не использовал при производстве патронов в 4 квартале 2020г. патент RU2438092. 

Из заявления ФИО7 следует, что в конструкцию патрона, производимого по патенту № 2438092, были внесены изменения в сентябре 2019г., при этом в доказательство этого ФИО7 предоставляет только заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования, составленное 14.09.2023г., т.е. после вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. в законную силу, и по факту является новым доказательством. 

Однако, указанное заключение специалиста выполнено по заказу ООО «ИТЖТ» на основании договора от 11.09.2023, и не является результатом судебной экспертизы. 

Суды учли, что дело №А73-5955/2023, на которое ссылается ФИО7, на данный момент не рассмотрено и доводы ФИО7 не подтверждены.

Кроме того, ранее при рассмотрении настоящего дела ФИО7 уже заявлял, что ФКЗ «Амурский патронный завод «Вымпел» не использовал в 3-4 квартале 2020г. при производстве патрона патент № 2438092, патентообладателем которого является ООО «Техкомплект», в 2020 году, т.к. ФКЗ «Амурский патронный завод «Вымпел» мог производить изобретение по патенту ЛЬ 2438092 исключительно из сердечника, производимого ООО «Техкомплект», который в 2020г. поставки сердечника не производил. 

Соответственно, спорные денежные средства, выплаченные ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» в пользу ООО «Инновационных технологии на железнодорожном транспорте» (далее - ООО «ИТЖТ») платежным поручением № 24641 от 24.05.2021 в размере 2 220 000 руб., предназначались ООО «ИТЖТ» по лицензионному договору, заключенному между ООО «ИТЖТ» и ФКЗ «Амурский патронный завод «Вымпел» 18.05.2021 № 178/28/21 за использование патента на полезную модель № 199760. 

Кроме того, ФИО7 заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Указанные доводы ФИО7 исследовались судами и были отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024по делу № А40-83435/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.А. Кручинина