Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2020 года Дело № А50-932/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья "Стахановец" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614022 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010 

<

...>)

о взыскании 138 345 руб. 19 коп., об обязании произвести демонтаж линии связи

при участии: 

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стахановец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекон" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 138345 руб. 19 коп., в том числе 76000руб. задолженности по договору №Т36/11 пользования объектами общего имущества собственников МКД от 15.08.2011 за период с 01.01.2016 по 27.11.2019г., пени за период с 27.03.2018 по 27.11.2019 в сумме 45 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 27.11.2019 в сумме 16 745 руб. 19 коп., а также  об обязании произвести демонтаж линии связи.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска в настоящем судебном заседании представил ходатайство, в котором просил взыскать только  договорную неустойку в виде пени в сумме  76925 руб. за период с 01.01.2016г. по 27.11.2019 г. и об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж линии связи (оптико – волокнистого кабеля), размещенного на южном фасаде и  кровле дома № 1 по ул. Стахановская, в г. Перми.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также ходатайствует о  рассмотрении настоящего дела в отсутствие  своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8, 9, 65, 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

15.08.2011года между истцом и ответчиком был заключен договор  пользования объектом общего имущества № т36/11. 

Согласно п. 1.1 данного договора   истец предоставил ответчику право пользования общим имуществом  дома № 1 по ул. Стахановская, на возмездной основе, с целью оказания услуг связи  клиентам не являющимся  жителями данного дома. В п.2.3 вышеуказанного договора  ответчик принял на себя обязанность ежемесячно производить оплату в сумме 4000 руб. В разделе 4  договора стороны согласовали, что срок действия договора ограничен 31.12.2014г., одновременно с этим договор может быть пролонгирован на  последующий год, при отсутствии возражений. 

05.07.2019г. истец известил ответчика о расторжении договора в виду задолженности (л.д.29).  Согласно расчета представленного истцом на 27.11.2019 года задолженность по  договору со стороны ответчика составляет 76000 руб. 04.02.2020 года данный долг был погашен ООО «Телеком», таким образом, требования о взыскании задолженности истцом не поддерживаются. 

Вместе с тем, истец просит взыскать  договорную неустойку, за период с 01.01.2016г. по 27.11.2019г. на основании п. 3.4 договора, которым предусмотрена ответственность оператора (ответчика)  в случае просрочки в оплате  уплатить истца (балансодержателю) неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик размер и обоснованность неустойки не оспаривает, ходатайство о её снижении не заявил, также не оспаривается и суммы задолженности. В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 76925 руб.  

Исследуя нематериальную часть требований в виде обязанности ответчика произвести демонтож оборудования, суд исходит из следующего: Истец основывает свои требования п.1 ст. 10 ГК РФ, указывает на ущемление своих прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Факт монтажа линии подтверждается актом  монтажа от 15.08.2011г. (л.д.25). Поскольку акта демонтажа в материалах дела отсутствует, суд признает доказанными доводы истца, что на настоящий момент оптико – волокнистый кабель расположен на фасаде и крыше дома ТСЖ.

Таким образом, суд  считает, что правовое основание  данных требований также  нашло свое подтверждение в материалах дела. Одновременно с этим суд считает необходимым установить срок для выполнения работ по демонтажу, поскольку согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В противном случае решение об обязании совершить действия будет невыполнимым.

Суд признает обоснованным недельный срок для выполнения работ по демонтажу линии связи после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, однако как указывает истец  ответчик уже оплатил ему сумму государственной пошлины в размере 11150 руб. Одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму  государственной пошлины в доход федерального  бюджета в размере 438 руб., поскольку уточнения по иску в части суммы основного долга связаны с добровольным удовлетворением требований уже после принятия настоящего иска к производству. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья "Стахановец" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614022 

<

...>) договорную неустойку в сумме  76925 (семьдесят шесть тысяч  девятьсот двадцать пять) руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Телекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010 

<

...>) произвести за свой счет демонтаж линии связи (оптико – волокнистого кабеля), размещенного на южном фасаде и  кровле дома № 1 по ул. Стахановская в г. Перми в течение недели со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в сумме  438 (четыреста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                    И.Н. Пугин