ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» сентября 2025 года Дело № А43-39654/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «23» сентября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» и общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-39654/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Форт», общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты», акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области», Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», акционерного общества «НиК».  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» и общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с  

заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форт», общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты», акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области», Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», акционерное общество «НиК».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-39654/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» и общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-39654/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» и общества с ограниченной ответственностью «Москоу- Дэсижн» принята к производству.  

До принятия судом постановления по апелляционной жалобе от общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» и общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» поступил отказ от исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия, подписавшего заявление об отказе от иска, находит, что отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому подлежит принятию.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-39654/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» и обществу с ограниченной ответственностью «Москоу- Дэсижн» подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной истцами при подаче иска государственной пошлины, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Москоу- Дэсижн» и общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» от заявленных требований по делу № А43-39654/2024, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-39654/2024 отменить, производство по настоящему делу прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» уплаченную по иску государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,  

перечисленную по платежному поручению от 22.11.2024 № 369 и государственную пошлину в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.12.2024 № 402.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М . ФИО2  

Судьи А.М. Гущина 

 Т.В. Москвичева