СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-2854/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула (07АП-9483/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2854/2020 по исковому заявлению Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения (торгового павильона), приведении его в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, взыскании судебной неустойки, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Центрального района города Барнаула о признании недействительным отказа Администрации Центрального района города Барнаула от исполнения договора    № 99-ц от 06.04.2016, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности от 26.12.2019, сроком до 31.12.2020, удостоверение;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 по доверенности от 30.09.2019, сроком на 5 лет, диплом, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...>, г. Барнаул, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, при неисполнении решения суда об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>. г. Барнаула и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ИП ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным отказ Администрации от исполнения договора № 99-ц от 06.04.2016, выраженный в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным отказ Администрации Центрального района города Барнаула от исполнения договора № 99-ц от 06.04.2016, выраженный в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного  иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что договором от 16.04.2020 предусмотрено право субъекта предпринимательской деятельности разместить нестационарный торговый объект на территории г. Барнаула без проведения аукциона; из Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325, следует, что именно ИП ФИО3 должен использовать предоставленное место для осуществления торговой деятельности; ответчиком не оспаривается, что часть торгового объекта была сдана третьим лицам по договору аренды, однако, так как ИП ФИО3 получил имущество на привилегированных основаниях, без проведения конкурсных процедур, передача в пользование третьим лицам указанного имущества не допустима, в связи с этим Администрация, по условиям договора от 16.04.2020 имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказавшись от него по тем основаниям, которые согласованы сторонами в договоре.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор № 99-ц от 06.04.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Как следует из пункта 1.2 договора размещаемый нестационарный объект должен представлять собой торговый павильон площадью 150 кв.м. и использоваться для реализации продовольственных товаров.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Актами осмотра от 17.10.2019, от 02.03.2020, составленными специалистами Администрации в ходе объезда территории было выявлено, что права на часть нестационарного торгового объекта переданы третьим лицам.

Ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 3.2.10 пункта 3 договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по договору третьим лицам в течение установленного периода размещения, а также предусмотренное пунктом 6.4.4 право отказаться от договора в одностороннем порядке. Если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует его не по назначению, Администрация обратилась к ответчику с претензией № К-1108 от 15.08.2019, заявив в ней  об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на основании пункта 6.4.4 договора, а также указав на обязанность субъекта предпринимательской деятельности в течение 10 календарных дней обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление  почвенного слоя и травяного покрова в месте размещения объекта.

Неисполнения ответчиком требования претензии, послужило основанием для обращения истца с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.

Заявляя встречное исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора, ИП ФИО3 считает его не соответствующим требованиям закона, полагает, что использовал свое право на размещение НТО с соблюдением условий договора, передача имущества в аренду не означает передачу права на размещение НТО. Истец по встречному иску считает действия Администрации недобросовестными, указывая на то, что после заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательства Администрация продолжала получать плату по договору, в связи с чем отказ является недействительным в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что передача права третьим лицам на использование торгового павильона не является нарушением условий договора, так как ИП ФИО6 предоставлено право на организацию торговой деятельности по продаже продовольственных товаров и он самостоятельно определяет порядок и условия осуществления торговой деятельности, в рассматриваемом случае он реализовал свое право предоставив часть нестационарного торгового объекта в аренду.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно пункту 2 той же статьи порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

На территории города Барнаула размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 03.06.2014 № 325 (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1 указанного Положения субъектом торговли является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора № 99-ц от 06.04.2016, Администрация в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Барнаула… без проведения аукциона предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить НТО, а субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из условий договора, субъект предпринимательской деятельности должен не осуществлять передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.10 договора).

Нарушение данного условия согласно пункту 6.4.4 договора является основанием для одностороннего отказа от него со стороны Администрации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Администрации предоставлено право одностороннего отказа от договора пунктом 6.4 по указанным в нем основаниям, в числе которых передача объекта или его части в пользование третьим лицам.

Ответчик не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что часть объекта действительно передана третьим лицам, однако считает, что вправе это сделать, таким образом организовав торговую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора, заключенного сторонами, пришел к выводу, что при подписании договора согласовано, что право на размещение НТО связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности.

Передавая в аренду часть нестационарного объекта, ответчик нарушил условия договора.

Несмотря на то, что ответчик не заключал соглашений о передаче прав на размещение НТО, а передал в аренду часть НТО другим лицам, данные действия суд рассматривает как совершенные в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение НТО на условиях аукциона, учитывая при этом, что ответчику НТО был предоставлен без проведения аукциона.

Кроме того, дословное содержание пункта 6.4.4 означает, что основанием для одностороннего отказа от договора является именно передача объекта или его части в пользование другим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчику было предоставлено право на размещение НТО для организации торговой деятельности, а не с целью предоставления НТО в аренду иным лицам, которые будут вести торговую деятельность, и отказ от договора основан на условиях, согласованных сторонами при его заключении.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции признает отказ Администрации от исполнения договора № 99-ц от 06.04.2016, выраженный в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019 правомерным. Следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку договор № 99-ц от 06.04.2016 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него Администрации, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего размещения НТО.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что при прекращении договора субъект предпринимательской деятельности в течение 10 календарных дней обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление  почвенного слоя и травяного покрова в месте размещения объекта.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о демонтаже НТО в срок, соответствующий условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд апелляционной  инстанции считает возможным установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, так как полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 50 000 руб. в день является чрезмерной.

В остальной части судебной неустойки суд апелляционной инстанции истцу отказывает.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 по делу № А03-2854/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск Администрации Центрального района города Барнаула удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...>, г. Барнаул, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>. Г. Барнаула и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать с ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1