АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21402/2022

22 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21402/2022 

по  иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик

третье лицо: акционерное общество «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4008359 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №5 от 16.01.2022, паспорт, диплом;

 от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2021 №4/22 (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

01.06.2022 истцом в электронном виде представлены документы об отправке ходатайства об уточнении иска в адрес ответчика.

15.07.2022 ответчиком  в электронном виде представлены письменные пояснения с приложениями.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» 3971884 руб. 56 коп. - долг по договору на поставку и транспортировку газа №4-3073/22 от 24.12.2021 за период февраль 2022 года, 26413 руб. 03 коп. – пени, начисленные на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения от 30.05.2022).

Ответчик указывает на признание иска в части основного долга за февраль 2022 года в размере 3971884 руб. 56 коп., заявляет о чрезмерности неустойки и необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки с учетом положений постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 №497, от 02.04.2020 №424.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 между АО «Уралсевергаз» (Поставщик), АО «Екатеринбурггаз» (Газораспределительная организация - ГРО) и ООО "Химмаш Энерго" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №4-3073/22 (далее - Договор).

По условию п. 2.1. указанного договора Поставщик обязался поставить газ Покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 5.9.1. договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся Покупателем до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС №1634/18 от 26.11.2018, Постановление РЭК Свердловской области от 27.12.2021 №251-ПК).

Акт о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписан ООО «Химмаш Энерго». Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Покупателем не заявлено.

Ответчиком заявлено о признании иска в части наличия и размера основного долга за февраль 2022 года в размере 3971884 руб. 56 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска ответчиком в части наличия и размера основного долга за февраль 2022 года в размере 3971884 руб. 56 коп. подлежит принятию судом.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» подлежат уплате пени за просрочку оплаты согласно расчету.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составляет 26413 руб. 03 коп.

Довод ответчика о необоснованности взыскания пени на основании положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется, поскольку указанные нормативные акты не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку период начисленной истцом неустойки с 11.03.2022 по 31.03.2022 под действие указанных актов не подпадает.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения от 30.05.2022.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43042 руб. (платежное поручение №2080 от 15.04.2022).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком иск признан в части наличия и размера основного долга за февраль 2022 года в размере 3971884 руб. 56 коп., с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 29947 руб., уплаченная по платежному поручению №2080 от 15.04.2022 подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 13095 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3998297 руб. 59 коп., в том числе: 3971884 руб. 56 коп. - долг по договору на поставку и транспортировку газа №4-3073/22 от 24.12.2021 за период февраль 2022 года, 26413 руб. 03 коп. – пени, начисленные на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 11.03.2022 по 31.03.2022,  а также 13095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29947 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2080 от 15.04.2022 в составе общей суммы 43042 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

СудьяО.И. Исмаилова