АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-125715/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Юридическое бюро «Факториус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-125715/2019/ход.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 31.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.01.2022 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Юридическое бюро «Факториус», адрес: 115093, Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 1, оф. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), являвшееся конкурсным кредитором ФИО1, 12.01.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проверке подозрительных сделок должника и их последующему оспариванию, неполучению всех необходимых бухгалтерских документов, позволяющих достоверно оценить финансовое положение и состояние должника, а также представить финансовый отчет на основании полученных документов и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков намеренного или фиктивного банкротства.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 жалоба Общества возвращена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.01.2024 и постановление от 04.03.2024, рассмотреть жалобу Общества по существу, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции  самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, применил исковую давность.

Как полагает Общество, основания для возврата жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных  в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.01.2022 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Основанием для возврата жалобы Общества на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности рассмотрения данной жалобы  вне рамок дела о банкротстве ФИО1

При этом суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Как следует из разъяснений, приведенных  пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 12.10.2015 № 25-П указано, что  внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

По мнению суда кассационной инстанции, правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской от 12.10.2015 № 25-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, применима к ситуации, когда соответствующее требование было принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства в отношении должника – юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Применительно к указанным разъяснениям жалобы лиц, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после  завершения конкурсного производства в отношении должника – юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина не могут предъявляться и рассматриваться  в рамках дела  о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций  правомерно возвратили жалобу Общества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу                           № А56-125715/2019/ход.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Юридическое бюро «Факториус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко