ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-119/2017

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Псковской области) от общества с ограниченной ответственностью «Фармаком М» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2017, от закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года по делу № А52-119/2017 (судья                            Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармаком М» (место нахождения: 180007, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Псковский медицинский колледж» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Колледж) о признании недействительным уведомления от 01.11.2016 по договору от 15.07.2004 № 35, недостоверной величины ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп., о возложении на Колледж обязанности установить величину арендной платы в размере 281 091 руб. 60 коп. в год и произвести перерасчет арендной платы с 01.12.2016, взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 477 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Консалт Оценка» (место нахождения: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Консалт Оценка»).

К участию, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет).

Решением от 07.09.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о      признании величины ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп., указанной в уведомлении Колледжа от 01.11.2016 по договору от 15.07.2004 № 35 недостоверной, о возложении на Колледж обязанности произвести перерасчет арендной платы с 01.12.2016 в связи с принятием отказа от иска. Исковые требования  удовлетворил. Суд взыскал с Колледжа в пользу Общества 56 477 руб., из которых 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  10 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 477 руб. почтовых расходов.

Колледж с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд ошибочно указал на отсутствие доказательств того, что спорный объект аренды находится на первом этаже здания. В экспертных заключениях указано, что спорное помещение находится на первом этаже здания и имеет четыре ступеньки крыльца. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, лишил возможности Колледж представить объективные доказательства в обоснование своей позиции. Размер арендной платы должен устанавливать за весь прошедший спорный период, а не на дату уведомления об увеличении арендной платы. Общество не имеет право на установление льготного размера арендной платы, предусмотренного пунктом 8.3 постановления администрации Псковской области от 30.03.2011 № 116 «Об утверждении Положения об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Псковской области» (далее - Постановление № 116). В соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Взысканные судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными и не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82). Общество представило доказательства одного факта несения судебных расходов.

Представитель Колледжа в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представить ЗАО «Консалт Оценка» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Колледжа, ЗАО «Консалт Оценка» и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Колледж (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 15.07.2004 № 35 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (реестровый номер (ИНОД) С60001600001), расположенное на цокольном этаже (полуподвале) здания учебного корпуса медицинского колледжа, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества 142,4 кв.м для оказания лицензионных медицинских услуг фармацевтической деятельности аптеки готовых лекарственных форм (в том числе 108,8 кв.м по льготному периоду зачета на ремонт), из них: хранение лекарственных препаратов на площади               49 кв.м; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения на площади 47,8 кв.м; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения на площади 16,8 кв.м; бытовые помещения на площади 28,8 кв.м. Перечень помещений указан на поэтажном плате БТИ в приложении 1 к дополнительному соглашению.

Указанные помещения являются собственностью Псковской области и переданы в оперативное управление Колледжу.

Согласно пункту 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 № 3 изменение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством путем направления арендатору письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 8.4 Постановления № 116 размер арендной платы за пользование имуществом области, сданным в аренду, может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в случаях определения рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате ежемесячного или ежегодного платежа за право владения и (или) пользования имуществом области, сданным в аренду, но не чаще одного раза в год.

Колледж 01.11.2016 направил Обществу уведомление об установлении ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп. с 01.12.2016 со ссылкой на отчет ЗАО «Консалт Оценка» от 31.10.2016 № 195/2016 об оценке рыночной величины арендной платы.

По запросу истца общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее - ООО «Бюро оценки») подготовило отчет от 10.11.2016                        № 150-11-16 о рыночной стоимости арендной платы спорных помещений, согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы составила                   24 350 руб.

Общество 30.11.2016 направило Колледжу письмо о несогласии с размером установленной арендной платы.

Колледж 14.12.2016 с предложенной стоимостью арендной платы не согласился, разъяснил, что Общество вправе обратиться в суд для разрешения споров, возникающих из договора аренды.

Не согласившись с позицией Колледжа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции отказался от требования в части признания недостоверной величины ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп. и возложения на Колледж обязанности произвести перерасчет арендной платы с 01.12.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недостоверной величины ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп. и возложения на Колледж обязанности произвести перерасчет арендной платы с 01.12.2016 в связи с отказом от требований в этой части, удовлетворил  исковые требования Общества, распределил судебные расходы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Поскольку законом не установлены требования к способу указания в договоре размера арендной платы, то этот размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

Пунктом 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Указанное разъяснение направлено на защиту прав и законных интересов арендаторов, в тех случаях, когда арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы одностороннем порядке, но это увеличение несправедливо, не является эквивалентным и приводит к получению арендодателем экономически необоснованной выгоды, а для арендатора влечет убытки, вызванные резким, единовременным и многократным повышением арендной платы. 

В целях применения указанных разъяснений необходимо установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды. 

Когда законность изменения условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду ее недостоверности, оспаривается стороной на том основании, что другая сторона в принципе не имела права на одностороннее изменение условий договора, а на том основании, что ею неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы – оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату.

В силу статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что в отчете об оценке рыночной величины арендной платы ЗАО «Консалт Оценка» от 31.10.2016 № 195/2016 указано, что рыночная стоимость объекта оценки определена как итоговая рыночная величина арендной платы за спорные нежилые помещения и составляет 657 330 руб. или 557 059 руб. 32 коп. в год с учетом НДС                                     (54 777 руб. 50 коп. или 46 421 руб. 61 коп. в месяц).

Согласно отчету ООО «Бюро оценки», представленному истцом, от 10.11.2016 № 150-11-16 о рыночной стоимости арендной платы спорных помещений стоимость ежемесячной арендной платы составила 24 350 руб.               (292 200 руб. в год).

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Учитывая, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержат различную стоимость арендной платы, определением суда от 07.04.2017 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование имуществом (аренды) по договору аренды от 15.07.2004 № 35 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 № 5, расположенного в цокольном этаже (полуподвале) нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 142,4 кв.м по состоянию на 01 ноября 2016 года? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением от 04.05.2017 № 19 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование спорным имуществом по состоянию на 01.11.2016 составляет 312 320 руб. в год, что соответствует                      26 027 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы от 04.05.2017 № 19, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86                 АПК РФ, подготовлено по итогам анализа рынка объекта оценки и его эффективного использования; содержание и результаты исследований с указанием примененного подхода и метода отражены в тексте заключения эксперта и ответе на поставленный судом вопрос; в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены. 

Данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Нарушения Закона № 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на результаты судебной экспертизы, не установлены.

Как следует из материалов дела, Колледж в суде первой инстанции возразил против приобщения экспертного заключения, поскольку при проведении оценки использовались недопустимые аналоги (аналоги, используемые при проведение судебной экспертизы расположены в подземных этажах, а расположение спорного объекта аренды является характерным для помещений первого этажа, что привело к занижению итоговой рыночной величины арендной ставки; по всем аналогам не указаны данные о наличие/отсутствии отдельного входа с улицы, что привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы; отсутствует информация о дате размещения объявления об аналоге № 3 привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы; экспертом не проанализировано как может повлиять на результат экспертизы использование информации о предложении по аналогу № 4, возникшем после даты определения рыночной стоимости; по аналогу № 5 экспертом не введена корректировка на состояние отделки, что привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы; по аналогу № 6 не произвел корректировку на отсутствие отдельного входа с улицы, что также привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы; корректировка экспертом аналога № 2 в размере -21 %, введена неправомерно, поскольку данный аналог и спорный объект аренды расположены равнозначно относительно «красной» линии; определение экспертом расположения спорного объекта аренды внутри квартала и введение корректировки для аналога № 4 в размере -21 %, привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы).

Аналогичные  возражения заявлены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта ФИО6 и установил, что информация, которая использована экспертом, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 8 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1). Экспертом приведено обоснование о необходимости применения сравнительного подхода оценки как наилучшего и наиболее эффективного, учитывая характер объекта, его рыночное окружение, доступность и его фактическое использование. Экспертом приведены обоснования применения корректировок по использованным аналогам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства того, что экспертом неверно определено состояние объекта оценки, не учтены особенности его использования, и эти обстоятельства могли бы существенным образом повлиять на размер арендной платы, установленной по итогам экспертного исследования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в экспертном заключении, составленном ЗАО «Консалт Оценка», не приведены обоснование проведения исследования спорного объекта как объекта аренды, характерного для помещения первого этажа. 

Вместе с тем в материалах дела имеется сведения о том, что в аренду Обществу передано помещение, расположенное в цокольном этаже (полуподвале) здания, каких - либо изменений в указанные договоры сторонами не вносились. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект аренды находится на первой этаже здания, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку установленный Колледжем в уведомлении от 01.11.2016 размер арендной платы противоречит требованиям закона с учетом заключения эксперта от 04.05.2017 № 19, требование истца о признании недействительным уведомления от 01.11.2016 об установлении арендной платы в размере                         657 330 руб. в год, 54 777 руб. 50 коп. в месяц, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8.3 Постановления № 166 при сдаче имущества области в аренду устанавливается льготный размер арендной платы – 90 % размера арендной платы, рассчитанного в соответствии настоящим Положением, в том числе арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально значимыми видами деятельности.

В целях настоящего Положения к социально значимым видам деятельности относятся деятельность в сфере здравоохранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец относится к субъектам малого предпринимательства, занимающимся социально значимыми видами деятельности (медицинские услуги), то подлежит применению льготный размер арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что истец не относится к данной категории лиц, опровергается материалами дела и установленным по делу судом обстоятельствам. Выводы суда в этой части  ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая размер арендной платы, установленной экспертом в заключении от 04.05.2017 № 19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо установить величину арендной платы в размере 281 091 руб. 60 коп. в год, 23 424 руб. 30 коп. в месяц                           281 091 руб. 60 коп. в год, 23 424 руб. 30 коп. в месяц. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов по увеличению размера арендной платы с 01.12.2016 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, подготовки искового заявления о признании величины арендной платы, указанной в уведомлении от 01.11.2016 недостоверной, установлении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы; представительство интересов заказчика в Арбитражном суда Псковской области по иску к Колледжу о признании величины арендной платы, указанной в уведомлении от 01.11.2016 не достоверной, установлении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 40 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в следующие в сроки: 10 000 руб. в день подписания договора; 20 000 руб. – в течение 30 календарных дней со дня подписания договора; 10 000 руб. вносятся заказчиком в день подписания дополнительного соглашения от 15.08.2017, а именно 15.08.2017.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016, дополнительное соглашение от 15.08.2017, квитанции от 26.12.2016 № 000244, от 11.01.2017 № 000245, от 15.08.2017 № 000290 на 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2017, 04.04.2017, 06.06.2017, 04.07.2017, 20.07.2017, 15.08.2017-22.08.2017 интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.11.2016.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчиков, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции  также  подробно  исследовал  доводы и возражения по требованию о возмещении  почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября                   2017 года по делу № А52-119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина