АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4607/2019

г. Курган

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450806900013, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019 №1, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 №08, предъявлено удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №62 от 24.12.2018г. в оспариваемой части.

Определением суда от 08.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС России №3 по Курганской области №62 от 24.12.2018г. в оспариваемой части путем отмены пункта 3.1 подпункта 2 резолютивной части в части доначисленных сумм по НДФЛ в размере 1046253 руб. 36 коп., в том числе:

- 3900 руб. по ООО «ОптимаФинанс» за 2015 год;

- 54600 руб. по Адвокатской конторе №22 «МАГНАТ» за 2015г.;

- 46800 руб. по КГКА «ПАРИТЕТ» (за 2015 год – 40300 руб., за 2016 год – 6500 руб.);

-15600 руб. по ФИО4 за 2016 год;

- 5460 руб. по ФИО5 за 2016 год;

- 7800 руб. по ФИО6 за 2016 год;

- 912093 руб. 36 коп. по пеням, по процентам, услугам банка;

- а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

2. Снизить размер штрафных санкций, начисленных по решению МИФНС России №3 по Курганской области №62 от 24.12.2018 в 20 раз.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) по доводам, изложенным в  заявлении, уточненном заявлении (том 1 л.д. 3-10, том 5 л.д. 31-37). Согласно позиции заявителя, налогоплательщик вправе учесть любые понесенные им расходы, если они не поименованы в статье 270 НК РФ; оказанные консультационные, юридические услуги прямо или косвенно направлены на получение дохода предпринимателем; налоговым органом необоснованно сняты с профессиональных вычетов за 2016 год расходы на транспортные услуги по ФИО4, ФИО5, ФИО6; налогоплательщиком включены суммы расходов комиссии (проценты) банка за 2012, 2013 годы  в 2016 г. правомерно; имеются основания для снижения размера штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях (том 5 л.д. 1-5, 47-50). В обоснование возражений заинтересованное указывает, что расходы на юридические услуги по уголовному делу не направлены на получение дохода заявителем, в соответствии со статьей 252 НК РФ они не могут быть включены в профессиональные вычеты для исчисления налоговой базы по НДФЛ; расходы на юридические услуги заявителем документально не подтверждены и не могут быть включены в состав профессиональных вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ; согласно пункту 4 статьи 227 НК РФ убытки прошлых лет, понесенные индивидуальным предпринимателем, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ текущего года (запрет отсутствует в отношении организаций); начисленные суммы штрафа по НДС и НДФЛ были уменьшены в 2 раза, иных оснований для снижения штрафа налоговым органом не установлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

ФИО1 с 01.11.2002 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304450806900013, ИНН 

<

***>. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка, предметом которой в том числе являлись: НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017); налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из республики Беларусь (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017); налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017); НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2018 №56 (том 5 л.д. 52-87).

            По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя по акту проверки, 24.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области вынесено решение № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28795 руб. 60 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118917 руб. 30 коп. Также заявителю предложено уплатить недоимку в размере 1462927 руб. (НДС - 273754 руб., НДФЛ - 1189173 руб.), уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени в размере 1091320 руб. 77 коп. (НДС – 954471 руб. 94 коп., по НДФЛ – 136848 руб. 83 коп.). Указанным решением заявителю предложено уплатить неправомерно возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 3817207 руб., в том числе: 3 квартал 2015г. - 400601 руб., за 4 квартал 2015г. - 1129325 руб., 1 квартал 2016г. - 1347417 руб., 2 квартал 2016г. - 766718 руб., 3 квартал 2017г. - 173146 руб. (том 1 л.д. 13-48).

Не согласившись с решением инспекции № 62 от 24.12.2018 о привлечении к ответственности  за  совершение  налогового   правонарушения,  заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курганской области.

Решением УФНС России по Курганской области № 20 от 28.03.2019 решение инспекции изменено путем отмены подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части в части доначисленных сумм по НДФЛ в размере 15045 руб. (в т.ч. за 2015 год - 3085 руб., за 2016 год - 11960 руб.), пеней в сумме 18946 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 1504 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено (том 1 л.д. 50-67).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён. 

Не согласившись с решением налогового органа № 62 от 24.12.2018 (в редакции решения УФНС России по Курганской области № 20 от 28.03.2019), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение МИФНС России №3 по Курганской области № 62 от 24.12.2018г. отмены пункта 3.1 подпункта 2 резолютивной части в части доначисленных сумм по НДФЛ в размере 1046253 руб. 36 коп., в том числе: 3900 руб. по ООО «ОптимаФинанс» за 2015 год; 54600 руб. по Адвокатской конторе №22 «МАГНАТ» за 2015г.; 46800 руб. по КГКА «ПАРИТЕТ» (за 2015 год – 40300 руб., за 2016 год – 6500 руб.); 15600 руб. по ФИО4 за 2016 год; 5460 руб. по ФИО5 за 2016 год; 7800 руб. по ФИО6 за 2016 год; 912093 руб. 36 коп. по пеням по процентам, услугам банка; а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Также просит снизить размер штрафных санкций, начисленных по решению МИФНС России №3 по Курганской области №62 от 24.12.2018 в 20 раз.

Суд находит заявленные требования обоснованными в части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы:

- о занижении доходов заявителя для целей налогообложения НДФЛ на сумму доходов от использования имущества, переданного ему в безвозмездное пользование ФИО7;

- о завышении расходов для целей налогообложения НДФЛ на сумму: уплаченного НДФЛ от предпринимательской деятельности, а также пеней и штрафных санкций по НДФЛ; расходов по уплате комиссии банка за 2012, 2013 годы; расходов на приобретение новогодних подарков; входного НДС; расходов на оказание юридических услуг Курганской городской коллегией адвокатов «Паритет», Адвокатской конторой 22 «Магнат» Свердловской коллегии адвокатов, ООО «ОптимаФинанс»; расходов на транспортные услуги по договорам, заключенным заявителем с ФИО4, ФИО8, ФИО6, ЧТУП «ШунДанТранс», ООО «ЭНРО»; завышенной амортизации;

- о завышении заявителем стандартного налогового вычета по НДФЛ за 2016 год, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ;

- о необоснованном включении в налоговую базу по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года работ по переработке кожевенного сырья, ввезенного в Российскую Федерацию с территории Республики Казахстан, с последующим вывозом продуктов переработки на территорию Республики Казахстан по налоговой ставке 0%, ввиду непредставления заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, содержащих отметку налогового органа Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из статьи 227 НК РФ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Порядок применения профессиональных налоговых вычетов индивидуальными предпринимателями определен статьей 221 НК РФ, в соответствии с которой при исчислении налоговой базы они вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом абз. 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определено, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Заявителем в сумму профессиональных налоговых вычетов включены расходы на юридические услуги, оказанные ему Курганской городской коллегией адвокатов «ПАРИТЕТ», Адвокатской конторой 22 «Магнат» Свердловской коллегии адвокатов, ООО «ОптимаФинанс».

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, произведенные в целях получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому для признания указанных расходов необходимо иметь договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Заявителем включены в состав расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ расходы на юридические услуги, оказанные Курганской городской коллегией адвокатов «ПАРИТЕТ» (доначисление по НДФЛ в сумме 46800 руб., из них: за 2015 год – 40300 руб., за 2016 год – 6500 руб.).

Согласно представленным заявителем документам между ним и Курганской городской коллегией адвокатов «ПАРИТЕТ» 14.07.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 3 л.д. 163-164), согласно которому исполнитель обязуется: добросовестно совершать в интересах доверителя все действия, связанные с исполнением настоящего договора, используя свои профессиональные знания, сложившуюся практику; сообщать доверителю о совершенных в его интересах действиях; информировать доверителя о достоверно известной информации, высказывать свое мнение о законности и целесообразности совершения тех или иных действий в интересах доверителя, давать разъяснения по различным вопросам; безотлагательно, в письменной форме поставить в известность доверителя об обстоятельствах, которые в соответствии с законом препятствуют исполнителю исполнять обязанности по настоящему договору.

В пункте 5 соглашения указан размер вознаграждения за оказанные услуги: доверитель оплачивает исполнителю за участие в суде первой инстанции вознаграждение в сумме 200000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции вознаграждение в сумме 50000 рублей, которые оплачиваются доверителем в кассу исполнителя или на расчетный счет.

Пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.07.2015 предусмотрено, что Курганская городская коллегия адвокатов «ПАРИТЕТ» в лице Т-ой обязуется защищать интересы заявителя в Каргапольском районном суде, в Курганском областном суде по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30 (Приготовление к преступлению и покушение на преступление), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество (при возмещении НДС).

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Поскольку расходы на юридические услуги по уголовному делу не направлены на получение дохода заявителем, в соответствии со статьей 252 НК РФ они не могут быть включены в профессиональные вычеты для исчисления налоговой базы по НДФЛ. Таким образом, доводы заявителя об обоснованном включении им в состав расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ расходов на юридические услуги, оказанные Курганской городской коллегией адвокатов «ПАРИТЕТ», необоснованны.

Заявителем включены в состав расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ расходы на юридические услуги, оказанные Адвокатской конторой 22 «Магнат» Свердловской коллегии адвокатов (доначисление по НДФЛ – 54600 руб. за 2015 год).

Согласно документам, представленным заявителем и Адвокатской конторой 22 «Магнат» Свердловской коллегии адвокатов, между ними 01.07.2013 заключен договор на оказание адвокатом юридической помощи (том 3 л.д. 193-195), а также дополнительное соглашение к нему (том 3 л.д. 196). Предметом указанного договора является оказание юридической помощи заявителю Адвокатской конторой 22 «Магнат» Свердловской коллегии адвокатов в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12-1158-11 по признакам преступлений, предусмотренных статьей 246 УК РФ (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ), частями 3, 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество).

Согласно пункту 1.1 договора № 01/07/13 клиент (ИП ФИО1) поручает, адвокат берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Адвокат в рамках оказания юридических услуг по договору осуществляет комплексное правовое обслуживание клиента (пункт 2.1 договора), а именно: дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства, претензии, исковые заявления, отзывы и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя клиента в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника клиента в уголовном судопроизводстве; участвует в качестве представителя клиента в производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя клиента в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя клиента в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за каждое поручение оговаривается сторонами отдельно в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительным соглашением № 1/1 от 01.07.2013 сторонами принято решение о распределении ежемесячного вознаграждения адвоката в размере 120000 руб. следующим способом: 80000 руб. являются вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи клиенту в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12-1158-11 по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; 40000 руб. являются вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи клиенту в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12-1158-11 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и части 4 статьи 159 УК РФ.

Поскольку расходы на юридические услуги по уголовному делу не направлены на получение дохода заявителем, в соответствии со статьей 252 НК РФ они не могут быть включены в профессиональные вычеты для исчисления налоговой базы по НДФЛ. Таким образом, доводы заявителя об обоснованном включении им в состав расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ расходов на юридические услуги, оказанные Адвокатской конторой 22 «Магнат» Свердловской коллегии адвокатов, необоснованны.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 10.05.2018 № 03-03-07/31147 подлежит отклонению. В указанном письме Минфин действительно допускает включение в состав расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ расходов на услуги адвоката, но при этом также указывает: «Необходимо отметить, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». Экономический эффект от рассмотрения уголовного дела в суде в отношении заявителя отсутствует.

Заявителем включены в состав профессиональных вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ расходы на юридические услуги ООО «ОптимаФинанс» (доначисление по НДФЛ – 3900 руб. за 2015 год).

Заявителем в профессиональные налоговые вычеты при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2015 год включены расходы на юридические услуги по договору № 001/2014 от 09.01.2014 (том 3 л.д. 171-172), заключенному заявителем с ООО «ОптимаФинанс», по актам № 104 (за август 2014 года) (том 3 л.д. 167), № 114 (за сентябрь 2014 года) (том 3 л.д. 166), оплаченные платежным поручением № 1351 от 21.01.2015 (том 3 л.д. 168).

ИП ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг № 001/2014 от 09.01.2014, заключенный с ООО «ОптимаФинанс». Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ООО «ОптимаФинанс») обязался выполнить следующие работы: осуществлять юридические консультации и делать экспертные заключения; осуществлять договорную и претензионную работу; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовить апелляционные и кассационные жалобы; прочие работы по согласованию с заказчиком. Порядок оплаты услуг исполнителя изложен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю сумму, согласно подписанному акту выполненных работ. Стоимость по договору складывается из фактически оказанных услуг, но не ниже 15000 рублей в месяц.

Согласно подпункту 11 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 8бн, БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся расходы на оплату консультационных и юридических услуг, оказываемых по договорам возмездного оказания услуг, в которых содержится перечень определенных действий или указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель по заданию индивидуального предпринимателя (заказчика), с последующим предоставлением заказчику результатов действий (деятельности) исполнителя (например, письменные консультации, разъяснения, проекты договоров, заявлений и других документов).

Для того, чтобы доказать экономическую обоснованность расходов на юридические услуги, налогоплательщику необходимо иметь документы, оформленные по результатам оказанных услуг, к которым могут быть отнесены: договор, акт сдачи-приемки услуг, платежные документы (платежные поручения, кассовые ордера, акты взаиморасчетов), отчеты, заключения, обзоры, аналитические материалы. При этом документальное оформление юридических услуг должно быть достаточно детализированным, чтобы из подтверждающих документов можно было установить конкретные виды услуг, а также рассчитать их стоимость. Реальность понесенных затрат оценивается с учетом перечня выполненных работ и должна быть подтверждена материалами дела.

Представленные заявителем акты выполненных работ не позволяют установить, какие именно юридические услуги оказаны заявителю.

Заявитель указывает, что ООО «ОптимаФинанс» представляло интересы заявителя в Арбитражном суде Курганской области через представителя ФИО2 по делу А34-2394/2014, при этом, как следует из материалов дела, акты №№ 104, 114 составлены за оказанные услуги (юридическое сопровождение) за август, сентябрь 2014 года, решение Арбитражного суда Курганской области по вышеуказанному делу датировано 14.07.2014 (резолютивная часть 07.07.2018), заявителем не представлены доказательства, что ФИО2 представляла интересы в суде по делу №А34-2394/2014 в августе, сентябре 2014 года от ООО «ОптимаФинанс», при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОптимаФинанс» ФИО2 не присутствовала (постановление датировано 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014)). 

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, в августе и сентябре 2018 от ФИО2 в рамках дела №А34-2394/2014 представлялись заявления по делу, однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год (том 3 л.д. 174, 175) ФИО2 получала доходы с января по май 2014 года в ООО «ОптимаФинанс», с июня по декабрь 2014 года в ОАО «ВУЗ - БАНК». Соответственно, ФИО2 в августе, сентябре 2014 года не являлась работником ООО «ОптимаФинанс», соответственно, не могла от лица указанной организации оказывать юридические услуги, в связи с чем ФИО2 не могла от имени ООО «ОптимаФинанс» заниматься составлением апелляционной жалобы, как указывает на то заявитель.

Таким образом, расходы на юридические услуги ООО «ОптимаФинанс» заявителем документально не подтверждены и не могут быть включены в состав профессиональных вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Как указывает заявитель, если в текущем периоде им были выявлены неучтенные своевременно в периодах, к которым они относятся, расходы в виде комиссии банка за 2012 год в размере 4785864 руб. 49 коп., за 2013 год – 2230235  руб. 30 коп., то эти расходы могут быть учтены в текущем периоде.

Порядок исчисления налоговой базы для индивидуальных предпринимателей установлен пунктом 2 статьи 54 НК РФ: «индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации». О каких-либо перерасчетах или исправлении ошибок для предпринимателей в данной статье не говорится.

Заявитель приводит ссылку на письмо Минфина России от 22.06.2015 № 03-11-09/36020, согласно которому налогоплательщики упрощенной системы налогообложения - индивидуальные предприниматели при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде вправе перерасчет налоговой базы и суммы налога производить применительно к пункту 1 статьи 54 Кодекса за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

Проценты по кредиту за 2012, 2013, уплаченные в соответствующих годах, независимо от применяемого метода учета расходов относятся к периоду 2012, 2013 годам, указанный факт заявителем не оспаривается.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ порядок определения расходов, установленный главой 25 НК РФ, касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 227 НК РФ убытки прошлых лет, понесенные индивидуальным предпринимателем, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ текущего года.

Как следует из протокола опроса от 29.08.2018 (том  5 л.д. 145-150), на вопрос о включении в расходы 2016 платежей по обслуживанию кредитов за 2012 (вопрос №7), налогоплательщик ответила: «В связи с тем, что Сбербанк списание сумм процентов и комиссий и возврат задолженности по кредиту по кредитным договорам производит общей суммой, нельзя было выделить отдельно суммы процентов и комиссий, только при запросе банк предоставил расшифровку всех списаний, это и позволило идентифицировать платежи».

По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, представленной заявителем, его доходы составили 36149468 руб., расходы - 38059175 руб., получен убыток 1909707 руб. Включение заявителем комиссий и процентов банка за 2012 год в расходы за соответствующий налоговый период повлекло бы увеличение убытка за 2012 год, перенос которого на последующие периоды запрещен в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ.

По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной заявителем, его доходы составили 40228554 руб. 27 коп., расходы – 38579441 руб. 37 коп., получена прибыль в размере 1649112 руб. 90 коп. Включение заявителем комиссий и процентов банка за 2013 год в расходы за соответствующий налоговый период повлекло бы образование убытка за 2013 год в размере 581122 руб. 40 коп. (1649112,9 - 2230235,3), перенос которого на последующие периоды запрещен в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ.

Заявитель в обоснование позиции по делу ссылается на письмо Минфина России от 13.04.2016 № 03-03-06/2/21034. Однако порядок учета расходов, изложенный в письме от 13.04.2016 № 03-03-06/2/21034, применяется для налогоплательщиков - организаций для налога на прибыль, а не индивидуальных предпринимателей - плательщиков НДФЛ, в отношении организаций отсутствует запрет о переносе убытков на последующие периоды, установленный пункте 4 статьи 227 НК РФ.

Заявителем в расходы за 2016 год включены затраты на транспортные услуги в сумме 60000 руб. по договору с ИП ФИО6 от 21.06.2016. Заявитель полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 7800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно протоколу допроса ФИО6 (№ 201 от 30.09.2016) (том 3 л.д. 221-225), проведенному в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2016 года, он указывает, что по поручению заявителя перевозил шкуры крупнорогатого скота (далее - КРС), договор для перевозки шкур не заключался, погрузка осуществлялась в р.п. Каргаполье, а разгрузка в г. Кирове, расчеты за оказанные им транспортные услуги по доставке шкур КРС от заявителя до г. Киров производил завод в г. Кирове, организация ООО «Орионплюс» (поставщик шкур КРС согласно документам, представленным заявителем) ему не известна, доверенность для получения шкур от ООО «Орионплюс» ему не выдавалась, так как в адрес заявителя от ООО «Орионплюс» он ничего не привозил.

Согласно представленным заявителем: договору от 21.06.2016 (том 3 л.д. 218), акту о приемке выполненных услуг от 26.06.2016 (том 3 л.д. 219) ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, но по имеющейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Факт осуществления предпринимательской деятельности отрицается и самим ФИО6, что подтверждается протоколом допроса № 201 от 30.09.2016 (том 3 л.д. 221-225).

Заявитель указывает, что сам ФИО6 не осуществлял перевозку груза, водителем выступал ФИО9 С апелляционной жалобой заявителем был представлен журнал выдачи доверенностей, согласно которому заявителем 09.06.2016 выдавалась доверенность ФИО9, никаких отметок о ФИО6 указанный журнал не содержит. Кроме того, инспекцией при проведении налоговой проверки было установлено включение заявителем в профессиональные налоговые вычеты за 2016 год по НДФЛ расходов на транспортные услуги, оказанные ФИО9 на сумму 132000 руб. по договору № б/н от 03.02.2016.

Заявитель указывает на то, что согласно протоколу допроса № 201 от 30.09.2016 (том 3 л.д. 221-225) ФИО6 не отрицает перевозку груза, однако  ФИО6 подтверждает перевозку груза из р.п. Каргаполье в г. Киров, а не из г. Кирова в р.п. Каргаполье, как указано в документах, представленных заявителем.

Заявителем с апелляционной жалобой была представлена товарно-транспортная накладная № 23062 с датой составления «23.06.201» (последняя цифра года не пропечатана), дата отпуска груза 23.06.2016, грузоотправитель ООО «Орионплюс», грузополучатель ИП ФИО1, водитель ФИО9 (том 5 л.д. 189).

Указанная товарно-транспортная накладная не подтверждает расходы заявителя в 2016 году по контрагенту ФИО6, поскольку перевозчиком груза указан ФИО9, ФИО6 отрицает оказание транспортных услуг по перевозке груза из г. Кирова в р.п. Каргаполье, заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие трудовых либо иных договорных отношений ФИО6 с ФИО9

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя в части включения в расходы расходов на транспортные услуги, оказанные ФИО6, отсутствуют.

В профессиональные вычеты за 2016 год заявителем включены расходы натранспортные услуги по договорам с ФИО4 в размере 120000 руб. Заявитель полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 15600 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно договорам от 10.06.2016 (том 3 л.д. 200), 01.07.2016 (том 3 л.д. 202), 14.11.2016 (том 3 л.д. 204) на перевозку груза заявитель загружает груз жир-сырец в р.п. Каргаполье, а ФИО4 доставляет вышеуказанный груз в Тамбовскую область, г. Моршанск, стоимость перевозки составляет 40000 руб. по каждому договору. В подтверждение факта оказания транспортных услуг ФИО4 заявителем представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2016 (том 3 л.д. 201), 01.07.2016(том 3 л.д. 203), 14.11.2016 (том 3 л.д. 205).

Представленный заявителем договор от 01.07.2016 ФИО4 не подписан, как не подписаны и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2016, 01.07.2016.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя ИП ФИО10, в адрес которого перевозился груз, в информации, представленной по требованию инспекции о представлении документов (информации) (вх. № 13462815 от 08.08.2018), и своими показаниями, полученными в ходе допроса (протокол допроса № 377 от 23.07.2018) (том 2 л.д. 137-139), подтвердил, что оплату транспортных расходов осуществлял он. Обязанность оплачивать расходы по доставке груза именно ИП ФИО10 предусмотрена пунктом 2.1 договора № 20/03/2014 от 20.03.2014 (том 3 л.д. 215-216), заключенному заявителем и ИП ФИО10

ФИО4 также пояснил, что осуществлял оказание транспортных услуг по перевозке груза из р.п. Каргаполье в г. Моршанск, но указал, что расчеты с ним за транспортные услуги производил не заявитель, а получатель груза (протокол допроса №18-24/900 от 09.08.2018) (том 3 л.д. 207-210).

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя в части включения в состав расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ расходов на транспортные услуги, оказанные ФИО4, отсутствуют.

В сумму профессиональных налоговых вычетов за 2016 год заявителемвключены расходы на перевозку груза по договору с ФИО5 от 14.10.2016 (том 2 л.д. 130). Заявитель полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 5460 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

    Согласно пункту 1.1 договора заявитель загружает жир-сырец 24 контейнера - 20640 кг, в р.п. Каргаполье, а ФИО5 доставляет указанный груз в г. Моршанск Тамбовской области, стоимость перевозки в соответствии с п. 1.2 договора составляет 42000 руб. Товарно-транспортная накладная при проведении камеральной и выездной проверок заявителем не были представлены.

В договоре на перевозку груза от 14.10.2016 указаны марка и государственный номер транспортного средства - МАЗ 

<

***> собственником которого с 17.11.2015 являлось ООО ТД «ЛЮБИМО».

ООО ТД «ЛЮБИМО» по факту использования автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> сообщило, что ООО ТД «ЛЮБИМО» заключен договор субаренды указанного автомобиля с ООО «Транспортная компания «Восток-Запад» на период 2015-2017 годы (том 3 л.д. 1-9).

Согласно сведениям, представленным ООО «Транспортная компания «Восток-Запад», ФИО5 в период с 20.10.2015 по 29.09.2017 работал водителем-экспедитором в ООО «Транспортная компания «Восток-Запад», но услуги по перевозке жира-сырца в адрес заявителя не оказывал (том 2 л.д. 125-129).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО10, в адрес которого перевозился груз, в информации, представленной по требованию инспекции о представлении документов (информации) (вх. № 13462815 от 08.08.2018) и показаниями, полученными в ходе допроса (протокол допроса № 377 от 23.07.2018) (том 2 л.д. 137-139), подтверждено, что оплату транспортных расходов осуществлял он.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя в части включения в состав расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ расходов на транспортные услуги, оказанные ФИО5, отсутствуют.

Заявитель просит снизить размер начисленного оспариваемым решением штрафа в двадцать раз.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В обоснование заявитель указывает, что на основании предоставленных уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 1-2 кварталы 2016 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ составит: 1 квартал 2016-1350194 руб., 2 квартал 2016-710329 руб. Ранее налоговым органом были вынесены решения о подтверждении правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумму налога за каждый вышеуказанный период. Решения налогового органа были согласованы с правовым отделом ФИО11, а также согласовано с начальником отдела камеральных проверок ФИО12 и подписано заместителем начальника МРИФНС № 3 по Курганской области ФИО13 До настоящего времени решения о подтверждении правомерности предъявления к возмещению из бюджета суммы налога за 3-4 кв. 2015 года и 1-2 кв. 2016 года не отменены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлены и учтены при применении налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: несоразмерность деяния тяжести наказания (совершено впервые). Оспариваемым решением штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ снижен в два раза и (в редакции решения УФНС России по Курганской области №20 от 28.03.2019) составил: в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ – 28795 руб. 60 коп. (57591,20/2), в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ – 117412 руб. 80 коп. (234825,6/2) (том 1 л.д. 69).

По мнению заинтересованного лица, изложенному в отзыве, дополнительных оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявитель в уточненном заявлении указывает следующее: правонарушение совершено впервые; отражённые в решении правонарушения совершены неумышленно; заявитель является крупнейшим налогоплательщиком Каргапольского района Курганской области, имеет собственное производство, обеспечивает население рабочими местами, в работе заявителя находятся ряд договоров поставки, в том числе с иностранными партнерами, имеется действующий кредитный договор; предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также ведёт бухгалтерский учёт в соответствии с действующими правилами (стандартами).

Суд находит обоснованным решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить налогоплательщику сумму штрафа в связи со следующим.

Анализ положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен, при этом право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. 

Однако прямого запрета на снижение либо обязанности по снижению размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд принимает по внимание, что заявитель является крупнейшим налогоплательщиком Каргапольского района Курганской области, имеет собственное производство, обеспечивает население рабочими местами (справка – том 1 л.д. 129), в работе заявителя находятся договоры поставки, в том числе с иностранными партнерами, имеется действующий кредитный договор (договоры – том 1 л.д. 93-114). 

В качестве смягчающего обстоятельства судом принято во внимание отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства (категория субъекта – «Малое предприятие»; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – в материалах дела).

При этом добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство; начисление и уплата налоговых платежей, ведение бухгалтерского учёта смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет, ведению учёта.

При вынесении оспариваемого в части решения налоговым органом было учтено обстоятельство совершения правонарушения впервые.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Ссылка в заявлении на такое обстоятельство как отсутствие умысла при совершении нарушения, не может являться основанием для снижения штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным учесть обстоятельства, указанные заявителем и установленные судом, как смягчающие вину, и удовлетворить требования заявителя частично - снизить размер наложенного штрафа до 36552 руб. 10 коп. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – до 29353 руб. 20 коп. (117412,8/4); по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - до  7198 руб. 90 коп. (28795,6/4).

Суд считает, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку компенсацией потерь бюджета в рассматриваемом случае является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, который предприниматель будет обязан уплатить в соответствии с решением налогового органа.

По мнению суда, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Иные доводы заявителя судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего 29353 руб. 20 коп., в части привлечения  к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего  7198 руб. 90 коп. Основания для удовлетворения требований в остальной части, отсутствуют.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от 19.09.2018, том 1 л.д. 60), которая подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Определением суда от 24.04.2019 были приняты обеспечительные меры, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 62 от 24.12.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-4607/2019.

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450806900013, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 24 декабря 2018 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  проверенное в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным и отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего 29353 руб. 20 коп., в части привлечения  к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего  7198 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 Обеспечительные меры по делу №А34-4607/2019 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.12.2018 № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

А.Ф. Задорина