ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-252391/17-84-2088

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам/заинтересованным лицам:  УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «Инвестконсалт»

о признании незаконным и отмене  постановление по делу № 4-19.5-1394/77-17 об административном правонарушении от 15.12.2017г.

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2(паспорт, дов.№ б/н от 28.11.2017г.); ФИО3(паспорт, дов.№  1381 от 21.08.2017г.); ФИО4 (паспорт, дов.№ 506 от 15.05.2017г.);

от ответчика: ФИО5( ФИО6., дов.№ 03-64 от 26.12.2017г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от  15.12.2017г. по делу об административном правонарушении № 4-19.5-1394/77-17 о привлечении к административной ответственности  по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования ссылается на несвоевременное изготовление решения и предписания по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» (далее - общество), а также на несвоевременное направление копий упомянутых актов в адрес агентства.

Корпорация также ссылается на неразмещение решения и предписания в сети «Интернет», что препятствовало ей исполнить требования предписания.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, со ссылкой за законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что Заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив и оценив материалы дела, проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу №А40-17055/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мастер-Банк» («Мастер-Банк» (ОАО) (далее также - «Банк»), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - «Агентство» или «конкурсный управляющий»).

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве в отношении ГК «Агентство возбуждено    дело    №    4-19.5-1394/77-17    об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

15.12.2017 г. административным органом вынесено Постановление (далее - оспариваемое решение, Постановление) по указанному делу, в соответствии с которым Агентство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), было рассмотрено дело № 1-00-2404/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе общества на действия корпорации при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Мастер Банк».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 12.12.2016 о нарушении корпорацией п. 12 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Нарушение выразилось в неправомерном отказе подателю жалобы в участии в торгах.

Предписанием от 12.12.2016 на агентство была возложена обязанность по отмене протокола о результатах торгов от 30.10.2016 № 545-ОТПП/2/13, протокола об определении участников торгов от той же даты № 545-ОТПП/1/13, назначении новой даты и времени рассмотрения заявок, проведения торгов, размещению соответствующей информации об изменениях во всех открытых источниках, где ранее размещалось извещение о проведении торгов.

Корпорации надлежало исполнить предписание в срок до 27.01.2017 и сообщить об этом в антимонопольный орган в срок до 03.02.2017.

Антимонопольный орган указывает, что решение и предписание действительно были изготовлены антимонопольным органом с просрочкой - лишь 26.01.2017.

При этом, как следует из материалов дела, копии решения и предписания поступили в адрес корпорации 02.02.2017.

Соответственно, как верно указал административный орган, на момент вручения агентству копии упомянутых ненормативных актов, предписание уже не могло быть исполнено в те сроки, что были отведены на его исполнение (27.01.2017).

28.02.2017 корпорация обратилась в адрес Московского УФАС России с письмом, в котором сообщила о том, что решение и предписание по делу № 1-00-2404/77-16 оспорены агентством в судебном порядке.

Своим правом на оспаривание актов антимонопольного органа корпорация воспользовалась оперативно: агентство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Арбитражному делу присвоен № А40-34429/17.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В силу требований АПК РФ производство в арбитражном суде возбуждается соответствующим определением о принятии искового заявления (заявления). Производство по делу № А40-34429/17 возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 28.02.2017. Следовательно, действие предписания приостановлено в эту же дату.

Решение и предписание по делу № 1-00-2404/77-16 признаны законными в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-34429/17 принято 09.08.2017. Соответственно, предписание вступило в законную силу вместе с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - 09.08.2017.

Между тем, как верно указал административный орган, после принятия упомянутого постановления корпорация не исполнила предписание по делу № 1-00-2404/77-16 и не сообщила антимонопольному органу о судьбе выданного им акта, вопреки его требованиям (п. 7 резолютивной части предписания).

Факт неисполнения предписания подтверждается материалами дела, в частности скриншотами сайтов www.bankrot.fedresurs,ru. www.asv.org.ru. www.kommersant.ru.

Кроме того, факт неисполнения корпорацией требований предписания по делу № 1-00-2404/77-16 защитниками при проведении административного расследования, составлении протокола, не оспаривался, а потому административный орган обоснованно счел данный факт признанным, что усматривается также из письменных объяснений защитников, представленных при проведении административного расследования.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта, обоснованные несоблюдением срока изготовления решения и предписания, а также несвоевременным направлением их копий в адрес агентства, являются безосновательными.

Выдача антимонопольным органом предписаний направлена на восстановление нарушенных прав в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права, предписания названного органа направлены на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Антимонопольный орган и субъект, которому адресованы соответствующие требования такого органа, связывают административные, публичные правоотношения. В этой связи заведомо неисполнимые сроки, установленные в предписании, не свидетельствуют ни о том, что такое предписание является в принципе неисполнимым, ни о том, что адресат предписания не обязан его исполнять.

Законность предписания по делу № 1-00-2404/77-16 подтверждена в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ), что свидетельствует о правомерности требований, в нем сформулированных. В этой связи предписание является исполнимым; обратного судами не установлено.

В рассматриваемом случае речь идет лишь о невозможности исполнить требования предписания в установленные в данном ненормативном акте сроки.

Частью 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено право адресата предписания обратиться в адрес антимонопольного органа с ходатайством о продлении срока его исполнения.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Следует учесть, что агентство не обращалось в адрес Московского УФАС России ни с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, ни с заявлением о разъяснении его исполнения, что свидетельствует об отсутствии у корпорации вопросов, связанных с порядком исполнения предписания вплоть до возбуждения административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у корпорации желания как такового исполнять требования антимонопольного органа. О неисполнимости, о невозможности исполнить требования предписания, корпорация антимонопольному органу ни после получения его копии, ни вплоть до возбуждения дела об административном правонарушении не сообщала. Это привело административный орган к верному выводу о небрежном отношении корпорации к своим публично-правовым обязанностям, об отсутствие у него надлежащей организационно-правовой дисциплины. Сложившаяся ситуация была обусловлена свободно избранной тактикой поведения агентства, - отношением к требованиям, исходящим от органа государственной власти. Делая такой вывод, административный орган верно счел, что корпорация не сообщила Московскому УФАС России о судьбе выданного им акта вплоть до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до тех пор, пока не стала осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с применением мер государственно-правового принуждения.

Действительно, в предписании был указан неисполнимый срок его исполнения. Однако с момента вступления предписания в силу вместе с вынесением Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-34429/17, то есть с 09.08.2017 и вплоть до возбуждения административного дела, корпорация не предприняла никаких мер к исполнению предписания.

Доводы о неисполнимости предписания, мотивированные завершением торговой процедуры, заключением договора, обоснованно отклонены административным органом, поскольку предписание признано законным в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ) и корпорация, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, обязана изыскать все возможности и способы исполнить законные требования органа исполнительной власти.

Более того, на момент оглашения решения (12.12.2016) представители агентства присутствовали на заседании комиссии и о выдаче предписания были осведомлены. В этой связи, в период приостановления действия предписания корпорации надлежало воздерживаться от совершения каких-либо действий, которые могли бы привести к невозможности исполнить требования предписания, то есть обеспечить соблюдение принципа status quo до вступления предписания в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении защитниками была представлена копия соглашения о расторжении уступки прав требования (цессии) № 2016-3911/14 от 09.12.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 78), датированного 01.04.2017. Данным документом, как указывали защитники, подтверждается факт частичного исполнения предписания; при этом спорный лот в дальнейшем на торги не выставлялся.

Административный орган правомерно не принял данные доводы, поскольку обозначенный   документ   представлен   лишь   на   стадии   административного расследования, после неоднократных отложений; не приведено обоснованных аргументов в обоснование причин невозможности представить данный документ ранее. Кроме того, соглашение о расторжении договора не свидетельствует об исполнении предписания, поскольку его требования сформулированы в п. п. 1-7 резолютивной части, и они не выполнены; нарушенные права участника не были восстановлены, а требования государственного органа проигнорированы.

Корпорация не ставила комиссию антимонопольного органа в известность о наличии заключенного договора, а презюмировать данное обстоятельство на основании тех документов, которые корпорация представляла при рассмотрении жалобы, комиссия не была обязана; расторжение же этого договора свидетельствует о том, что данный факт не является для корпорации препятствием для исполнения предписания. Фактически корпорация была не согласна с действиями и решением комиссии, прошедшими судебную проверку.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1-2.5 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку субъективная сторона характеризуется формой вины, но в отношении юридических лиц КоАП РФ форм вины не выделяет (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), административный орган верно исходил из того, что у корпорации имелась возможность соблюдения требований закона, но с ее стороны не было предпринято надлежащих и исчерпывающих, всех зависящих от нее мер, для их соблюдения. Достаточная заботливость и осмотрительность при исполнении агентством своей публично-правовой обязанности не проявлена.

Административный орган также верно счел, что агентство не предприняло никаких мер к исполнению предписания ни после принятия арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-34429/17, ни после возбуждения настоящего дела.

Агентство указывает на несвоевременное изготовление решения и предписания и установление неисполнимых сроков в тексте предписания.

Исходя из текста предписания, комиссия фактически отвела корпорации 46 календарных дней - с 12.12.2016 по 27.01.2017.

Копия предписания вручена корпорации 02.02.2017.

На момент получения корпорацией копии предписания, оно не могло быть исполнено в те сроки, что были отведены (до 27.01.2017). Соответственно, как вено указал административный орган, на момент приостановления действия предписания в связи с возбуждением производства по делу в суде по заявлению о его оспаривании (28.02.2017) событие правонарушения не наступило, поскольку 46-й срок на исполнение предписания не истек. Это опровергает ошибочный довод заявителя о том, что срок давности привлечения к ответственности надлежит исчислять с 27.01.2017.

С 02.02.2017 (даты вручения копии предписания) до приостановления его действия (28.02.2017) прошло 25 календарных дней, учитывая порядок исчисления сроков (с 03.02.2017 по 27.02.2017 - период, когда действие предписания не было приостановлено).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-34429/17 принято 09.08.2017 и в эту же дату предписание вступило в законную силу (его действие было возобновлено), с 10.08.2017 подлежит исчислению оставшийся 21-й срок, отведенный на исполнение предписания. Соответственно, после 09.08.2017 корпорация должна была исполнить предписание не позднее 30.08.2017 (двадцать первый календарный день).

В этой связи временем совершения правонарушения является 31.08.2017 - первый рабочий день, следующий за 30.08.2017.

Требование корпорации о непривлечении к ответственности, мотивированное истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу прямого указания в законе (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции) неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2,29.7,29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.2,25.5 КоАП РФ - обеспечены. Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол и рассмотревшего дело, установлены ст. 23.83 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180. 

В рассматриваемом случае общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа выше низшего предела санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ: назначение штрафа в размере 125 000 руб. 

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения   является   правильной,   сроки   и   порядок   привлечения   к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представленное заявителем в судебном заседании письмо, адресованное антимонопольному органу, и иные документы по торговой процедуре, суд не расценивает в качестве исполнения предписания, поскольку о наличии данных документов защитники не сообщали административному органу при рассмотрении дела: они указывали лишь на расторжение договора цессии. Кроме того, рассматриваемые документы представлены в суд первой инстанции после отложения судебного разбирательства. Более того, из представленного скриншота сайта ФГУП "Почта России" не усматривается, что данное почтовое отслеживание каким-либо образом связано именно с письмом, адресованным административному органу. Запрет на злоупотребление процессуальным правом не допустим (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полностью  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова