АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4206/24

28 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "РЗ Агро Сервис" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании демереджа и процентов 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представители (адвокаты) Макарова И.А. по доверенности от 07.03.2024,  ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РЗ Агро Сервис" о взыскании демереджа 190 818, 22 долларов США, проценты 1 129,93 долларов США, проценты по день оплаты.

Исковые требования основаны на доводе о ненадлежащем исполнении ответчиком как фрахтователем предоставить безопасный порт для выгрузки груза, о неисполнении обязанности предоставить агента, обеспечившего вход судна в порт и его разгрузку, что повлекло необходимость перехода в другой порт и ожидания разгрузки сверх сталийного времени.

В процессе разбирательства со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования утменьшил и заявил в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЗ АГРО СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» демередж но договору морской перевозки груза (чартер-партии) № 39/23 от 19.10.2023 в рублях в сумме, эквивалентной 138 624,47 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЗ ЛГРО СЕРВИС" в пользу бщества с ограниченной ответственностью «Альфа» проценты за пользование денежными средствами на сумму демереджа за период с 15.12.2023 по 06.02.2024 в рублях, в сумме, эквивалентной 1 439,07 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЗ АГРО СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» проценты за пользование денежными средствами на сумму демереджа за период с 07.02.2024 по дату полного погашения задолженности в размере, определенном исходя их средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что препятствием к входу в порт явились действия властей Турции, ответственность за которые он как фрахтователь нести не должен.  Ответчик полагает также, что истец должен был самостоятельно выбрать агента после отказа ему в допуске в избранный ответчиком порт.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании у ООО «Альфа» договоры с агентами в портах Измир, Марташ и Дилескелеси, а также об истребовании в Ростовской таможни сведений об участии судов ООО «Альфа» в перевозках сельскохозяйственной продукции из порта Ростов-на-Дону в порты государства Турции с указанием портов назначения и наименования грузов за 2023 год.

Истец против ходатайства возражал, указывая на отсутствие  относимости их к предмету спора. При этом подтвердил факт перевозки судами общества сельскохозяйственных грузов в порты Турции, указав на то, что это обстоятельство опровергает доводы ответчика о вине истца в возникших просрочках либо о возникновении этих просрочек по обстоятельствам. Зависящим от истца.

Суд отклонил ходатайства, оценив их как направленные на безосновательное затягивание процесса. Исследование всех хозяйственных связей и всех перевозочных операций истца не входит в предмет исследования при разрешении спора по поводу конкретного фрахта. Более того, получение такой информации ответчиком выходит за пределы разумного раскрытия обстоятельств хозяйственной деятельности истца перед контрагентом по одной сделке.

При этом суд исходил также из выводов, изложенных ниже, по вопросу о распределении бремени исполнения по спорной сделке.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд нашел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 19.10.2023 между ООО «Альфа» как судовладельцем и ООО «РЗ АГРО СЕРВИС» как фрахтователем заключен договор морской перевозки груза (чартер-партия) № 39/23. Предметом договора являлись обязательства судовладельца по выполнению морской перевозки груза - зерновых навалом в количестве 6 019,880 тонн из порта Ростов-на-Дону в один из портов Турции (Черное море/Мраморное море/Измир/Искендерун) по указанию фрахтователя и в его опционе.

Начало течения сталийного времени в порту выгрузки связано с подачей капитаном судна уведомления (нотиса) о готовности к выгрузке груза. Согласно условиям договора сталийное время не реверсивное (п. 23 договора).

Согласно п. 29 договора стороны в процессе перевозки груза обязаны руководствоваться условиями договора морской перевозки груза (чартер-партии) № 39/23 от 19.10.2023, остальные условия, не урегулированные договором, принимаются сторонами согласно проформе чартера «Синакомекс 2000» (далее - Синакомекс).

Согласно ст. 8 Синакомекса нотис о готовности судна к выгрузке подается Фрахтователю или агенту, или терминалу с 08.00 до17.00 во все дни, за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней, и в период с 08.00 до 12.00 часов субботы, за исключением праздничных дней, у причала выгрузки.

При этом, счет сталийного времени (п. 23 договора)    при выгрузке для речных судов начинается с 18:00 часов следующего рабочего дня, если нотис о готовности подан. Сталийное время  между пятницей 17:00 или 17:00 предпраздничного дня и до 08:00 понедельника или 08:00 дня после праздника не считается даже если использовалось (п. 17 договора).

Сталийное время в порту выгрузки заканчивается окончанием выгрузки.

Время, включаемое в сталийное: время, затраченное на фумигацию/дегазацию;  время, затраченное на ожидание анализов груза, лабораторных тестов, организационных вопросов грузополучателя в порту выгрузки, если такие будут; если фрахтователи не разрешают отбор проб груза/швартовку/ выгрузку в порту выгрузки (например, нет оплаты за груз и тд.), тогда все время ожидания разрешения фрахтователей на выгрузку, время работы драфт-сюрвейера свыше 2 (двух) часов в каждом порту; время на осмотр судовых трюмов. 

Время, исключаемое из сталийного: время на следование с рейда к причалу выгрузки; время, затраченное на открытие/закрытие границы в портах; время на откатку/взятие балласта, только если это препятствует грузовым операциям; время на открытие/закрытие крышек трюмов в портах; время, разрешенное на предварительный и окончательный драфт сюрвей в обоих портах, не более 2 (двух) последовательных часов для каждого; время, потраченное на ожидание уровня воды, ожидания разводки моста до/во время/после грузовых операций; время между пятницей 17:00 или 17:00 предпраздничного дня и до 08:00 понедельника или 08:00 дня после праздника.

Стороны в договоре установили нормы выгрузки груза - 1500 тонн в сутки в погожий рабочий день 24 последовательных часа, исключая выходные и праздничные дни.

В случае произведения ответчиком выгрузки груза за пределами сталийного времени стороны в договоре установили ставку демереджа в размере 9 000 долларов США за сутки простоя судна истца в ожидании выполнения грузовых операций. При этом стороны установили в договоре следующую оговорку «однажды на демередже - всегда на демередже».

Демередж в порту выгрузки должен быть оплачен в течение 7 последовательных дней после получения всех документов - нотис о готовности, акт учета стояночного времени, расчета сталийного времени, даже переданных по факсу/электронной почте (прилагаем).

Морская перевозка груза осуществлялась на т/х «Альфа Гермес». Согласно  условиям п. 7 договора фрахтователь был поставлен в известность о том, что указанное судно находится под санкциями в США и включено в SDN лист OF АС (Список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США).

В силу п. 20 договора агент в порту выгрузки назначается фрахтователем. Согласно п. 12 договора порт выгрузки должен быть хорошим безопасным и причал всегда наплаву.

Порт не может считаться безопасным, если судно, имеющее возможность войти в него, может оказаться задержанным в порту или оштрафовано вследствие не зависящих от судовладельца причин.

Как указано выше, согласно п. 29 договора стороны в процессе перевозки груза обязаны руководствоваться условиями договора морской перевозки груза (чартер-партии) 39/23 от 19.10.2023, остальные условия, не урегулированные договором, принимаются сторонами согласно Синакомексу, которым предусмотрено, что когда причал погрузки/выгрузки недоступен, но капитан может гарантировать, что судно во всех отношениях готово и может подать нотис о готовности к погрузке и/или выгрузки с любого места ожидания, независимо от того, находится судно в порту или нет, предоставлено ли судну право свободной практики, и прошло ли оно таможенную очистку (ст. 8).

При  исполнении договора имели место следующие обстоятельства.

07.11.2023 на подходе к границам порта выгрузки Измир от назначенного фрахтователем агента в порту выгрузки (компании Ersemar Shipping & Trading Со) судном было получено сообщение следующего содержания: «В связи с тем, что судно внесено в санкционный список США, порт Измир не предоставляет судну разрешение на вход и выгрузку груза, если судно войдет в границы порта, то последнее будет оштрафовано. Судну необходимо встать на якорь за пределами порта и ждать дальнейших распоряжений».

Руководствуясь указаниями агента фрахтователя, в отсутствие разрешения портовых властей порта Измир на вход в порт и выгрузку груза, судно стало на якорь за пределами границ порта Измир.

07.11.2023 капитаном судна с места якорной стоянки вблизи от порта Измир в соответствии с положениями договора и Сииакомекса был подан нотис о готовности (NOR) судна к грузовым операциям. Судовладелец проинформировал портовые власти и агента фрахтователя о том, что перевозка грузка продовольственной пшеницы (Milling Wheat как указано в коносаментах) всецело подпадает под действие лицензии 6С OFAC, согласно которой вес торговые взаимоотношения, включая погрузку и выгрузку в портах, а также все финансовые транзакции разрешаются для судов, попавших под санкции OFAC. Перевозка продовольственных грузов таких как пшеница фактически снимает с судна все санкции OFAC на период такой перевозки, а следовательно, запрет портовых властей на заход судна в порт и выгрузку груза является неправомерным.

Между тем, официального документа от портовых властей о запрете на вход судна капитаном и судовладельцем не получено. Назначенный фрахтователем агент таких документов не предоставил.

Вследствие этого суд соглашается с доводом истца о том, что отсутствие разрешения портовых властей на судозаход и выгрузку груза в портах Измир и Марташ является следствием невыполнения собственных обязательств фрахтователя (а именно – назначенного им агента) в рамках чартер-партии по обеспечению предоставления безопасного порта.

09.11.2023 назначенный фрахтователем в порту Измир агент (компания Ersemar Shipping & Trading Со) сообщил судовладельцу и фрахтователю о том, что из-за того, что судно находится под санкциями в США и включено в SDN лист OFAC, агент не может получить разрешение на вход и выгрузку груза в порту Измир от портовых властей и отказывается от сотрудничества. Агент сообщил, что необходимо назначить нового агента в порту.

Согласно ст. 13 Синакомекса в порту выгрузки судно обслуживается агентами фрахтователя, указанными в договоре перевозки. Без агента в порту выгрузки судно обслуживаться не может. В нарушение условий договора (п. 20) фрахтователем новый агент в порту выгрузки назначен не был.

10.11.2023 судовладелец письменно предложил фрахтователю номинировать нового агента, а также обозначить новый порт выгрузки груза в связи с невозможностью выгрузки груза по причинам, не зависящим от судовладельца, в первоначально номинированном фрахтователем порту Измир. 

Судовладелец сообщил фрахтователю о том, что все время простоя судна считается как сталийное время по причине того, что отсутствие разрешения портовых властей на заход в порт и выгрузку груза не связано с виной судовладельца в рамках данной чартер партии. 

14.11.2023 фрахтователь письменно сообщил судовладельцу о том, что подтверждает возможность выгрузки груза в порту Марташ (Турция), Мраморное море, а также просил, в нарушение условий договора, номинировать агента в порту выгрузки на усмотрение судовладельца.

После получения указаний от фрахтователя, судно проследовало в порт Марташ (Турция), Мраморное море, но в указанном порту ситуация повторилась и из-за нахождения судна под санкциями в США и включения последнего в SDN лист Olf АС портовые власти указанного порта также отказались предоставить разрешение судну на вход; и выгрузку груза.

15.11.2023 судовладелец вновь письменно запросил Фрахтователя номинировать агента и указать новый безопасный порт для выгрузки груза.

16.11.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении ставок фрахта по договору.

17.11.2023 фрахтователь предоставил судовладельцу гарантийное письмо исх. № 123-17/1123 (LOI), в котором указал, что доставка груза должна быть осуществлена судовладельцем в другой порт - Дилескелеси (Турция) и подтвердил, что принимает на себя ответственность за любые убытки н расходы в связи с необходимостью перехода судна в указанный порт для выгрузки груза. 

20.11.2023 судно прибыло на рейд порта Дилескелеси (Турция).

06.12.2023 судно окончило выгрузку.

08.12.2023 ответчиком получено первое требование об уплате суммы демереджа в пользу Истца.

22.12.2023, 26.12.2023, 10.01.2024 истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой предоставить ответ на требование об уплате демереджа. 

15.01.2024 в адрес истца поступил ответ фрахтователя, в удовлетворении требования об уплате суммы демереджа отказано (исх. от 10.01.2024 № 03-10/0124).

Эти обстоятельства повлекли предъявление настоящего иска.

Из описанного следует, что между сторонами сложились правоотношения по поводу морской перевозки груза, подлежащие регулированию нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По правилам статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Статья 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязывает  судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

Как указано выше, обязанность по подаче судна для перевозки партии груза истец выполнил, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При оценке исполнения обязательства ответчиком суд исходит из следующего.

Как указано выше, предметом исполнения явилась перевозка груза в порт, указанный фрахтователем при обеспечении захода в порт агентом, им же указанным. 

Статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В силу статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. 

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени.

В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

По правилам статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Ответчик  с очевидностью знал правила приведенных норм, как субъект, профессионально осуществляющий морские перевозки, а потому при исполнении обязательства должен был исходить из обязательности выгрузки судна в сталийное время и, следовательно, организовать принятие судна в порту, который им указан, для чего следовало обеспечить надлежащее исполнение обязательств агентом, без участия которого взаимодействие с портовыми властями и вход в порт невозможны.

Подтверждая свою осведомленность о нахождении судна под санкциями США,  фрахтователь утверждает, что это не является основанием для возложения на него ответственности за задержку выгрузки груза, т.к. судовладелец является профессиональным перевозчиком и, заключая договор, принял на себя обязанность осуществить перевозку груза по маршруту, определенному в договоре.

Между тем, осведомленность фрахтователя о нахождении судна под санкциями США безусловно влекла для него при выборе порта выгрузки обязанность, проявив разумную осмотрительность, выяснить у избранного им агента возможность захода судна в этот порт, а после отказа агента принять судно – обязанность обеспечить незамедлительный выбор иного агента либо  направление судна в другой порт.

К такому выводу суд приходит, установив, что документального подтверждения факта отказа портовых властей в допуске судна в порт в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод ответчика о вине портовых властей подтверждения не нашел.

Между тем, такой отказ как форма реализации властных полномочий, влекущая правовые последствия не только для судовладельца, но и для иных лиц (грузоотправителя, грузополучателя), как по нормам действующего морского права, так и по морским  обычаям документируется в обязательном порядке.

Ответчик подтвердил судовладельцу своё согласие на выгрузку судна в порту Измир, в том числе после того, как судовладелец проинформировал фрахтователя о риске неблагоприятных последствий для судна. 

В совокупности с договорными условиями об обязанности фрахтователя номинировать агента в порту это влечет для стороны в договоре необходимость. Действуя с разумной заботливостью и осмотрительностью предоставить судовладельцу информацию о безопасном порте и надлежащем агенте.

По этим основаниям суд отклонил ссылку ответчика на статью 153 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации как на основание к отказу в иске.

Согласно названной норме (пункты 2, 3) в случае, если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

В случае, если для перевозки груза предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна, представляется более выгодным для отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица.

Из описанных выше законоположений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора следует, что истец действовал в интересах ответчика, ожидая его распоряжений о порте и агенте, не выгрузив груз в месте, выбранном самостоятельно.

Ответчик указывает на пункт  у названной статьи, по правилам которого перевозчик имеет право на возмещение расходов, связанных с ожиданием распоряжения отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица в течение разумного срока, и расходов на груз, а также на фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию.

Судовладельцу был выплачен дополнительный фрахт для порта Измир, хотя груз был выгружен в порту Дилескелеси Мраморного моря.

Однако эта выгрузка явилась следствием описанных выше обстоятельств, ответственность за которые несет фрахтователь.

Более того, ответчик не привел убедительных доводов к тому, чтобы применительно к данной ситуации право на дополнительный фрахт исключало обязанность заплатить демередж.

Как следует из уточненного расчета истца, действуя добросовестно, он признал доводы фрахтователя о дополнительном фрахте и исключил из расчета контрсталии время перехода судна в другой порт. Таким образом, расчет уравновесил соотношение обязанностей фрахтователя с учетом фактических обстоятельств перевозки.

Истец верно рассчитал сталийное время. Контррасчета  по описанным обстоятельствам в отношении уточненного расчета истца ответчик не представил, арифметическую правильность расчета не опроверг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении о принятии иска к производству,  участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Описанное влечет вывод о правомерности уточненного иска о демередже и необходимости его удовлетворения в заявленной  сумме 138624,47 долларов США.

Истец просит также о взыскании процентов за пользование денежными средствами 1 439,07 долларов США за период с 15.12.2023 по 6.02.2024.

Довод ответчика о недопу4стимости начисления процентов на сумму демереджа судом отклонен как противоречащий закону.

 Исходя из буквального толкования статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж является платой за задержку судна в рейсе (задолженностью по обязательству), а потому при нарушении обязательства по его оплате к должнику могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения жительства кредитора. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

Правоприменительной  практикой выработан подход, согласно которому демередж - это самостоятельное договорное обязательство фрахтователя перед судовладельцем (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 N008-10978/2017 по делу NA53-1930/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 N Ф07-9331/2021 по делу N А56-108852/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 N Ф07-1909672022 по делу N А05-2347/2022).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 N008-10978/2017 по делу NA53-1930/2017 указано, что пропуск сталийного времени не является правонарушением. Время ожидания судна под погрузкой делится на основное (сталийное, статья 130 КТМ РФ) и дополнительное (контрсталийное, статья 131 КТМ РФ). За ожидание судна под погрузкой в сталийное время плата не взимается, а в контрсталийное - взимается. Если считать, что нарушение сталийного времени по вине фрахтователя - это нарушение обязательства, то это бы означало для перевозчика возможность одностороннего расторжения договора морской перевозки ввиду просрочки должника (пункт 2 статьи 405 Кодекса). Однако статья 134 КТМ предоставляет право перевозчику отправить судно только после истечения контрсталийного времени. Обязательство загрузить судно в определенный срок может быть вопожено соглашением сторон как на перевозчика, так и на фрахтователя. Если это обязанность фрахтователя и он ее нарушил, то за неисполнение этой обязанности он будет нести ответственность (взыскание убытков, неустойки). Демередж не обеспечивает исполнение этого обязательства. Демередж - это не плата за нарушение срока загрузки, установленного соглашением сторон, а плата за ожидание судна под погрузкой в контрсталийное время. Таким образом, демередж - это обязательство, а не мера гражданско-правовой ответственности».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 N Ф07-9331/2021 по делу N А5б-108852/2019 также отмечено, что по смыслу статьи 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и самостоятельное гражданско-правовое обязательство фрахтователя. 

В соответствии с пл. 1 и 2 ст. 413 КТМ РФ (которая является специальной нормой по отношению к ст. 395 Гражданского кодекса РФ) при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

Требование о взыскании демереджа является денежным требованием из отношений торгового мореплавания и не относится к требованию о возмещении убытков в порядке распределения обшей аварии, в силу этого к такому требованию подлежит применению ст. 413 КТМ РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 N 15АП-13518/2017 по делу N А53-1930/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-20263/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 N 12АП-10254/2023 по делу N А57-6719/2023).

Таким образом, проценты заявлены правомерно. Расчет их также верен. Ответчик подтвердил факт получения требования об оплате демереджа 8.12.2023, а потому начисление процентов с 15.12.2023 - более чем разумный срок.

Арифметически расчет процентов также не оспорен. Следовательно, проценты  подлежат взысканию, в том числе – до дня фактической оплаты долга. Ставка процентов подлежит определению согласно исковым требованиям по средней ставке Банка России  по краткосрочным кредитам в валюте, поскольку она заведомо ниже ключевой ставки Банка России.

Поскольку стороны являются резидентами России, между которыми, по общему правилу расчеты в иностранной валюте запрещены, все взыскания надлежит произвести в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЗ Агро Сервис" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  в рублях по курсу Банка России на день платежа демереджа 138624,47 долларов США, процентов за пользование денежными средствами 1 439,07 долларов США, всего 140 063,54 долларов США, а также судебных расходов 86 987 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЗ Агро Сервис" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  в рублях по курсу Банка России на день платежа процентов за пользование денежными средствами на сумму демереджа 138624,47 долларов США за период с 7.02.2024  по день фактической оплаты долга по средней ставке Банка России  по краткосрочным кредитам в валюте.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> из федерального бюджета 23 673 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 7.2.2024 № 415.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.