ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5132/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А07-14052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу                   № А07-14052/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 со сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Аврора плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Речной порт «Уфа») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 899 500 руб., пени в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Речной порт «Уфа» к ООО «Аврора плюс» о признании договоров аренды недействительными (т.2, л.д.127-129).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Мелеузовский элеватор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Речной порт «Уфа» в пользу ООО «Аврора плюс» взыскана задолженность по арендной плате в размере                            3 899 500 руб., пени в размере 1 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Речной порт «Уфа» отказано в полном объеме (т.5, л.д.67-79).

С указанным решением не согласилось ООО «Речной порт «Уфа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с документами строгой отчетности ООО «Речной порт «Уфа» услуги по аренде транспортной техники последнему не требовались, фактически в деятельности общества предоставленная в аренду специальная техника не использовалась, что свидетельствует об экономической нецелесообразности данных сделок. В бухгалтерском учете отсутствуют документы по приходу ПГС по счету № 43 на склады предприятия, отсутствуют сведения по списанию ГСМ, отсутствуют первичные учетные документы по аренде транспортных средств (товарно-транспортные накладные, путевые листы, универсально-передаточные документы и товарные накладные на перевозимые грузы), а представленные акты не могут свидетельствовать об аренде транспортных средств. Договоры аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017., 01.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017 являются мнимыми сделками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

До судебного заседания от ООО «Аврора плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-10529/2016 в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-10529/2016 ООО «Речной порт «Уфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-10529/2016 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу № А07-10529/2016 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-10529/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 по делу № А07-10529/2016 заявление ООО «Судоремонтно - судостроительный завод» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа» удовлетворено; признаны погашенными в полном объеме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа», а производство по делу                            № А07-10529/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речной порт «Уфа» прекращено.

В процедуре внешнего управления между истцом по первоначальному иску (ООО «Аврора плюс»), являющимся арендодателем, и ООО «Речной порт «Уфа», являющимся арендатором, были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем: от 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017 в отношении экскаватора марки Doosan Solar 225NLC-V госномер 02 УК 2628, экскаватора марки HITACHI ZX 180 LCN-3 госномер 

<

***> самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> и самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***>.

Условия приведенных договоров аренды по своему содержанию являются идентичными, за исключением срока аренды.

По условиям договоров аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору самоходную машину – экскаватор марки Doosan Solar 225NLC-V госномер 02 УК 2628, экскаватор марки HITACHI ZX 180 LCN-3 госномер 

<

***> самосвал марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> и самосвал марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***>. (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров арендная плата установлена сторонами в размере 1 500 руб. за 1 моточас за аренду экскаватора марки Doosan Solar 225NLC-V госномер 02 УК 2628 и экскаватора марки HITACHI ZX 180 LCN-3 госномер 

<

***> и по 1 300 руб. за 1 моточас за аренду самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> и самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***>.

Факт предоставления истцом по первоначальному иску самоходной техники в аренду с экипажем по вышеуказанным договорам аренды подтвержден:

- в отношении экскаватора марки Doosan Solar 225NLC-V госномер 02 УК 2628 - актами №1135 от 31.01.2017 на сумму 96 000 руб., №837 от 28.02.2017 на сумму 93 000 руб., №1137 от 31.03.2017 на сумму 91 500 руб., №1138 от 30.04.2017 на сумму 99 000 руб., №1139 от 31.05.2017 на сумму 94 500 руб., №1140 от 30.06.2017 на сумму 96 000 руб., №842 от 31.07.2017 на сумму 93 000 руб., №1143 от 31.08.2017 на сумму 96 000 руб., №1040 от 30.09.2017 на сумму 90 000 руб., №1146 от 31.10.2017 на сумму 99 000 руб., №1237 от 30.11.2017 на сумму 97 500 руб., №1238 от 31.12.2017 на сумму 99 000 руб.;

- в отношении экскаватора марки HITACHI ZX 180 LCN-3 госномер 

<

***> актами №1157 от 31.01.2017 на сумму 96 000 руб., №1158 от 28.02.2017 на сумму 93 000 руб., №1159 от 31.03.2017 на сумму 91 500 руб., №1160 от 30.04.2017 на сумму 99 000 руб., №1161 от 31.05.2017 на сумму 94 500 руб., №1162 от 30.06.2017 на сумму 96 000 руб., №1163 от 31.07.2017 на сумму 93 000 руб., №1164 от 31.08.2017 на сумму 96 000 руб., №1165 от 30.09.2017 на сумму 90 000 руб., №1166 от 31.10.2017 на сумму 94 500 руб., №1246 от 30.11.2017 на сумму 93 000 руб., №1242 от 31.12.2017 на сумму 94 500 руб.

- в отношении самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> актами №1167 от 31.01.2017 на сумму 93 600 руб., №1168 от 28.02.2017 на сумму 91 000 руб., №1169 от 31.03.2017 на сумму 98 800 руб., №1170 от 30.04.2017 на сумму 93 600 руб., №1151 от 31.05.2017 на сумму 97 500 руб., №1172 от 30.06.2017 на сумму 94 900 руб., №1173 от 31.07.2017 на сумму 97 500 руб., №1174 от 31.08.2017 на сумму 96 200 руб., №1175 от 30.09.2017 на сумму 92 300 руб., №1176 от 31.10.2017 на сумму 94 900 руб., №1243 от 30.11.2017 на сумму 93 600 руб., №1245 от 31.12.2017 на сумму 94 900 руб.

- в отношении самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> актами №1147 от 31.01.2017 на сумму 93 600 руб., №1148 от 28.02.2017 на сумму 91 000 руб., №1149 от 31.03.2017 на сумму 98 800 руб., №1150 от 30.04.2017 на сумму 93 600 руб., №1171 от 31.05.2017 на сумму 97 500 руб., №1152 от 30.06.2017 на сумму 94 900 руб., №1153 от 31.07.2017 на сумму 97 500 руб., №1154 от 31.08.2017 на сумму 96 200 руб., №1155 от 30.09.2017 на сумму 92 300 руб., №1156 от 31.10.2017 на сумму 94 900 руб., №1247 от 30.11.2017 на сумму 93 600 руб., №1239 от 31.12.2017 на сумму 94 900 руб.

По договорам аренды экскаватора марки Doosan Solar 225NLC-V госномер 02 УК 2628 начисленная за период с 09.01.2017 по 31.12.2017 арендная плата составила 1 144 500 руб. 

По договорам аренды экскаватора марки Doosan Solar 225NLC-V госномер 02 УК 2628от 09.01.202017, акту №1135 от 31.01.2017 и от 28.02.2017, акту №837 от 28.02.2017 произведена частичная оплата на общую сумму 189 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №841 от 08.10.2018 и №847 от 10.10.2018.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед ООО «Аврора плюс» по аренде экскаватора Doosan Solar 225NLC-V госномер 02 УК 2628 за указанный период составила 955 500 руб.

По договорам аренды экскаватора марки HITACHI ZX 180 LCN-3 госномер 

<

***> начисленная за период с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года арендная плата составила 1 131 000 руб. 

По договорам аренды экскаватора марки HITACHI ZX 180 LCN-3 госномер 

<

***> от 09.01.2017, акту №1157 от 31.01.2017 и от 28.02.2017, акту №1158 от 28.02.2017 произведена частичная оплата на общую сумму 189 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №841 от 08.10.2018 и №847 от 10.10.2018. 

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по аренде экскаватора HITACHI ZX 180 LCN-3 госномер 

<

***> за указанный период составила 942 000 руб.

По договорам аренды самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> начисленная за период с 09.01.2017 по 31.12.2017 арендная плата составила 1 138 800 руб. 

По договору аренды самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> от 28.02.2017, акту №1168 от 28.02.2017 произведена оплата на общую сумму на сумму 91 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по аренде самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> за указанный период составила 1 047 800 руб.

По договорам аренды самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> начисленная за период с 09.01.2017 по 31.12.2017 арендная плата составила 1 138 800 руб. 

По договору аренды самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> от 09.01.2017, акту №1148 от 31.01.2017, от 28.02.2017, акту №1168 от 28.02.2017 произведена оплата на общую сумму на общую сумму 184 600 руб. 

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по аренде самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> за указанный период составляет 954 200 руб.

Кроме поименованных выше актов в материалы дела представлены реестры, в которых ответчик по первоначальному иску подтвердил оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем экскаватора марки Doosan Solar 225NLC-V госномер 02 УК 2628, экскаватора марки HITACHI ZX 180 LCN-3 госномер 

<

***> самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> и самосвала марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***>. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, из содержания данных актов следует, что ответчиком признается факт принятия в аренду транспортных средств, сторонами согласована стоимость пользования.

Дополнительно в материалы дела представлены акты сверок от 29.10.2018 и от 31.10.2018. Указанные акты также подписаны обеими сторонами без замечаний, из содержания документов следует, что ответчиком по первоначальному иску признается факт принятия транспортных средств в пользование и подтверждается наличие задолженности в сумме 3 899 500 руб.

Направленная 16.08.2018 претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ООО «Речной порт «Уфа» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Возражая против первоначальных требований ООО «Речной порт «Уфа» заявило встречный иск о признании договоров аренды недействительными, мотивируя тем, что в соответствии с документами строгой отчетности ООО «Речной порт «Уфа» оказанные услуги последнему не требовались, фактически в деятельности истца предоставленная в аренду специальная техника не использовалась, что свидетельствует об экономической нецелесообразности данных сделок. ООО «Речной порт «Уфа» указало, что в бухгалтерском учете отсутствуют документы по приходу ПГС по счету № 43 на склады предприятия, отсутствуют сведения по списанию ГСМ, отсутствуют первичные учетные документы по аренды транспортных средств (товарно-транспортные накладные, путевые листы, универсально-передаточные документы и товарные накладные на перевозимые грузы), а представленные акты не могут свидетельствовать об аренде транспортных средств.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из использования ответчиком спорной техники. Установив наличие задолженности ответчика по первоначальному иску по внесению арендной платы, суд признал правомерными требования о взыскании основного долга и неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции, установив согласованность сторонами всех существенных условий договоров аренды, реальность отношений из договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами аренды техники с экипажем, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт соответствия требованиям законодательства договоров аренды является определяющим для определения правомерности заявленных первоначальных требований о взыскании задолженности, необходимо в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу названной нормы, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон ее исполнять и соответственно ее неисполнение.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховным Судом Российской Федерации в определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем доказательств, отвечающих указанным критериям мнимой либо притворной сделки, истцом по встречному иску не представлено, равно как и не представлено доказательств утверждения апеллянта о том, что фактически в деятельности истца предоставленная в аренду специальная техника не использовалась.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств основания для оценки договоров аренды как мнимых или притворных сделок отсутствуют.

Ошибочным является мнение апеллянта о том, что отсутствуют доказательства реализации ПГС в указанный период, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном.

В спорный период ПГС поставлялся ответчиком в адрес следующих покупателей – АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПФ ОПТЭКС» (Инн 

<

***>), ООО «Башмонолитстрой» (Инн 

<

***>), ООО «Комстрой» (Инн 

<

***>), ООО НПО «Снабкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «ГПДУ (ИНН 

<

***>), ООО «Башметаллэнерго» (Инн 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания «Альфастрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Арси» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубаль» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>), АО «УАП «Гидравлика» (ИНН 

<

***>), ООО «Риджид» (ИНН 

<

***>), ООО НПО «Снабкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс Нефтетрейд» (ИНН 

<

***>) и в адрес иных лиц, всего на общую сумму 17 284 457 руб. количеством 83 117,392 тонн. 

От реализации ПГС на счет истца по встречному иску поступали денежные средства, которые направлялись на погашение текущей задолженности ООО «Речной порт «Уфа».

Фактическая возможность предоставления техники в аренду с экипажем, наличие для этого сотрудников, несение расходов по ГСМ в спорный период также подтверждены представленными ответчиком по встречному иску доказательствами.

В опровержение вышеуказанных документов истец по встречному иску не представил доказательства того, что погрузочно-разгрузочные работы выполнялись ООО «Речной порт «Уфа» самостоятельно, с использованием собственной техники.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО3 дала пояснения о том, что аренда транспортных средств с экипажем носила реальный характер. Транспортные средства были необходимы для работы на грузовом терминале ООО «Речной порт «Уфа» для осуществления разгрузочно-погрузочных работ по отгрузке ПГС ввиду отсутствия у предприятия необходимой техники в работоспособном состоянии. Данные расходы отражались внешним управляющим в своих отчетах, представляемых суду и собранию кредиторов. 

Доводы апеллянта о не подтверждении факта аренды представленными в дело актами, поскольку положения действующего законодательства не определяют, какими конкретно документами надлежит оформлять правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды экипажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кроме актов в материалы дела представлены реестры, отражающие факт аренды ежедневно, а также акты сверок, подписанные ответчиком по первоначальному иску без каких-либо возражений.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных и универсальных передаточных документов показывает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги, товарно-транспортные накладные. 

При этом апеллянтом не доказано, что, подписывая спорные акты к договорам аренды транспортных средств с экипажем, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика.

Кроме того, согласно акту сверки от 29.10.2018 в 2016 году между истцом и ответчиком по встречному иску также заключались договоры аренды на вышеуказанную технику - экскаватор марки Doosan Solar 225NLC-V госномер 02 УК 2628, экскаватор марки HITACHI ZX 180 LCN-3 госномер 

<

***> самосвал марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> самосвал марки КАМАЗ 6520 госномер 

<

***>. Однако, данные договоры под сомнение ни внешним управляющим ФИО3, ни последующими конкурсными управляющими ФИО4, ФИО5, ФИО6 не ставились, по договорам произведена оплата в полном объеме.

До предъявления рассматриваемого встречного иска ООО «Речной порт «Уфа» о мнимости оспариваемых договоров аренды не заявляло. В рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению оспариваемых договоров аренды и по частичному погашению задолженности перед ответчиком по встречному иску не оспаривались. 

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации оспариваемых договоров аренды в качестве мнимых сделок.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договоров аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Истец по первоначальному иску свои обязательства по передаче самоходной техники с экипажем выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи.

Кроме того, в материалах имеются акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2018 и 31.10.2018. Акты также подписаны обеими сторонами без замечаний, из содержания данных документов следует, что ответчиком признается факт принятия в аренду транспортных средств и наличия задолженности в сумме 3 899 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт неисполнения ООО «Речной порт «Уфа» обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца по первоначальному иску – ООО «Аврора плюс» о взыскании с ответчика по первоначальному иску                    3 899 500 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску за период с 01.03.2018 по 24.04.2019 произведено начисление неустойки в общей сумме 1 637 790 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4 договоров аренды).

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договорам аренды, на которые начислена неустойка, требование истца о взыскании с ответчика 1 637 790 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 01.03.2018 по 24.04.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снизил неустойку                                         до 1 500 000 руб.,

Суд первой инстанции также счел возможным применить указанную норму права и снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Доводы о наличии оснований для еще большего снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлены.

Возражений относительно снижения неустойки истцом по первоначальному иску также не заявлено. 

При таких обстоятельствах, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в части.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Речной порт «Уфа» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2021 (операция 4243).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-14052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

Ю.С. Колясникова