ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31220/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубин В» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 14 ноября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-31220/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубин В» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубин В» (далее – истец, ООО «ЧОО «Рубин В») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» (далее – ответчик, ООО «ЛКЗ») о взыскании задолженности в сумме 259 480 руб., пени в сумме 148 015 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 141-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЛКЗ», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года ООО «ЛКЗ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Рубин В» (исполнитель) заключили договор № 13 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на возмездной основе обязательства по охране объекта и (или) имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, владения, пользования, хоз.ведения, оперативного или доверительного управления, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на данном объекте.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1, на объекте заказчика «Сгроительство Луховицкого кранового завода», расположенного по адресу: 140500 

<

...> участок 22.

Размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг охраны, определён сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.8 договора).

На основании пункта 1 Приложения № 1 за услуги оказанные исполнителем в соответствии с пунктом 1 настоящего договора заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 58 560 руб.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 в случае просрочки заказчиком оплаты услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договора при завершении каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику в письменном виде «Акт о выполненных работах».

В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан его подписать, либо предоставить мотивированный отказ, о чём уведомить исполнителя для последующего согласования.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания настоящего договора сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 8.1 договора).

Впоследствии ООО «ЛКЗ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Рубин В» (исполнитель)                  16 сентября 2015 года подписали соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 13 от 06 декабря 2012 года с 16 сентября 2015 года (л.д. 69).

Во исполнение условий договора истец в период с 06 декабря 2012 года по                       16 сентября 2015 года оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается представленными актами (л.д. 70-112).

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на день рассмотрения спора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 249 480 руб., на которую начислены пени по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 148 015 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика доарбитражное предупреждение от 11 апреля 2016 года исх. № 91, в котором указал на начисление задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 116).

Ответчик письмом от 18 мая 2016 года сообщил, что в целях дальнейшего сотрудничества и сохранения партнерских отношений готово оплатить задолженность в соответствии с предложенным графиком (л.д. 117).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Г).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг период с 06 декабря 2012 года по 16 сентября 2015 года, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, не отрицается ответчиком.

Два акта оказанных услуг №003389 от 31 августа 2015 года и №003873 от 30 сентября 2015 года об оказании охранных услуг за август 2015 года и за период с 1 по 15 сентября 2015 года по договору №13 от 06 декабря 2012 года подписаны в одностороннем порядке ООО "ЧОО "Рубин В" (л.д.111-112).

Между тем, 16 сентября 2015 года между ООО ЧОО "Рубин В" и ООО "Луховицкий крановый завод" было подписано соглашение о расторжении договора №13 на оказание охранных услуг от 06 декабря 2012 года, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора на оказание охранных услуг №13 от 06 декабря 2012 года с 16 сентября 2015 года.

В пункте 2 соглашения Заказчик - ООО "Луховицкий крановый завод" обязалось оплатить услуги по охране объекта, после чего стороны не считают себя связанными какими-либо обязательствами.

Таким образом, ООО "Луховицкий крановый завод" подтвердило факт оказания ООО ЧОО "Рубин В" охранных услуг по договору №13 от 06 декабря 2012 года по состоянию на 15 сентября 2015 года включительно.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные односторонне подписанные акты выполненных работ.

Кроме того, в письме от 18 мая 2016 года ООО "Луховицкий крановый завод"  признало наличие задолженности и сообщило о готовности ее оплаты в соответствии с предложенным графиком (л.д. 117).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены акты, подписанные ненадлежащим представителем со стороны первого ввиду отсутствия доверенности, подлежат отклонению, поскольку ходатайств о проведении судебной почерковедческой или технической экспертизы не заявлялось. Подлинность печати ООО «ЛКЗ» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 259 480 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 148 015 руб. 64 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4 Приложения № 1).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

16 сентября 2015 года договор №13 на оказание охранных услуг от 06 декабря 2012 года соглашением сторон расторгнут с 16 сентября 2015 года (л.д.69).

Договор не содержит условий, предусматривающих его действие до исполнения сторонами обязательств.

Поскольку действие договора прекращено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной по                         08 февраля 2017 года (после прекращения действия договора) является ошибочным.

После прекращения действия договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока действия договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения действия договора аренды возможна по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить такое требование.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 07 мая 2014 года по                    16 сентября 2015 года составил 13 075 руб. 28 коп., а именно:

– с 07 мая 2014 года по 16 сентября 2015 года в сумме 1 269 руб. 60 коп. (2 400 * 0,1 % * 529 дней);

– с 07 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года в сумме 4 684 руб. 80 коп. (58 560 * 0,1 % * 80 дней);

– с 07 июля 2015 года по 16 сентября 2015 года в сумме 4 216 руб. 32 коп. (58 560 * 0,1 % * 72 дней);

– с 07 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года в сумме 2 318 руб. 96 коп.                   (58 560 * 0,1 % * 41 дней);

– с 07 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года в сумме 585 руб. 60 коп. (58 560 * 0,1 % * 10 дней).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 457 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу  № А41-31220/17 изменить. 

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубин В» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  задолженность по договору № 13 от 06 декабря 2012 года в размере                259 480 рублей, неустойку за период с 07 мая 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере 13 075 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 457 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина