АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2280/23 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А50-14762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу № А50-14762/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (далее - заявитель, общество) – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2022); 

налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом) и ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 № 15-30/1532.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их выяснение, неправильное применение судами  норм права.

По существу налоговый орган продолжает настаивать на правомерности исключения из состава расходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) суммы выплат по субподрядным работам в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по спорным сделкам, отмечая отсутствие заявлений о признании отношений трудовыми от заинтересованных физических лиц; перерасчет заработной платы и соответствующих сумм налогов и страховых взносов с признанного судом апелляционной инстанции вознаграждения, налогоплательщиком не произведено. 

В материалы дела обществом представлен отзыв, согласно которому оно просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основным видом деятельности налогоплательщика являлась геодезическая и картографическая деятельность (код по ОКВЭД 74.20.3), инспекцией в его отношении   проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2021 № 16-38/7899 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен УСН в сумме 8 498 590 руб. и пени в сумме 1 589 139 руб. 97 коп., с привлечением  к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в сумме 564 705 руб. 60 коп. (штраф снижен с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность).

В спорный период обществом заключены 53 государственных контракта на общую сумму 120 559 711 руб., с Министерствами, Департаментами и Управлениями природных ресурсов и экологии, Министерствами охраны окружающей среды Пермского края, Свердловской, Курганской, Тверской, Челябинской, Липецкой, Тюменской областей, Ямало-Ненецкого Автономного округа и иными, предметом которых является - определение границ водоохранных зон, выполнение кадастровых работ по определению границ зон затопления, местоположения береговых линий, по обновлению топографических карт (далее – кадастровые работы). 

Из данного количества госконтрактов исполнен 41, при этом  налогоплательщиком привлечены подрядчики - кадастровые инженеры индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и юридические лица (общества с ограниченной ответственностью «Оринтир» и «Резольвента»), затраты по которым включены обществом в состав расходов в целях исчисления налога по УСН.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в виде наращивания расходов и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога по УСН подлежащих уплате по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

По мнению инспекции, заключение со спорными лицами гражданско-правовых договоров на выполнение кадастровых работ носило формальный характер; работы, переданные обществом  поименованными предпринимателями могли быть выполнены указанными лицами, как работниками общества, что явилось основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 30.05.2022 № 18-18/348 решение инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции заключил, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в результате оформления гражданско-правовых договоров, при фактическом осуществлении трудовых функций, однако поскольку правомерность доначисления инспекцией налога по УСН не подтверждается материалами дела, то исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3                                статьи 122 НК РФ также не могут быть признаны обоснованными, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции,  повторно разрешая спор, выявив, что вышеупомянутые предприниматели осуществляли спорные кадастровые работы на основании заключенных с налогоплательщиком договоров подряда, при этом, спорные контрагенты, одновременно являвшиеся штатными сотрудниками общества, осуществляли также иную трудовую деятельность, в содержание которой оказание спорных кадастровых работ не входило, пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов за 2017-2019 годы стоимости работ по договорам подряда, выполненными предпринимателями, а утверждение налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни и об объектах налогообложения  является несостоятельным, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Окружной суд выводы апелляционного суда находит правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9). 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Исследовав и оценив с учетом вышеуказанных положений                            статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства  апелляционная инстанция  установила, что в проверяемом периоде общество реально понесло затраты на оплату кадастровых работ спорными контрагентами. Фактическое выполнение объемов спорных  работ подтверждено представленными в материалы проверки документами, подписанными обеими сторонами,  что учтено в составе расходов за 2017-2019 годы, эти сделки  нацелены на достижение нормальной деловой цели; привлечение подрядчиков для выполнения кадастровых работ экономически обоснованно,  спорные договоры подряда, заключенные обществом с предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 содержат существенные условия договора подряда, которые позволяют определить содержание, объем выполняемых работ и их стоимость.  Названные контрагенты, выполняя требования, предусмотренные статьями 29, 31, 32, 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), не осуществляли в обществе кадастровую деятельность,  как инженеры, а фактически выполняли по трудовым договорам только консультационные услуги, оказывая помощь другим сотрудникам налогоплательщика и студентам, проходящим практику. 

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письмах от 17 января 2011 № 306-ИМ/Д 23, от 04.03.2011                         № Д 23-884, от 27.04.2011 № Д 23-1751, разъяснения Росреестра от 18.10.2016 на официальном сайте Росреестра www.rosreestr.ru, согласно которым кадастровый инженер, выбравший в качестве формы организации своей кадастровой деятельности индивидуальный предприниматель обязан осуществлять кадастровою деятельность только на основании договора подряда, заключенного с заказчиком, при этом кадастровый инженер не вправе одновременно осуществлять кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица, на основании трудового договора, судом  учтено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а следовательно, обязаны были осуществлять кадастровую деятельность только в качестве предпринимателей, заключая договоры подряда с обществом и (или) с другими организациями.

При этом, являясь одновременно штатными сотрудниками налогоплательщика,  данные лица  вправе осуществлять иную трудовую деятельность в обществе, что подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на часть 1.1 статьи 35 Закона № 221-ФЗ не состоятельна, поскольку в проверяемый период в собственности налогоплательщика не находилось ни одного объекта недвижимого имущества и, соответственно, кадастровые работы для собственных нужд обществом не выполнялись; рассматриваемые кадастровые работы были выполнены спорными контрагентами с целью выполнения обязательств налогоплательщика, предусмотренных условиями государственных контракта с Министерствами, Департаментами и Управлениями природных ресурсов и экологии, Министерствами охраны окружающей среды Пермского края, Свердловской, Курганской, Тверской, Челябинской, Липецкой, Тюменской областей, Ямало-Ненецкого Автономного округа и иными. 

С учетом таких конкретно установленных обстоятельств спора, суд округа соглашается с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Несогласие кассатора  с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Окружной суд констатирует, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4                                      статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу                                      № А50-14762/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков