ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14687/2017

г. Самара

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

представитель акционерного общества «Татспиртпром» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжл-ИТ» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопрод» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Татспиртпром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу №А65-14687/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению акционерного общества «Татспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Инжл-ИТ», г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Технопрод», г.Москва,

о признании незаконными решения, предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Татспиртпром» (далее – заявитель, общество, АО «Татспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) об отмене решения по делу №Т04-90/2017 от 13.04.2017 и предписания (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ИНЖЛ-ИТ», ООО «Технопрод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу №А65-14687/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.148-151).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что со стороны антимонопольного органа в отношении АО «Татспиртпром» предупреждения вынесено не было, что является нарушением административной процедуры. Исходя, из п.п. 9.4.1 и 9.4.2 Положения обязанность у Заказчика заключить договор с единственным участником возникает только в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона. По состоянию на 29.03.2017 риски возникновения ущерба у АО «Татспиртпром» - отсутствовали, АО «Татспиртпром» документально подтвердить ущерб - не может. Вынося же решение, Комиссия антимонопольного органа вменила АО «Татспиртпром» обязанность заключить договор с компанией ООО «Технопрод», фактически данная обязанность нарушает пункты Положения об организации закупочной деятельности АО «Татспиртпром», регламентирующий порядок проведения закупок в обществе. Исполнить решение и предписание в части заключения договора с ООО «Технопрод» не представляется возможным по причине наличия договора поставки №102 от 05.04.2017 с ООО «Инжл-ит», заключенного по результатам проведения процедуры закупки из единственного источника (протокол №31704961969 от 31.03.17). Обязанности проводить повторную конкурентную процедуру ни действующим законодательством, ни Положением о закупках не предусмотрено (т.3 л.д.4-12).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба  ООО «Технопрод» (вх.№5996/ж от 06.04.2017) на действия заказчика – АО «Татспиртпром» при проведении редукциона №31704911231 на предмет: «Право заключения  договора на поставку и монтаж оборудования для линии разлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального  типа».

В ходе  проверки обоснованности жалобы антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении редукциона №31704911231 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://etpzakupki.tatar  20.03.2017.

Заказчик – АО «Татспиртпром».

Уполномоченный орган – Государственный Комитет Республики  Татарстан  по  закупкам.

Начальная (максимальная) цена контракта – 209 150 046,00 руб.

Суть жалобы: «заказчик неправомерно уклонился от заключения контракта с победителем редукциона».

По результатам рассмотрения  вышеуказанной жалобы, антимонопольный орган принял  решение №Т04-90/2017 от 13.04.2017, в соответствии с которым:

- жалоба ООО «Технопрод» на действия заказчика АО «Татспиртпром», при проведении  редукциона №31704911231 на предмет: «Право заключения  договора на поставку и монтаж оборудования для линии разлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального  типа», обоснованной;

- заказчик АО «Татспиртпром» признан  нарушившим требования пункта 6.3.9.7 Положения об организации закупочной  деятельности АО «Татспиртпром»;

- Заказчику – АО «Татспиртпром»  решено выдать предписание об устранении нарушений Положения об организации закупочной  деятельности АО «Татспиртпром».

Не согласившись с вынесенным  антимонопольным органом  решением от 13.04.2017 по делу №Т04-90/2017 и предписанием,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным  законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( далее по тексту – Закон о закупках).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Раздел 6.3  Положения  об организации закупочной деятельности в ОАО «Татспиртпром»  регулирует  осуществление закупки путем проведения электронного редукциона.

Так, в соответствии с п.6.3.2 Положения, под электронным редукционном (далее – редукцион) понимается  - торги со снижением цены (торги на понижение), проведение которого обеспечивается оператором  электронной площадки в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно п.6.3.9.7 Положения, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в редукционе подана только одна заявка на участие в Редукионе или не подана ни одна заявка на участие в  Редукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения  заявок на участие в Редукционе принято решение об отказе в допуске к участию в Редукционе всех участников  закупки, подавших заявки на участие в Редукционе, или о признании только одного участника  закупки подавшего заявку на участие в Редукционе, участником Редукциона,  в протокол  вносится информация о признании Редукциона несостоявшимся.

В случае, если Редукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только один участник  закупки, подавший заявку на участие в Редукционе и такой участник закупки  признан участником Редукциона Общество заключает договор с таким участником закупки в соответствии с настоящим Положением.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом №127 от 29.03.2017 рассмотрения единственной заявки на участие в редукционе №31704911231 для участия в редукционе подана 1 (одна) заявка ООО «Технопрод», комиссия  уполномоченного органа признала ее соответствующей требованиям действующего  законодательства и редукционной документации, редукцион признан несостоявшимся.

Однако, заказчик не заключил контракт с ООО «Технопрод».

ООО «Технопрод» в адрес заказчика  направлено письмо о готовности к переговорам  о снижении цены договора (т.1 л.д.74). Заказчик на данное письмо не отреагировал.

Заявитель пояснил, что исполнить решение и предписание в части заключения договора с ООО «Технопрод»  не представляется возможным по причине наличия договора поставки №102 от 05.04.2017 с ООО «Инжл-ит», заключенного по результатам проведения процедуры закупки из единственного источника (протокол №31704961969 от 31.03.2017). Данная информация в установленные  законом сроки была внесена в реестр договоров на сайте  http://zakupki.gov.ru и находится общем доступе.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, суд удовлетворил заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань в рамках дела №А65-12843/2017, о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнение договора № 102 от 05.04.2017, заключенного между АО «Татспиртпром» и ООО «Инжл-ит», до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-12843/2017.

Данное определение ни кем не обжаловано, окончательный судебный акт по результатам рассмотрения дела №А65-12843/2017 не вынесен, обеспечительные меры являются действующими, а значит исполнение указанного договора в настоящее время не возможным.

В соответствии с пунктом  6.3.10.8 Положения в случае, если в редукционе принял участие только один участник Общество заключает договором с таким  участником закупки  по цене договора, предложенной участником редукциона, в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункта 2.22 документации редукциона договор с победителем редукциона или с участником, заявка которого признана единственной  заявкой, соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией редукциона, в том числе в случае если  заявка такого участника является единственной заявкой, поданной на участие в редукционе заключается Заказчиком не ранее 10 (десяти) календарных дней и не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подведения итогов редукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки, - положениями о закупке.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Исходя из вышеуказанного, заказчики при проведении закупки действуют  в рамках закона, а также в рамках своего Положения, т.е. Положение общества о закупках является основополагающим и главенствующим документом.

Непосредственно в самом Положении в рамках описания способа закупки «редукцион», а именно в п.6.3.9.7 и п.6.3.10.8 указывается, что в случае, если в Редукционе принял участие только один участник Общество заключает договор с таким  участником закупки.

Заявитель ссылается на пункт 9.4.1 Положения: «В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе, редукционе подана только одна заявка и указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным аукционной, редукционной документацией. Общество в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба Обществу вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона вправе заключить договор с указанным участником на условиях, указанных в извещении, аукционной, редукционной документации, а также в заявке участника процедуры закупки, с которым заключается договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, установленную в извещении о проведении аукциона и аукционной документации. При этом проведение переговоров о снижении цены договора с таким участником в соответствии с пунктом 9.8 настоящего Положения является обязательным».

Согласно данному пункту, заявитель пришел к выводу, что  заключение  договора с единственным  участником является правом, а не обязанностью Заказчика.

Между тем, раздел 9 Положения регламентирует общие положения заключения договоров по итогам процедур закупок, между тем Раздел 6 «Редукцион» конкретно, вплоть до заключения договора, описывает такой способ закупки, как редукцион.

В данном случае в способе закупки «редукцион» указано, что с единственным участником закупки должен быть заключен договор.

Таким образом, заказчик обязан был заключить договор по редукциону с единственным участником закупки.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ заявителя от заключения договора с обществом является злоупотреблением правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и не подлежит правовой защите.

Согласно протоколу №127 от 29.03.2017 рассмотрения единственной заявки на участие в редукционе №3174911231 установлено, что была подана 1 заявка ООО «Технопрод». Комиссия уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам – заявку ООО «Техпрод» признала соответствующей требованиям действующего  законодательства и редукционной документации, редукцион  признан несостоявшимся.

В соответствии  с Положением  об организации закупочной деятельности в ОАО «Татспиртпром» (раздел 6 Положения), заказчик обязан был заключить договор  с единственным участником закупки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вывод антимонопольного органа о нарушении АО «Татспиртпром» требования пункта 6.3.9.7 Положения об организации  закупочной деятельности в ОАО «Татспиртпром» является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования.

Учитывая, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого заявителем решения не законным, поскольку оно соответствуют положениям Закона №223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А72-3506/2015, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу №А40-163328/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что антимонопольным органом в отношении общества не вынесено предупреждение, что является нарушением процедуры, как основанное на не верном толковании норм материального права.

АО «Татспиртпром» является субъектом Закона о закупках, поскольку доля участия государства (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) составляет 96%.

Процессуальный порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиком установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала необходимость выдачи предупреждения согласно статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка АО «Татспиртпром» на статью 10 Закона о защите конкуренции, а также на Административный регламент №339 не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, антимонопольным органом во исполнение части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынесено решение и предписание, подписанные электронно-цифровой подписью, направлены в электронном документообороте.

 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что риски возникновения ущерба у АО «Татспиртпром» отсутствовали, в связи с чем обязанности у заказчика заключить договор не возникло, поскольку основанные на не верном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.3.10.8 Положения в случае, если в редукционе принял участие только один участник Общество заключает договор с таким участником закупки по цене договора, предложенной участником редукциона, в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 2.22 документации редукциопа договор с победителем редукциопа или с участником, заявка которого признана единственной заявкой, соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией редукциона, в том числе в случае, если заявка такого участника является единственной заявкой, поданной на участие в редукционе заключается Заказчиком не ранее 10 (десяти) календарных дней и не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подведения итогов редукциона.

Таким образом, АО «Татспиртпром» обязан был заключить договор по редукциону с единственным участником закупки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу №А65-14687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова