АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-14237/2021  

28 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А11-14237/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  

Предприниматель), в котором просило обязать ответчика опровергнуть информацию,  порочащую деловую репутацию Общества, посредством удаления с интернет-форума  ювелиров России и ЕАЭС (uvelir.net) поста-сообщения: «Заказали у них изготовление  полотно цепи. По факту проба оказалась сильно занижена. На претензии никак не  реагируют – ни исправлять ни компенсировать не хотят. Заказали анализ в пробирке –  выданную справку с подтверждением содержания золота 56,94% за доказательство не  считают. Недобросовестный партнер»; разместить на интернет-форуме ювелиров России и  ЕАЭС (uvelir.net) опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Общества, а  именно спорного поста-сообщения, с указанием на его недостоверность и несоответствие  действительности; взыскать с ответчика убытки в размере 2 854 551 рубля 30 копеек и  компенсацию репутационного ущерба в размере 1 132 100 рублей.  

Иск предъявлен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление № 3), и мотивирован тем, что ответчик допустил высказывания, порочащие  деловую репутацию истца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Альфа» и индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,  отказал в иске.  

Суды не установили порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие  их действительности.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить.  

Кассатор считает доказанными факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. По  мнению заявителя, ответчик не представил в материалы доказательства  недобросовестности Общества, о которой было написано на форуме («недобросовестный  партнер»). Предприниматель не доказал факт обращения к Обществу в претензионном  порядке для урегулирования спора («На претензии никак не реагируют – ни исправлять ни  компенсировать не хотят»).  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов  заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.06.2024.  

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Чих А.Н. заменен на судью Каманову М.Н.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и  Предприниматель (заказчик) 21.10.2020 заключили договор подряда № ДПФ 21-10/20,  согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению  пустотелых и (или) полновесных ювелирных изделий и (или) полуфабрикатов ювелирных  изделий из золота не ниже 585 и (или) 375 пробы по заданию из давальческого сырья  заказчика, а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы в  размере, указанном в договоре.  

Подрядчик выполняет работы по изготовлению ювелирных изделий на основании  заявки (заказа), подписанной сторонами, в которой указывается предварительная  стоимость и ассортимент ювелирных изделий (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 подрядчик выполняет работы по договору своими силами с  использованием собственного оборудования и (или) с привлечением третьих лиц.  Подрядчик вправе без уведомления и согласия заказчика привлекать третьих лиц  (субподрядчиков) к выполнению работ по договору.  

Подрядчик производит приемку давальческого сырья по месту выполнения работ.  Под давальческим сырьем по договору считается аффинированное золото не ниже 995  пробы (согласно статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных  металлах и драгоценных камнях», имеющее соответствующее подтверждение (паспорт,  спецификацию или иной документ) аффинажного завода.  

Доставку давальческого сырья на склад подрядчика заказчик осуществляет за свой  счет и своими силами, либо с помощью ФГУП «Главный центр специальной связи» по  адресу 156019, 

<

...>.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цены и технологические потери  на изготовление изделий из давальческого сырья (золото), в том числе цепи полновесные и  пустотелые.  

Предприниматель во исполнение договора подряда по накладной от 28.10.2020 № 44  отпустил Обществу 392 грамма золота аффинированного в гранулах (Au 999,9).  

Общество (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда от  27.04.2018 № 69-П, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять по  заданию заказчика работы указанные в пункте 1.2 договора и сдавать их результаты  заказчику, а заказчик – принимать результаты работ и оплачивать их.  

В пункте 1.2 договора подряда № 69-П предусмотрено, что подрядчик обязуется  выполнять работы по изготовлению ювелирных изделий из золота со вставками или без  таковых из драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней на  основании спецификаций, подписанных сторонами, в которых указывается наименование,  артикул изделий, подлежащих изготовлению согласно каталогу подрядчика, количество,  вес изделий, срок изготовления, стоимость работ и порядок оплаты.  

Во исполнение договора подряда № 69-П и на основании накладной от 02.11.2020   № 263 Общество отпустило ИП ФИО3 392 грамма золота аффинированного в  гранулах (Au 999, 9).  

По товарной накладной от 20.11.2020 № 568 ИП ФИО3 передал Обществу  изготовленную продукцию – полотно (585) Ролло d1.20 Красный п/т, Диаметр: 1,2. (далее  – полотно) в количестве 653,220 грамма.  

По накладной от 20.11.2020 № О02482 на передачу материалов, полуфабрикатов и  готовой продукции Общество передало Предпринимателю полотно в количестве 653,22  грамма. В указанную дату стороны составили и подписали акт приемки-передачи  выполненных работ по изготовлению полуфабрикатов ювелирных изделий (золото 585  пробы).  

Полотно в количестве 653,22 грамма было использовано Предпринимателем при  производстве готовых ювелирных изделий, а именно браслетов с артикулами Т-16132,  Т-16143 и колье с артикулом Т-16132.  

Согласно квитанции № 000000453 Предприниматель 25.02.2021 передал в  МРУ Пробирной палаты России по ПФО ювелирные изделия – серьги в количестве 7 штук,  подвески в количестве 1 штуки, браслеты в количестве 222 штук и цепи в количестве  34 штук.  

МРУ Пробирной палаты России по ПФО 04.03.2021 возвратило Предпринимателю  перечисленные изделия, указав, что все они, за исключением 13 браслетов с 500 пробой,  имеют 585 пробу.  

Предприниматель 12.03.2021 в 15 часов 40 минут разместил на интернет-форуме  ювелиров России и ЕАЭС (uvelir.net) оспариваемые сведения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным  кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет,  что они соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам о защите деловой  репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152  Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не  может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц,  следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других  средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений  лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  

которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9  Постановления № 3).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций  правомерно отказали в иске.  

Факт распространения спорной информации ответчиком не оспаривается. 

Суды установили, что спорные сведения, не содержат недостоверной информации,  поскольку подтверждаются материалами дела, в том числе справкой МРУ Пробирной  палаты России по ПФО по квитанции от 11.03.2021 № 574х, протоколом количественного  химического анализа от 20.10.2023 № 34-23, актами отбора проб.  

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем  характере, поскольку отрицательные суждения о действиях Общества являются одним из  проявлений свободы слова и мысли, что не может являться основанием для привлечения  лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Такая фраза ответчика как, «недобросовестный партнер», является оценочным  суждением и не может быть проверена на предмет соответствия действительности в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае Предприниматель выразил отношение к ситуации,  сложившейся в сфере деятельности Общества применительно к оказанным услугам,  преследуя цель обратить внимание общественности к данной ситуации, что является  субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства  Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с  намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.  

Фраза ответчика «На претензии никак не реагируют – ни исправлять ни  компенсировать не хотят» правомерно признана апелляционным судом достоверной,  поскольку, как следует из показаний ФИО2 и ФИО4, претензии в адрес  Общества были высказаны устно в ходе телефонных переговоров.  

Основания для возмещения репутационного вреда и убытков в настоящем случае  отсутствуют, поскольку взыскание какого-либо вреда, а также убытков может быть  обусловлено только противоправным поведением причинителя вреда, наличием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица,  совокупности которых в рамках рассмотрения дела не установлено.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между  истцом и указанным им контрагентом имеются иные договоры, которые действовали как  до спорной публикации, так и после нее и не были расторгнуты, напротив, заключены  новые договоры.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в иске.  

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не  опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу  обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении  и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в  

силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустима.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А11-14237/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ювелир Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова