ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1  на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года по делу   № А06-6821/2012  

о признании недействительным договора хранения от 25 августа 2023 года, заключенного  между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 и ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе  «Строитель» (416154, Астраханская область, Красноярский район, поселок Аксарайский,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с  ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной  работе «Строитель» (далее - ООО СПАР «Строитель», должник) признано  несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018  конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» утвержден ФИО1.  

Прокуратура Астраханской области обратилась в суд с заявлением о признании  договора хранения от 25.08.2023, заключенного между конкурсным управляющим  ООО СПАР «Строитель» ФИО1 и ФИО2  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Требования мотивированы тем, что договор хранение транспортных средств  являлся притворной сделкой, поскольку автомобиль Лексус СLS600Н использовался  кредитором ФИО2, получившим за управлением им в течение года 40  постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта  10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного  движения» (далее – ПДД).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024 договор  хранения от 25.08.2023, заключенный между конкурсным управляющим ООО СПАР  «Строитель» ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. На  ФИО2 возложена обязанность возвратить конкурсному управляющему  должника транспортные средства переданные ему на хранение по договору.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  СПАР «Строитель» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника  указал, что довод прокуратуры о том, что спорной сделкой нарушаются права работников  должника (18 человек), которым не выплачена заработная плата с 2012 года, включенная в  реестр требований кредиторов на сумму 1 430 495 руб., а также задолженность по  обязательным платежам (налоги, пеня) в общей сумме 4 001 418, 217 руб. не имеет под  собой оснований, так как задолженность по заработной плате включена в реестр  требований кредиторов второй очереди и будет погашена после реализации имущества  должника, так же как и текущая задолженность. По мнению подателя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции проигнорировал факт, что конкурсным управляющим,  после указания прокуратуры было прекращено действие договора хранения от 25.08.2023  (уведомление о прекращении договора от 03.05.2024) в отношении автомобиля Лексус  LS600H. Также в мотивировочной части судебного акта суд исследовал и оценил договор  хранения от 01.02.2019 (стр. 7 абз.3), не имеющий отношения к данному спору.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СПАР «Строитель»  ФИО1 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от  31.05.2024 по делу № А06-6821/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм  

материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО СПАР «Строитель» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен договор  хранения, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение  и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем  состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение.  

Согласно пункта 1.2 договора от 25.08.2023 на хранение ФИО2  передано следующие имущество (транспортные средства): ГАЗ-3102, SsangYong Rexion,  ИЖ 27175-030, ГАЗ-330202, Лексус СLS600Н, ГАЗ 33110, ГАЗ-33021.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора хранение имущества осуществляется по  адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, Инфекционный 1-пер, д. 68/25.  

В силу абзаца 3 пункта 2.1.договороа предусмотрено, что хранитель обязуется  принять для сохранности вещи, такие меры, соответствующие обычаю делового оборота и  существу настоящего договора, в том числе свойствами принятой вещи на хранение вещи.  

Поклажедатель в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. обязуется своевременно  оплачивать вознаграждение за хранение вещи.  

Срок действия договора и размер вознаграждения в договоре не оговорен. 

Первый заместитель прокурора Астраханской области, полагая, что заключенный  договор хранения является притворный сделкой, прикрывающей фактически  безвозмездный договор аренды транспортных средств, обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой - договор хранения от 25.08.2023, в связи с его  ничтожностью, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что  оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права, в отсутствие доказательств  реальности осуществления хранения имущества должника.  

Проверив доводы прокуратуры, исследовав обстоятельства заключения и  исполнения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имеются основания для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному  управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1  статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с  недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок,  предусмотренным гражданским законодательством.  

В силу прямого указания норм пункта 2 статьи 44, статьи 52 АПК РФ и  содержащихся разъяснений в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснений, прокурор, обратившийся в  арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные  обязанности истца, наряду с лицом, непосредственно являющимся истцом в деле,  производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора.  

Таким образом, при соблюдении положений статьи 52 АПК РФ прокурор не вправе  обращаться с требованиями о признании недействительными сделок по специальным  основаниям, предусмотренных статьей 103 либо статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  поэтому суд проверяет сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК  РФ.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей  статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на  основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного  поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что  единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора  действовал явно в ущерб последнему.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1  Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено  следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  

числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 87 постановления № 25 в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между  сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к  прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011 как договор хранения, так и договор на  охрану имущества имеют одну цель - обеспечение сохранности этого имущества. Однако  эта цель достигается разными способами: при хранении имущество передается во  владение хранителя; при охране оно не выходит из сферы контроля собственника (иного  титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, саму  охрану производит специализированная организация. Отношения между собственником и  охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном  оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заключенный договор хранения от 25.08.2023 является  притворный сделкой, фактически прикрывающий договор аренды транспортный средств,  и заключен с нарушением положения Закона РФ от 11.03.21192 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Из договора хранения от 25.08.2023 следует, что хранение имущества должника, а  именно 7 автомобилей, осуществляется гражданином ФИО2 по адресу:  г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный пер.,  д.68/д.25.  

По данному адресу, как следует из материалов дела и подтверждается вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021  находится основная база ООО СПАР «Строитель» с расположенными на площади 16359  кв.м складами, цехами и движимым имущество должника.  

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, каким образом  ФИО2 осуществлялось хранение автомобилей должника на территории  самого должника, в том числе в отсутствие специального разрешения на оказание  охранных услуг у хранителя привлеченного для осуществления для данной деятельности.  

На притворность сделки указывают также следующие обстоятельства, в отчетах о  своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 не указывал в качестве  привлеченного специалиста для оказания охранных услуг ФИО2  

Согласно представленных в материалы дела ФИО1 отчетов от 25.11.2023  и 23.08.2023 привлеченными специалистами для охранных услуг являются: ФИО4 и ФИО5, ФИО6 .  

Кроме того, автомобилем Лексус СLS600Н ФИО2 пользовался уже с  30.01.2023, т.е. за семь месяцев до заключения договора хранения, что подтверждается  

представленными прокурором постановлениями по делу об административных  правонарушениях по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с наложением штрафов на общую  сумму 20 000 руб.  

Ни ФИО2, ни конкурсным управляющим ФИО1 не  представлено суду доказательств наличия у ФИО2 реальной возможности  оказывать хранителем услуги по договору.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что стороны, заключая договор хранения от 25.08.2023, не  имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных  на оказание за плату услуг по хранению имущества должника. Целью заключения  договора было прикрытие пользования ФИО2 транспортными средствами.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, данной сделкой, в  отсутствии реализации хранимого имущества длительное время, нарушаются права  работников должника (18 человек), которым не выплачена заработная плата с 2012 года,  включенная в реестр требований кредиторов на сумму 1 430 495 руб., а также  задолженность по обязательным платежам (налоги, пеня) в общей сумме 4 001 418, 217  руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ответчиком транспортных средств в конкурсную массу должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований не  согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции не нашел.  

В мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции ошибочно указал,  что оспариваемая сделка заключена в нарушение положения Закона РФ от 11.03.21192 №  2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  поскольку ФИО2 не является частным охранником и не имеет права оказывать  охранные услуги.  

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции ссылки на  положения Закона РФ от 11.03.21192 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» в рассматриваемом случае неприменимы,  поскольку договор хранения не может подменять договор охраны, заключен не с частным  охранным предприятием, а с физическим лицом, которому не требуется получение  лицензии, однако указанная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта  и неверным выводам.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника  указал, что довод прокуратуры о том, что спорной сделкой нарушаются права работников  должника (18 человек), которым не выплачена заработная плата с 2012 года, включенная в  реестр требований кредиторов на сумму 1 430 495 руб., а также задолженность по  обязательным платежам (налоги, пеня) в общей сумме 4 001 418, 217 руб. не имеет под  собой оснований, так как задолженность по заработной плате включена в реестр  требований кредиторов второй очереди и будет погашена после реализации имущества  должника, так же как и текущая задолженность. Вместе с тем, судом первой инстанции  установлено, что стороны сделки действовали недобросовестно, со злоупотреблением  правом, сделка притворная, поскольку предмет сделки – транспортные средства  использовались хранителем в собственных личных интересах, что причинило должнику  убытки в виде штрафов, которые относятся к текущим обязательствам и подлежат  удовлетворению преимущественно перед погашением требований работников и уплаты  налогов.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  проигнорировал факт, что конкурсным управляющим, после указания прокуратуры было  прекращено действие договора хранения от 25.08.2023 (уведомление о прекращении  

договора от 03.05.2024) в отношении автомобиля Лексус LS600H. Однако, прекращение  действия договора не умаляет возможности рассмотрения требований прокурора о  признании сделки недействительной. Кроме того, уведомление о прекращении договора  было направлено ответчику после ознакомления конкурсного управляющего должника с  заявлением о призвании сделки недействительной.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд исследовал и оценил договор  хранения от 01.02.2019 (стр. 7 абз.3) в то время как предметом спора является договор от  25.08.2023г., не имеет правового значения, поскольку неверное указание в одном из  абзацев мотивировочной части судебного акта даты договора - 01.02.2019, вместо25.08.2023, является явной опечаткой, в иных частях судебного акта, в том числе в  резолютивной, указана верная дата оспариваемого договора – 25.08.2023, что не повлияло  на правильность выводов суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции отмечается и учитывается, что обстоятельства  спора могут быть установлены не только на основании доказательств имеющихся в  материалах дела, но и с учетом доводов самого апеллянта, изложенных в его  апелляционной жалобе и озвученных в апелляционном суде.  

Так, в частности, обращаясь с апелляционной жалобой и выступая в суде  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 пояснил  суду, что целью заключения спорного договора хранения в действительности была  именно передача в постоянное пользование ФИО2 автомобиля Лексус  СLS600Н. Данный автомобиль имеет гибридную двигательную установку и фактически  половину его стоимости составляет мощный аккумулятор, который нуждается в  постоянной эксплуатации и подзарядке. Длительный простой в результате стационарного  хранения автомобиля может повлечь выход из строя данного аккумулятора и как  следствие значительное уменьшение рыночной стоимости автомобиля. Передача же  данного автомобиля в пользование ФИО2 предполагала регулярную  эксплуатацию данного автомобиля ФИО2 и поддержание его технических  характеристик. Остальные переданные на хранение по договору автомобили были в  нерабочем состоянии и не имели для должника никакого материального интереса в  охраняемом хранении на территории производственной базы должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 сам лично в  суде апелляционной инстанции подтвердил притворность оспариваемой сделки.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов,  влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы  суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной  жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.  

В связи с чем, с ООО СПАР «Строитель» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года по делу   № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Н.В. Судакова  

 Е.В. Яремчук