СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4779/2025-ГКу

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А50-2703/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом.59", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2025 года (резолютивная часть от 05 мая 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А50-2703/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Норстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом.59" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Норстрой" (далее – ООО "ГСК "Норстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом.59" (далее – ООО "Дом.59", ответчик) о взыскании 539 401 руб. 20 коп. задолженности за фактически выполненные работы (акт приемки от 18.10.2024 №1), 30 986 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 13.02.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 539 401 руб. 20 коп. основного долга, 30 986 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 33 519 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрены дополнительные работы на сумму 539 401 руб. 20 коп.; в смету договора заявленные истцом дополнительные работы не входили; дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось; в материалах дела отсутствует акт № 1 от 18.10.2024 содержащий подписи уполномоченного лица ответчика.    

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 48.23 от 18.04.2023 на выполнение работ по благоустройству территории озеленения по ул. Макаренко г. Перми (далее – договор). 

Письмом № 117 от 10.07.2023 субподрядчик уведомил подрядчика об обнаружении дополнительных видов работ, препятствующих исполнению основных обязательств (отсутствуют некоторые плиты перекрытий на колодцах; не соответствует высота люков колодцев высоте покрытий; отсутствуют люки чугунные; отсутствуют ливне-приёмники чугунные), просил согласовать выполнение соответствующих работ, направив подрядчику локальный сметный расчет на сумму 539 401 руб. 20 коп. 

Согласно пояснениям истца, вышеуказанные работы выполнены им в полном объеме по поручению ответчика в кратчайшие сроки в связи с необходимостью скорейшего завершения всего объема работ до окончания благоприятных погодных условий. 

Письмом № 329 от 21.11.2023 субподрядчик направил генподрядчику фотоматериалы выполненных работ, просил оформить письменное дополнительное соглашение к договору.   

Письмом № 259 от 30.09.2024 и повторно письмом № 293 от 24.10.2024 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты приемки работ (ф. КС-2, КС-3) № 1 от 18.10.2024 на сумму 539 401 руб. 20 коп., фотоотчет о выполненных работах, исполнительную документацию.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, указанных в акте приемки № 1 от 18.10.2024, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по дополнительным работам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 702, 711, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что дополнительные работы истцом по договору выполнены и приняты ответчиком; о необходимости выполнения работ ответчик был уведомлен; спорные работы выполнены истцом в интересах и поручению ответчика, в связи с чем выполненные дополнительные работы подлежат оплате в заявленной сумме. Суд счел также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 1 и 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату. 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что информационная обязанность, установленная ст. 743 ГК РФ, субподрядчиком исполнена, о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик уведомлен письмом от 10.07.2023 №117 с приложением локально-сметного расчета.  

Факт действительного выполнения истцом спорных работ подтвержден актом приемки (формы КС-2, КС-3) от 18.10.2024 №1 на сумму 539 401 руб. 20 коп., содержащими подпись уполномоченного лица ответчика (представлены в материалы дела 21.03.2025). 

То обстоятельство, что спорные работы выполнены истцом в интересах и поручению ответчика, последним не оспаривается, равно как и не оспаривается факт действительного выполнения соответствующих работ; возражений относительно объема, стоимости и качества таких работ ответчиком также не заявлено, равно как и не заявлено доводов о том, что выполнение соответствующих работ не требовалось (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Указанный акт выполненных истцом работ ответчиком также не оспорен, заявлений о фальсификации не поступало.  

Единственным доводом ответчика является отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при доказанности фактов уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, действительного выполнения подрядных работ по поручению и в интересах ответчика, а также принятия их результата ответчиком, отсутствие письменного соглашения не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязательств по их оплате; иной подход влечет нарушение баланса интересов сторон и возникновение на стороне генподрядчика неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание характер заявленных ответчиком возражений, а также объем представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности наличие подписанного ответчиком акта приемки спорных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ с согласия ответчика и наличии на стороне ответчика обязательств по их оплате. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств оплаты, задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в размере 539 401 руб. 20 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно. 

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 539 401 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 986 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании  ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2025 года (резолютивная часть от 05 мая 2025 года) по делу № А50-2703/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин