ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6648/2021

22 апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2022 года по делу № А78-6648/2021 по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 895 788,03 рублей,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 320508100440776) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674363, 

<

...>).

В судебное заседание 20.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – должник, общество).

Определением суда от 14.07.2021 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14 октября 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

26 ноября 2021 года поступило заявление акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»  задолженность в размере 2 895 788,03 руб., в том числе: основной долг в размере 2 803 474 руб., штрафные санкции (пени) в размере 92 314,03 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2022 года по делу № А78-6648/2021 заявление акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворено в части. 

Признаны установленными и включены требования акционерного общества «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» третьей очереди в размере 2 887 826,03 руб., в том числе: 2 795 512 руб. - основной долг (неосновательное обогащение, арендные платежи, судебные расходы), 92 314,03 руб. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 962 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что необоснованными являются доводы АО «Росагролизинг» о том, что требование в размере 1 935 715 руб. является неосновательным обогащением, так как данная позиция не основана на праве и грубо нарушает п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Кроме того, кредитор указывает, что согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Кредитор полагает, что суд первой инстанции не учел сущности гражданско-правовых отношений в рамках договора № 09200116 от 10.07.2020, которые были квалифицированы АО «Росагролизинг» и Арбитражным судом города Москвы (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 дело № А40-12169/2021), как гражданско-правовые отношения по договору финансовой аренды (лизинга). Тем самым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Кредитор отмечает, что арендные платежи не имеют разделений оплаты за аренду и оплату за выкуп имущества, и что в суде первой инстанции кредитор ФИО2 ходатайствовала о проведении экспертизы для определения действительной выкупной стоимости предмета лизинга.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 №194, заявление кредитора направлено в суд по почте 19.11.2021, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.  

В письменных пояснениях от 24.02.2022 заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 4 043 534,15 руб.,  однако, в письменных пояснениях от 28.02.2022  заявитель указывает, что была допущена опечатка, сумма заявленных требований составляет 2 895 788,03 руб., в том числе: основной долг в размере 2 803 474 руб., штрафные санкции (пени) в размере 92 314,03 руб.

Таким образом, заявление АО «Росагролизинг» от 24.02.2022 не расценивается судом как уточнение размера заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между АО «Росагролизинг» (Арендодатель, Лизингодатель) и ООО «Михайловское» (Арендатор, Лизингополучатель) заключены договоры:

- аренды с правом выкупа № 09200116 от 10.07.2020 (зерноуборочные комбайны «Енисей 1200-1НМ-159К» заводской номер 198233 и «Енисей 1200-1НМ-165У» заводской номер 198234);

- финансовой аренды (лизинга) № 2123222 от 29.05.2012 (трактор «Кировец К-744»).

Предметы лизинга  и аренды переданы должнику по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-12169/2021  взыскана с ООО «Михайловское» в пользу АО «Росагролизинг» по договору аренды № 09200116 от 10.07.2010 задолженность за период с 10.10.2020 по 07.12.2020 в размере 164 296 руб. 00 коп., пени за период с 10.08.2020 по 07.12.2020 в размере 841 руб. 74 коп., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 164 296 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 954 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, 06.05.2021 судом выдан исполнительный лист, исполнительный лист взыскателем в направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского РОСП УФССП по Забайкальскому краю  06.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 6900/21/75054-ИП, в рамках исполнительного производства оплата не поступила. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов всю сумму по решению суда.

По расчету кредитора сумма неустойки за период с 08.12.2020 по 13.10.2021 составляет 7 213,14 руб., неустойка исчислена на сумму долга 164 296 руб., исходя из  ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, в соответствии с решением суда.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-105606/2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, взыскана с ООО «Михайловское» в пользу АО «Росагролизинг» по договору аренды № 09200116 от 10.07.2010 задолженность за период с 10.12.2020 по 10.02.2021 в размере 246 444, 00 руб., пени за период с 10.12.2020 по 09.03.2021 в размере 1 654, 78 руб., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день в размере 246 444, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 962, 00 руб.

Решение вступило в законную силу, 13.08.2021 судом выдан исполнительный лист, исполнительный лист взыскателем в направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского РОСП УФССП по Забайкальскому краю 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 9073/21/75054-ИП, в рамках исполнительного производства оплата не поступила. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов всю сумму по решению суда.

По расчету кредитора сумма неустойки за период с 10.03.2021 по 13.10.2021 составляет 8 181,60 руб., неустойка исчислена на сумму долга 246 444 руб., исходя из  ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, в соответствии с решением суда.

Расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-13363/2021  взысканы с ООО «Михайловское» в пользу АО «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 №2123222 в размере 1 935 715 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 357 руб. 

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 1 935 715,00 руб.

Решение вступило в законную силу 12.04.2021, судом 06.05.2021 выдан исполнительный лист, исполнительный лист взыскателем в направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского РОСП 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 6901/21/75054-ИП, в рамках исполнительного производства оплата не поступила. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов всю сумму по решению суда.

Кредитором исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 968 072 руб. – взысканную решением суда № А40-13363/2021 за период с 11.03.2021 по 13.10.2021.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Кредитор просил также  включить в реестр требований задолженность в размере 410 746 руб. по арендным платежам за период с 10.03.2021 по 10.07.2021 по договору аренды с правом выкупа от 10.07.2020 № 09200116, указывая, что договор расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке уведомлением от 19.03.2021 № 29/10269 на основании пункта 8.2.1 (т.3 л.д.82).

Кредитором исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму арендных платежей за период с 10.03.2021 по 13.10.2021. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции удовлетворил его частично, прекратив производство по части требований, квалифицированных в качестве текущих платежей. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Как отмечено выше, большая часть требований предъявлена кредитором на основании решений Арбитражного суда города Москвы, вступивших в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

В этой связи  требования АО «Росагролизинг», заявленные на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-12169/2021, от 15.07.2021 по делу № А40-105606/2021, от 10.03.2021 по делу № А40-13363/2021, подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме, из чего верно исходил суд первой инстанции. 

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-13363/2021 судом установлено, что между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО «Михайловское» (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2123222 (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № УВ-ОП-122807).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 

02.11.2012 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 19.11.2014 № 22/23794.

21.08.2020 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», оценена экспертной организацией ООО «ФОРТ ОЦЕНКА» в 2 554 000,00 руб.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 1 935 715  руб.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника, иных лиц. 

Согласно статье 665  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  в силу которого если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

Судом первой инстанции установлено, что предмет аренды по договору от 10.07.2020 № 09200116 (зерноуборочные комбайны «Енисей 1200-1НМ-159К» заводской номер 198233 и «Енисей 1200-1НМ-165У» заводской номер 198234) возвращен на основании акта приема-передачи (изъятия) от 23.10.2021 в связи с односторонним расторжением договора и передан на хранение ООО «Михайловское» по сохранной расписке от 23.10.2021.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-12169/2021 и от 15.07.2021 по делу № А40-105606/2021 взысканы арендные платежи, неустойка по договору аренды имущества с правом выкупа № 09200116 от 10.07.2010 (предмет аренды - зерноуборочные комбайны «Енисей 1200-1НМ-159К» заводской номер 198233 и «Енисей 1200-1НМ-165У» заводской номер 198234). Арендные платежи взысканы за период с  10.10.2020 по 07.12.2020 и с 10.12.2020 по 10.02.2021.

Договор расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке уведомлением от 19.03.2021, предмет аренды возвращен на основании акта приема-передачи (изъятия) от 23.10.2021. Кредитор просит включить в реестр требований задолженность по арендным платежам за период с 10.03.2021 по 10.07.2021 (до даты возвращения предмета аренды), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму арендных платежей за период с 10.03.2021 по 13.10.2021.

В возражениях от 24.01.2022 (т.3, л.д.100), представленных суду первой инстанции конкурсный кредитор ФИО2, действительно,  указывала, что необходимо назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия у должника, как влияющей на итоговое сальдо при расторжении договора № 09200116 от 10.07.2010.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно  не согласился с доводами конкурсного кредитора ФИО2 о необходимости определения сальдо встречных обязательств по договору № 09200116 от 10.07.2010, так как указанный договор не является договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) и договор аренды с правом выкупа являются самостоятельными видами договоров, которые регулируют самостоятельные виды договорных правоотношений и регламентируются действующим законодательством отдельно. 

Выше указано, что регулированию договора аренды с правом выкупа посвящена статья 624 ГК РФ, тогда как нормативное регулирование договора лизинга установлено § 6 главы 34 ГК РФ и Законом о лизинге.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В договоре аренды с правом выкупа определить сальдо встречных обязательств возможным не представляется методологически, поскольку невозможно определить закупочную цены предмета аренды, которая необходима для расчета размера финансирования, из чего верно исходил суд первой инстанции. 

По условиям договора от 10.07.2020 № 09200116  движимое имущество передано в аренду, следовательно, этот  договор по своей правовой природе является договором аренды с правом выкупа, а не договором лизинга, так как предмет аренды предоставлен  непосредственно арендодателем (АО «Росагролизинг»), являющимся собственником предметом аренды (п. 6 договора). 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор не содержит условия о приобретении имущества Лизингодателем с целью последующей передачи его в лизинг. В пункте 7 договора указано, что предмет договора ранее был передан во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8842 от 25.12.2009, заключенному с АО «ЧитарегионОПР» и передан должнику по договору сублизинга, который расторгнут в связи с растяжением договора лизина. 

В пункте 12 сторонами определена стоимость предмета аренды, в пункте 13 сумма арендных платежей за весь срок аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношения, возникшие из договора № 09200116 от 10.07.2020, были квалифицированы АО «Росагролизинг» и Арбитражным судом города Москвы (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 дело № А40-12169/2021)  как гражданско-правовые отношения по договору финансовой аренды (лизинга), отклоняются апелляционным судом, поскольку преюдициальное значение имеют не выводы суда, а фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В связи с чем, вышеприведенные правовые позиции, указанные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  не подлежат применению к рассматриваемому спору, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает верной квалификацию, данную судом первой инстанции сумме задолженности 1 935 715 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13363/2021 от 10.03.2021 в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 №2123222.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  взысканная судом сумма является убытками в форме упущенной выгоды, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается; сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки. 

Апелляционный суд полагает, что данные доводы кредитора ошибочны, поэтому правомерно отклонены и судом первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, приведенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Таким образом, сам по себе факт заявления требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Из приведенных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Заявитель по спору  рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный правовой поход к разрешению данного вопроса выработан в судебной практике (пункт 2  в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), 

Таким образом, требование заявителя по спору, основанное на сальдо встречных обязательств, является требованием о взыскании неосновательного обогащения (неравноценного встречного предоставления по сделке), о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Поскольку  производство по делу о банкротстве возбуждено 14.07.2021, договор выкупного лизинга № 2123222 заключен 29.05.2012, арендные платежи по договору от 10.07.2010 № 09200116 заявлены за период с 10.10.2020 по 10.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени начислены на указанную задолженность, суд первой инстанции верно указал, что требования заявителя по оплате основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими платежами, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,   обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Установив, что решение от 15.07.2021 по делу №А40-105606/21-161-765 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве (14.07.2021), следовательно, требование заявителя по указанному судебному акту в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 962 руб. является текущим, суд первой инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  правомерно прекратил производство по рассмотрению требования  в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2022 года по делу № А78-6648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова