АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10936/2019

18 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», город Санкт-Петербург,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», город Саратов, 

о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 03.02.2016 года по 05.11.2020 года в размере 7784096 рублей 18 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 03.02.2016 года по 05.11.2020 года в размере 7784096 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается то, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договорам подряда своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Государственное жилищное строительство» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 (09.06.2017 объявлена резолютивная часть) по делу №А56-54894/2016 ООО «КапиталГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 (25.03.2019 объявлена резолютивная часть) по делу №А56-54894/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 по делу №А57-25673/2015 по первоначальному иску с ООО «КапиталГрупп» в пользу КПСО «Госжилстрой» (в настоящее время - ООО «Государственное жилищное строительство») взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда №31/2013/2 от 31.12.2013, №31/2013/5 от 31.12.2013, №31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 31847425 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92543 рубля 34 копейки. В остальной части отказано.

По встречному иску с КПСО «Госжилстрой» в пользу ООО «КапиталГрупп» взыскана задолженность по договорам подряда №31/2013/2 от 31.12.2013, №31/2013/5 от 31.12.2013, №31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 23227710 рублей 29 копеек. В остальной части отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков судом взыскано с ООО «КапиталГрупп» в пользу КПСО «Госжилстрой» 8712258 рублей 65 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 решение от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А57-25673/2015 в части произведения зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, взыскании в результате зачета с ООО «КапиталГрупп» в пользу предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» 8712258 рублей 65 копеек было отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Далее, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 по делу №А57-25673/2015 в проведении зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ было отказано.

Таким образом, ООО «КаниталГрупп» имеет право требования к ООО «Государственное жилищное строительство» на сумму 23227710 рублей 29 копеек.

Кроме того, на основании дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 по делу №А57-25673/2015 с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу ООО «КапиталГрупп» взыскана фиксированная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1292487 рублей 48 копеек за период с 24.12.2014 года по 02.02.2016 года.

При этом судом в мотивировочной части дополнительного решения было установлено следующее: «...во встречных исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «КапиталГрупп» был заявлен период по 02.02.2016, то есть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 20.09.2016 не были заявлены…». 

Таким образом, ООО «КапиталГрупп» в настоящее время вправе требовать с ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Госжилстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 по делу №А57-25673/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, основывая свои требования на том, что в марте 2016 КПСО «Госжилстрой» предложило ООО «КапиталГрупп» произвести зачет взаимных требований на сумму 22471603 рублей, направив акт взаимозачета №2 от 14.03.2016, согласно которому задолженность КПСО «Госжилстрой» перед ООО «КапиталГрупп» составляет 23227710,29 рублей, в задолженность ООО «КапиталГрупп» перед КПСО «Госжилстрой» составляет 22471603 рублей.

Определением от 08.10.2020 года судом в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 по делу №А57-25673/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 по делу №А57-25673/2015 установлена обоснованность заявленных ООО «КапиталГрупп» требований о взыскании с ООО «Государственное жилищное строительство» задолженности за выполненные работы по договорам подряда №31/2013/2 от 31.12.2013, №31/2013/5 от 31.12.2013, №31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 23227710 рублей 29 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 по делу №А57-25673/2015 также установлена обоснованность заявленных ООО «КапиталГрупп» требований о взыскании с ООО «Государственное жилищное строительство» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1292487 рублей 48 копеек.

Задолженность за выполненные работы по договорам подряда №31/2013/2 от 31.12.2013, №31/2013/5 от 31.12.2013, №31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 23227710 рублей 29 копеек, взысканная решением суда от 20.09.2016 года в рамках дела №А57-25673/2015, оплачена 05.11.2020 года.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а именно с 03.02.2016 года по 05.11.2020 года в размере 7784096 рублей 18 копеек, начисленные за нарушение обязательств по оплате задолженности, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 по делу №А57-25673/2015.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным. Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средтвами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196084, 

<

...> литер А офис 426) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по 05.11.2020 года в размере 7784096 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова