АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7204/2023

г. Архангельск

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Крепежные Системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164515, 

<

...>)

к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 4 057 666 руб. 21 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                         от 13.06.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Крепежные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                         к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее – ответчик)                 о взыскании 850 000 руб., в том числе 800 000 руб. части задолженности за товар                (изделия крепежные), поставленный в период с октября 2019 года по декабрь 2022 года  по договору  поставки № 105/2019/95 от 01.10.2019, и 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 18.01.2023 по 16.06.2023.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика                 4 057 666 руб. 21 коп., в том числе 3 334 154 руб. 65 коп. задолженности за товар                (изделия крепежные), поставленный в период с октября 2019 года по декабрь 2022 года  по договору поставки № 105/2019/95 от 01.10.2019, и 723 511 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2023 по 22.08.2023.

Представитель ответчика в заседании представил отзыв на исковое заявление,                 в котором признал сумму основного долга в размере 3 334 154 руб. 65 коп., просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 29.06.2023 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 22 августа 2023 года в 11 час. 05 мин. Представители сторон возражений против рассмотрения дела 22 августа 2023 года                        в судебном заседании не представили.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл           судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав                других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года истец (поставщик)                         и ответчик (покупатель) был заключен договор поставки № 105/2019/95, в  соответствии               с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке               и на условиях настоящего договора товар.

Точное количество и ассортимент поставляемого товара (изделия крепежные            ГОСТ 27017-86), а также сроки поставки каждой партии товара, согласовываются                        и определяются сторонами на основании заявок покупателя, и согласовываются                            с поставщиком посредством выставленного счета с учетом и в пределах заказанного                          в заявке товара на каждую конкретную поставку (пункт 1.1.1. договора)

Пункты 1.1.3, 1.2  договора устанавливают, что цена товара определяется поставщиком в счетах на каждую конкретную поставку, по ценам, действующим                            у поставщика на день выставления счета, и считается согласованной сторонами при условии получения товара покупателем. Общая сумма договора составляет 2 000 000 руб., определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. данного договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,                            в случае отпуска товара с отсрочкой платежа, покупатель обязуется оплатить товар                            в течение 15 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение договора истец поставлял ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (далее - товарные накладные), в которых указывалось наименование, количество, цена и стоимость товара, подлежащего передаче.

После поставки товара, ответчик произвел частичную оплату товара.

Общая сумма задолженности ответчика, с учетом поставки товара и его частичной оплатой, перед истцом составила 3 334 154 руб. 65 коп.

Ответчик  претензию  истца от 27.03.2023 об оплате задолженности по договору оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования в отношении суммы долга  признал в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это                           не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах, иск в части суммы долга  подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 723 511 руб. 56 коп. неустойки, начисленной                за период с 18.01.2023 по 22.08.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения             или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара                              за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 723 511 руб. 56 коп., исходя                      из суммы долга, периода просрочки с 18.01.2023 по 22.08.2023, и ставки пени 0,1 %.

Ответчик правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки            не оспорил, заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,             если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ                              от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено,                  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством              не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела с учетом признания ответчиком суммы основного долга. Размер неустойки 0 0,1% от несвоевременно  уплаченной суммы согласован сторонами в договоре поставки. Кроме того, начальная дата начисления неустойки определена истцом с момента последней поставки товара ответчику, а не за весь               период просрочки оплаты поставленного товара.

При этом, размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане                          и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются   по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив             с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки                       в случае просрочки оплаты поставленного товара. Заключая договор поставки, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения               им своего обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание,                   что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный                      срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, с учётом характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, суд не усматривает оснований                       для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 723 511 руб. 56 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины               относятся на ответчика, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостающая часть государственной пошлины  (с учетом увеличения суммы иска) на основании  части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Крепежные Системы» (ИНН 

<

***>) 4 057 666 руб. 21 коп., в том числе  3 334 154 руб. 65 коп. долга и 723 511 руб. 56 коп. неустойки, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Крепежные Системы» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 188 от 07.06.2023.

Взыскать с   акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 389  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

Судья

 

Т.Л. Булатова