﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-44635/2020

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления оглашена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Иванов Д.Г., доверенность от 12.05.2021;

от администрации: Смирнов И.С., доверенность от 11.05.2021,

Даньшина Ольга Анатольевна, паспорт;

Урядникова Ирина Геннадьевна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28677/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винницкое жилищное хозяйство»  Суомалайнена Станислава Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-44635/2020/субс.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винницкое жилищное хозяйство» Суомалайнен Станислава  Александровича о привлечении Николаевой Екатерины Михайловны, Даньшиной Ольги Анатольевны, Урядниковой Ирины Геннадьевны, Администрации Муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского Муниципального района Ленинградской области» к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винницкое жилищное хозяйство»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотеплоснаб» обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винницкое жилищное хозяйство» (далее – должник, ООО «Винницкое жилищное хозяйство») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винницкое жилищное хозяйство».

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Суомалайнен Станислав Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Суомалайнен Станислав Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020.

Конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении солидарно по обязательствам должника контролирующих его лиц - Николаевой Екатерины Михайловны (далее – Николаева Е.М.), Даньшиной Ольги Анатольевны (далее – Даньшина О.А.), Урядниковой Ирины Геннадьевны (далее – Урядникова И.Г.), Администрации Муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского Муниципального района Ленинградской области» (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательства должника и о взыскании с ответчиков солидарно 7 271 083 руб. 89 коп., при этом с администрации – за счёт средств муниципальной казны Муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 02.08.2021 отменить и требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в приведённые им периоды должник обладал признаками неплатежеспособности, руководитель должника Николаева Е.М. была обязана подать соответствующее заявление в арбитражный суд. При этом признаки неплатежеспособности должника существовали с 31.12.2016 до 25.11.2020. По мнению апеллянта, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества контролирующие должника лица осуществляли деятельность общества в ущерб интересам кредиторов, однако, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращались. Конкурсный управляющий считает, что судом не дана оценка тому, насколько существенное влияние оказало бездействие контролирующих должника лиц на его финансовое положение и, как следствие, на невозможность удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель администрации, Даньшина О.А., Урядникова И.Г. против её удовлетворения возражали.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Винницкое жилищное хозяйство» образовано 23.09.2008.

Администрация, Николаева Е.М., Даньшина О.А., Урядникова И.Г, начиная с 23.09.2008 по настоящее время, являются учредителями должника с номинальной стоимостью доли (в рублях) 2500 руб. у каждого. 

В период с 10.04.2018 по 25.11.2020 генеральным директором должника являлась Николаева Екатерина Михайловна.

Следовательно, ответчики в силу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) обладают статусом контролирующих должника лиц.

Податель жалобы полагает, что признаки неплатежеспособности должника существовали с 31.12.2016 вплоть 25.11.2020, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника за 2015-2019 годы. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника Николаева Е.М. должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в периоды с 10.05.2018 по 10.06.2018, с 01.01.2019 по 01.02.2019, с 01.01.2020 по 01.02.2020. Указанные даты обусловлены моментом назначения на должность генерального директора должника, а также месячным сроком после сдачи бухгалтерской отчетности в 2018, 2019, 2020 годах. В свою очередь, учредители должника обязаны были созвать собрание учредителей и принять решение о подаче заявления в арбитражный суд в период с 09.08.2017 по 29.08.2017, с 10.02.2018 по 30.02.2018, с 10.02.2019 по 30.02.2019, с 10.02.2020 по 30.02.2020. При этом заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 03.06.2020.

Оценив содержание требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность возникла у общества, прежде всего, как исполнителя коммунальных услуг при выполнении им в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации функций управляющей организации и осуществления деятельности в интересах жителей.

Именно в силу своего статуса должник приобретал услуги (водоснабжения, водоотведения и т.п.) для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг.

Следовательно, основным источником поступления денежных средств должника являются коммунальные платежи, что соответствует основному виду деятельности должника.

Ситуация, при которой обслуживающая жилой фонд организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования таких субъектов, в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами. Соответственно, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Возникает ситуация, при которой сбуъект имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан. Поэтому возникновение у общества задолженности, по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что ответчики велия себя недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, что их действия имели направленность на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Документов, свидетельствующих о том, что ответчики совершали какие-либо действия или давали указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству, не имеется.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу №  А56-44635/2020/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.В. Сотов