ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19927/2024

Дело № А41-11191/20

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-11191/20

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Одинцовский водоканал»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт (веб-конференция); 

от ООО «Декабристов 38» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу №А41-11191/20 ОАО «Одинцовский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 конкурсным управляющим ОАО «Одинцовский водоканал» утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-11191/20 отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Одинцовский водоканал» ФИО4 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Декабристов 38» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания также возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в связи с чем в отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 19.01.2024 конкурсный управляющий должника ФИО4 опубликовал сообщение № 13277542 о проведении торгов по продаже социально значимых объектов (движимого и недвижимого имущества) ОАО «Одинцовский водоканал» (процедура № SBR013-2401200001-0).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительными торгов.

Заявитель считает, что при проведении процедуры торгов организатором допущено нарушение требования статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. ФИО1 ссылается на несоответствие текстов публикации о торгах и текста договора залога в части размера уплачиваемого задатка (10% или 20 %), что создает, по его мнению, препятствие для участия в торгах неограниченному кругу лиц.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил при проведении торгов нарушений, которые могли послужить основанием для признания их недействительными. Заявитель не представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность торгов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Сама процедура банкротства - реализация имущества нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). 

По смыслу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Процедурные нарушения при проведении торгов являются специальным основанием для признания их недействительными, поэтому заинтересованность в оспаривании результатов торгов носит специальный, а не общий характер. 

К оспариванию допускаются лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате проведения торгов. Как правило, требовать признания результатов торгов недействительными могут участники торгов, а также лица, которым было незаконно отказано в участии в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно извещению № SBR013-2401200001-0 задаток составляет 20 % от цены лота, по которой подается заявка, что не превышает 20% начальной цены продажи предприятия. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, данное положение не нарушает требования, установленные статьей 110 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, ФИО1 считает, что организатором торгов допущено нарушение требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов задаток должен быть внесен (поступить на расчетный счет должника не позднее окончания того периода проведения торгов (реализации имущества) в рамках повторного публичного предложения, в ходе которого подана обеспечиваемая этим задатком заявка (предложение о цене лота).

В соответствии с Положением о порядке, условиях, начальной цене и сроках продажи социально значимых объектов: движимого и недвижимого имущества ОАО «Одинцовский водоканал», утвержденным собранием кредиторов должника, протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов (подведения итогов торгов) оформляются одновременно на электронной площадке по истечении каждого периода.

Учитывая изложенное, организатором торгов не было допущено нарушений абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, ФИО1 ссылается на несоответствие текстов публикации о торгах и текста договора залога в части размера уплачиваемого задатка. 

В соответствии с п. 10.3 Положения о порядке, условиях, начальной цене и сроках продажи социально значимых объектов: движимого и недвижимого имущества ОАО «Одинцовский водоканал» задаток составляет 20% от цены лота, по которой подается заявка. Задаток должен быть внесен заявителем в сроки, установленные организатором торгов.

Функционал электронной торговой площадки отображает текущий размер задатка (руб.) на текущем интервале торгов. Размер указанного задатка соответствует Положению о торгах № 6 и составляет 20% от цены лота, по которой подается заявка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют существенные нарушения процедуры в части определения размера задатка, поскольку у участников торгов не создавалась неопределенность в части его размера. Согласно проекту договора купли-продажи уплаченный задаток зачитывается при оплате лота победителем торгов. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы доказательства обращения ФИО1 с вопросом о разъяснении лотовой документации в части размера задатка в материалы дела не представлены.

ООО «Декабристов 38» подана заявка на участие в торгах на интервале 21.02.2024 00:00 - 22.02.2024 18:00. Последний интервал подачи заявок на участие в процедуре торгов 23.02.2024 00:00 по 24.02.2024 18:00. 

Между тем торги отменены организатором торгов 01.03.2024 в 23:15. 

При этом ФИО1 не представил доказательств оспаривания действий организатора торгов, процедуру торгов не обжаловал. 

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования спорных правоотношений, исходя из требований вышеуказанных правовых норм, предметом судебного исследования в настоящем случае является выяснения вопроса нарушения законных прав и интересов ФИО1, обратившегося с заявлением, обстоятельства принятия решения о реализации имущества, организации и проведении торгов, то есть соблюдение ответчиком правил проведения торгов, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент подачи заявления не являлся участником оспариваемой им процедуры торгов № SBR013-2401200001-0, заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, не являлся участником дела о банкротстве ОАО «Одинцовский водоканал».

В материалы дела доказательства намерений участвовать в торгах ФИО1 не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и интересы ФИО1 при  проведении оспариваемых им торгов не были нарушены. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства на соответствие требованиям статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений указанных правовых норм при организации и проведении торгов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-11191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

М.В. Досова

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина 

 

Д.С. Семикин