СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8048/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А50-29642/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Бородулиной М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по  доверенности от 20.12.2022 № ПЭ/48-2023,  

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела  извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-29642/2022 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Красновишерское  водопроводно-канализационное хозяйство-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии и мощности, пени с их дальнейшим начислением по  день фактического исполнения денежного обязательства,  

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1»  (далее - ответчик, МУП «Красновишерское водопроводно-канализационное  хозяйство-1») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2020 № 07-509/2020 за  август 2022 в размере 446 371 руб. 87 коп., пени в размере 5 691 руб. 24 коп.,  рассчитанные за период с 21.09.2022 по 10.11.2022 с дальнейшим их  начислением с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023, принятым  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  исковые требования удовлетворены.  

25.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист. 

09.06.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от  24.01.2023 года сроком на шесть месяцев, с погашением ежемесячно по 81  893,40 руб. (последний платеж 61 893,37 руб.).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 в  удовлетворении заявления МУП «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство1» о предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № А5029642/2022 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского  края от 19.06.2023 по делу № А50-29642/2022 отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого  судебного акта, поскольку материальное положение должника не позволяет  выплатить сумму долга единовременно, арест счета приведет к полной  остановке деятельности предприятия, что повлечет оставление населения  города без услуг водоснабжения. Полагает, что имеющаяся задолженность  населения за коммунальные услуги перед ответчиком является достаточным  доказательством возможности погашение задолженности перед истцом.  

Истцом направлен отзыв, в котором он просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения с учетом изложенных доводов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В порядке ст. 124 АПК РФ  заявил ходатайство о смене наименования истца на публичное акционерное  общество «Россети Урал».  

Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем суд  

 

апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство удовлетворить,  изменить наименование истца ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) на  публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН  6671163413) по делу № А50-29642/2022.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев  ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иных  исполнительных производств по другим делам, указав что арест счета приведет  к полной остановке деятельности предприятия, которое как следствие повлечет  оставление населения города без услуг водоснабжения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой  инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, непредставление документов,  подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также  документов, указывающих на наличие возможности исполнения решения в  указанные заявителем сроки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва не нее, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта  рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления  

 

заявления в арбитражный суд в судебном заседании, с извещением взыскателя,  должника и судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).  

Согласно ч. 4 названной нормы, по результатам рассмотрения указанного  заявления арбитражным судом выносится определение об отсрочке или о  рассрочке исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении  заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.  

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием  является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не  только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость  определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо  отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении  должнику возможности производить исполнение частями в сроки,  установленные арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон  об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта,  об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных  заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения  судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательства в их совокупности.  

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст.  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик мотивировал  необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с  тяжелым финансовым положением, не позволяющим выплатить сумму долга  единовременно, возможным наложением ареста на счет и как следствие полной  остановки деятельности предприятия, влекущее оставление населения города  без услуг водоснабжения.  

Вместе с тем, представленные в рассматриваемом случае ответчиком  сведения, однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения  решения суда. Само по себе нахождение предприятия в тяжелом материальном  положении не свидетельствует о его неплатежеспособности.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в  соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований,  возлагается на данное лицо.  

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе  не является безусловным основанием, достаточным для предоставления  рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на  счетах является изменяемой величиной.  

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчика  денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного  акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными  способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а  намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее  обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и  взыскателя.  

Довод ответчика о погашении задолженности перед истцом за счет  имеющейся задолженности населения, документально не подтвержден, в  заявлении не содержится информация о сумме задолженности, принятых мерах  по ее взысканию, что не позволяет полно оценить финансовое положение  должника и сделать вывод о возможности реального соблюдения графика  ежемесячного погашения долга в течение заявленного периода.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа  равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле, верно пришел к выводу об  

 

отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительное финансовое  положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку  при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено  на его имущество. Доказательства отсутствия такового либо наличия  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения  взыскания на это имущество, заявитель не представил.  

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств,  подтверждающих вышеназванные обстоятельства, учитывая интересы как  ответчика так и истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы надлежит отказать.  

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче  апелляционной жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по  делу № А50-29642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.В. Бородулина