ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15896/2017

Дело № А40-166329/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Балтика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-166329/16,вынесенное судьей Китовой А.Г. 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАЛТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС- ТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ- ФАКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 004 000 руб. 00 коп. по кредитным договорам № 

<

***> от 15.04.2015г., № 

<

***> от 06.04.2015г., № 

<

***> от 28.01.2015г., № 

<

***> от 26.08.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 004 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 15.04.2014 г. № 041КЛЗ, от 28.01.2015 г. № 

<

***>, от 06042015 г. № 

<

***>, от 26.08.2015 г. № 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 310 386 796,70 руб.

Заявление об увеличении исковых требований оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, по следующим основаниям.

15.04.2014 ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Таурус-ТМ» заключили Договор кредитной линии (с лимитом задолженности) № 

<

***>. Условия Кредитного договора № 

<

***> были изменены сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015, Дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2015 г. и Дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2015.

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора № 

<

***> Банк предоставляет Заемщику кредит (транш) в соответствующих суммах в пределах максимального лимита задолженности, установленных в п. 1.1. Кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых (п. З.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2., 1.3. Кредитного договора кредит выдается сроком на 365 календарных дня, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредитов по кредитной линии 13.04.2016 (с учетом ДС № 4 к Кредитному договору).

Кредит траншами был предоставлен Заемщику 15-21.04.2014 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика №№: 45206810300070110285, 45912810300070110236, 45207810500070110411, 40702810110070001889.

До 02.11.2015 проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в установленном размере (п. 3.7. договора с учетом ДС № 1).

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 126 035 127.14 руб., в том числе:

-сумма основного долга (ссудная задолженность) - 76 300 000.00 руб.;

-сумма начисленных просроченных процентов - 7 077 914.45  руб.;

-сумма пени на просроченные проценты - 834 360.60 руб.;

-сумма пени на просроченный основной долг - 35 250 600.00   руб.;

-сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 6 572 252.09 руб.

28.01.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № 

<

***>.

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых (п. З.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 27.01.2016 (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 28.01.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика №№: 45812810000070100426, 45912810600070110185, 47427810200078409516, 45206810900070110342, 47427810300078407227, 40702810110070001889.

До 31.10.2015 проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 12% годовых.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 40 868 639.12 руб., в том числе:

-сумма основного долга (ссудная задолженность) - 30 000 000.00 руб.;

-сумма начисленных просроченных процентов - 2 782 928.37  руб.;

-сумма пени на просроченные проценты - 326 853.81 руб.;

-сумма пени на просроченный основной долг - 5 190 000.00 руб.;

-сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 2 568 856.94 руб.

06.04.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № 

<

***>.

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 05.04.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 06.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика №№:45912810200070110190,45206810100070110362,47427810700078407458, 40702810110070001889.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в установленном размере (п. 3.7.договора).

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 31 629 992.23 руб., в том числе:

-сумма основного долга (ссудная задолженность) - 25 000 000 руб.;

-сумма начисленных просроченных процентов - 2 319 106.97  руб.;

-сумма пени на просроченные проценты - 272 529.11 руб.;

-сумма пени на просроченный основной долг - 2 600 000.00 руб.;

-сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 438 356.15 руб.

26.08.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № 

<

***>.

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 95 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 11% годовых.

Окончательный срок возврата кредита определён 25.08.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 26.08.2015 г. путем перечисления денежных

средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика №№:45912810400070110217,45206810900070110410,47427810500078407991

40702810110070001889.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в силу положений ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 113 046 277.08 руб., в том числе:

-сумма основного долга (ссудная задолженность) - 95 000 000.00 руб.;

-сумма начисленных просроченных процентов - 9 490 499.27  руб.;

-сумма пени на просроченные проценты - 1 098 956.93 руб.;

-сумма пени на просроченный основной долг - 7 456 820.88 руб.;

-сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 10 580 521.69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

Направленная в досудебном порядке ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на представленный в материалы дела договор уступки прав требований № 2015-6 от 20.11.2015 г., акт приема-передачи документов от 20.11.2015 г. к договору уступки прав требований № 2015-6 от 20.11.2015 г., так же на погашение ответчиком задолженности в полном объеме новому кредитору. 

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких либо данных о том, что права требования по Кредитным договорам были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется. 

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 3 835 776 390 руб. 11 коп. (п.1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 18.11.2016 г. (п. 1.4. Договора цессии).

Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

24.11.2015 г. приказом Банка России № ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-3289 – назначена временная администрация.

24.02.2016 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 20.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения «новому кредитору». При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и «новым кредитором».

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. 

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. 

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица 218189793 руб. 56 коп., не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом. 

Формально создавая видимость заявления возражений по отказу в иске, истец намеренно приводит не имеющие правого значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов в подтверждение уступки. На самом же деле, истец явно и намеренно уклоняется как от оспаривания договора цессии по оспоримым доводам, так и по основаниям его ничтожности. 

Истец сознательно не совершает процессуальных действий по заявлению требований о недействительности (ничтожности) договора цессии, хотя имел такую возможность и обязан был это сделать в интересах банка, его клиентов. О фальсификации договора истец не заявил. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в первоначально заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований не принимается апелляционной коллегией, поскольку истец, подавая иск о взыскании части просроченной задолженности при наличии на дату подачи иска сведений о полном размере долга, включая проценты, неустойку, комиссию, действовал, злоупотребляя процессуальной обязанностью об уплате госпошлины.

Истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 33020 руб., что в несколько раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований. 

Приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право федерального бюджета на получение государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 НК РФ как сбора, взимаемого с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. 

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ. Вместе с тем, право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства. 

Суд первой инстанции протокольным определением от 07.02.2017 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и отсрочке уплаты государственной пошлины, в порядке ст.ст. 49, 104 АПК РФ, поскольку, предоставляя доказательства в подтверждении тяжелой финансовой ситуации Банка, письмо из ЦБ РФ, согласно которому по состоянию на 28.09.2016 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете, открытом в Банке России, составляет 47 451 руб. 80 коп., посчитав, что истец злоупотребляет своими правами не предоставляя достоверную информацию, размещенную на официальном сайте ГК АСВ, подтверждающее наличие денежных средств.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-166329/16 отменить.

Взыскать с ООО «Таурус-ТМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО АКБ "БАЛТИКА" (ОГРН 

<

***>) 2 004000 (Два миллиона четыре тысячи) руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36020 (Тридцать шесть тысяч двадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    Т.А. Лялина

   Е.А. Птанская