Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24743/2018

11 ноября 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских  К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу № А19-24743/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>), акционерному обществу «Дистрибьюторская менеджмент система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>, копр. 3), акционерному обществу «ДМС Омский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644031, 

<

...> Октября, д. 219), обществу с ограниченной ответственностью  «ДМС Иркутск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664053, 

<

...>), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности 

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019  г. судья Барковская О.В. заменена на судью  Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «ДМС Омский» -  ФИО2  представителя  по доверенности от 12.02.2019  г.

от АО «Дистрибьюторская  менеджмент система» -  ФИО2   представителя   по доверенности от 12.02.2019 г.    

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Руском», акционерному обществу «Дистрибьюторская менеджмент система», акционерному обществу «ДМС Омский», обществу с ограниченной ответственностью  «ДМС Иркутск» (далее – ответчики) о признании ничтожных притворных сделок недействительными – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС Иркутск" от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и АО "Дистрибьюторская менеджмент система" на продажу 99% доли в части определения стоимости доли в размере 1 033 965 руб., решения по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Руском», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016, применении последствий недействительности – признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС Иркутск" в размере 99,9% между ФИО1 и АО " Дистрибьюторская менеджмент система" от 08.10.2015 заключенным на 100 933 965 руб.  (дело № 19-24743/2018).

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руском», акционерному обществу «Дистрибьюторская менеджмент система», акционерному обществу «ДМС Омский», обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» о признании ничтожной притворной сделки недействительной – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС Иркутск" от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС Омский" на продажу 0,1% доли в части определения стоимости доли в размере 1 035 руб., применении последствий недействительности – признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС Иркутск" в размере 0,1% между ФИО1 и ЗАО "ДМС Омский" от 08.10.2015 заключенным на 101 035 руб. (дело № А19-24897/2018).

Определением суда от 04.12.2018 по ходатайству истца для совместного рассмотрения дела №А19-24743/2018 и №А19-24897/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А19-24743/2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил:

1. Признать ничтожной притворную сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС Иркутск" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и ЗАО "ДМС Омский" на продажу 0,1 % доли в части определения стоимости доли в размере 1 035 руб.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС Иркутск" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и ЗАО "ДМС Омск" на продажу 0,1% доли как совершенный на крупную сумму 1 000 000 руб.

3. Признать ничтожной притворную сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС Иркутск" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и АО " Дистрибьюторская менеджмент система" на продажу 99% доли в части определения стоимости доли в размере 1 033 965 руб.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС Иркутск" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и АО " Дистрибьюторская менеджмент система" на продажу 99% доли как совершенный на крупную сумму 99 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от требования в части признания недействительной сделкой решения по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Руском», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016 и применения последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом  грубо нарушены   принципы    равноправия   и состязательности  сторон,  поскольку   истец   был лишен  возможности   задать   вопросы   эксперту    и представить  свои  пояснения, так как  на 14.06.2019   был  назначен к рассмотрению вопрос  о вызове  в судебное  заседание эксперта ,  а  не его   опрос.  

Судом не оценен довод истца о том, что заключение эксперта составлено с процессуальными нарушениями, не позволяющими признать его допустимым доказательством по делу.   В данном  случае   суд  уклонился   от проверки возражений  ФИО1 о существенных   методологических    ошибках, допущенных    экспертом, о выполнении  им расчета   на основании  неполной  исходной   информации, о  нарушении общепринятой   оценочной практики. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы является незаконным, судом нарушены процессуальные нормы права, что является основанием для отмены решения суда.

Доводам, что сделки по отчуждению долей ООО «Паритет ЛТД» в пользу ООО «Бизнес Альянс» и ООО «УК Паритет МФК» не имели своей целью извлечение прибыли, в связи с чем, доли были проданы по соответствующим ценам, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка.

Судом абсолютно не исследован документ, представленный в материалы дела истцом - решение общего собрания участников АО «ДМС» от 26 мая 2015 года, согласно которому по второму вопросу повестки принято решение начать процедуру реорганизации АО «ДМС» путем присоединения к нему ООО «Паритет ЛТД» и АО «Паритет Красноярск», в течение трех месяцев с даты принятия решения о реорганизации подготовить и утвердить договор о присоединении.

Истец просил суд признать недействительными (притворными) сделками договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» от 08.10.2015 в связи с заключением их на иных условиях относительно стоимости долей. Соответственно, в данном случае отсутствует классическое деление на прикрываемую и прикрывающую сделку, имеется одна сделка, которая совершена на иных условиях, что само по себе исключает возможность участия в оспариваемых сделках иных лиц.

Указание в решении ООО «Руском» в качестве основания выплаты ФИО1 на прекращение ФИО1 трудовых отношений в ООО «ДМС Иркутск», в которых он никогда не состоял, дополнительно свидетельствует о том, что у указанной выплаты имеется другое основание - это оспариваемые сделки купли-продажи. Судом не дана оценка указанному документу как важнейшему доказательству, отражающему действительную волю сторон оспариваемых сделок.

Новый владелец бизнеса, приобретая долю в уставном капитале общества, рассчитывает на получение дохода от его деятельности в будущем периоде, сравнимого с тем, который получил предыдущий собственник.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном  заседании  представитель АО «ДМС», АО «ДМС Омский»   просил     решение  суда  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.  Возражал против  проведения  повторной экспертизы.

Истцом   заявлено ходатайство о проведении  повторной  экспертизы, мотивируя тем, что экспертом применен  неправильный  подход  для  оценки  рыночной стоимости  доли,  который  не соответствует   цели проведения  экспертизы,  само  заключение   противоречит   имеющимся  в деле   доказательствам,  кроме  того  заключение   составлено с процессуальными нарушениями, не позволяющими   признать его допустимым доказательством.

Проведение повторной судебной экспертизы просил поручить эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО3, представил согласие экспертной организации на проведение судебной оценочной экспертизы, документы на эксперта и экспертное учреждение, доказательства внесения  на депозитный  счет суда  денежных средств.

Рассмотрев заявленное  ходатайство  суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для   его удовлетворения  на основании  следующего.  

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Изучив  представленное   в материалы  дела  экспертное заключение от 26.04.2019 №127/19, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку оно отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. 

Кроме  того  эксперт   проводивший  экспертизу,  по  возникшим вопросам   был     опрошен     в судебном  заседании.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы  апеллянта  о   нарушении  его  прав   в части   равноправия  сторон  при судопроизводстве, невозможности   задать эксперту  вопросы     в  виду      опроса  эксперта  в его  отсутствие  подлежат отклонению,  как несостоятельные,  поскольку истец  ходатайствовал    о проведение  судебного  заседания  в его отсутствие.            

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции , 08.10.2015 между истцом (продавец), АО «ДМС» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого ФИО1 продает из принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», часть доли в размере 99,9% уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», а покупатель покупает ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя, что настоящая сделка совершается на основании его решения, как единственного участника общества, о продаже вышеуказанной части доли уставного капитала в размере 99,9% от 08.10.2015.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой части доли уставного капитала общества в размере 99,9% определена в размере 1 033 965 руб. (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату вышеуказанной суммы продавцу в срок до 20.10.2015, после подписания договора (пункт 4.2 договора). Отчуждаемая часть доли уставного капитал общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Также 08.10.2015 между истцом (продавец), ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого ФИО1 продает из принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», часть доли в размере 0,1% уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», а покупатель покупает ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя, что настоящая сделка совершается на основании его решения, как единственного участника общества, о продаже вышеуказанной части доли уставного капитала в размере 0,1% от 08.10.2015.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой части доли уставного капитала общества в размере 0,1% определена в размере 1 035 руб. (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату вышеуказанной суммы продавцу в срок до 20.10.2015, после подписания договора (пункт 4.2 договора). Отчуждаемая часть доли уставного капитал общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Представленные в дело договоры купли-продажи доли от 08.10.2015 удостоверены нотариально, что соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стоимости долей (1 033 965 руб. и 1 035 руб.) уплачены покупателями продавцу, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2015 №78107, №077661.

МИ ФНС № 17 по Иркутской области 21.10.2015 зарегистрирован переход прав на долю от ФИО1 в пользу покупателей. Так, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2018 следует, что участниками ООО "ДМС ИРКУТСК" (ранее - ООО «Паритет ЛТД») являются АО «ДМС» (99,9% доли) и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" (0,1% доли).

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи доли от 08.10.2015 недействительными, истец указал, что данные договоры прикрывают совершение другой сделки - договора купли-продажи спорных долей по иной, более высокой цене, равной в общей сумме 100 000 000 руб., о чем свидетельствует решение по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016.

Суд  первой  инстанции, в  отсутствии  правовых оснований для   признания  сделки  недействительной   на основании   статьи 170  Гражданского кодекса  Российской  Федерации и пропуска срока   исковой  давности   в отношении требования   о признании ничтожным договора купли-продажи  доли в уставном  капитале   от 08.10.2015  г.,  в удовлетворении  исковых требований   отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договоров воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Оспариваемые сделки от 08.10.2015 позволяют установить предмет продажи, являются заключенными; требования действующего законодательства к форме сделки соблюдены.

 Как установлено  судом  и подтверждается   материалами   дела,  оспариваемые договоры сторонами исполнены, доли в уставном капитале переданы ФИО1 АО «ДМС» (99,9% доли) и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" (0,1% доли), соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 получил согласованную договорами стоимость долей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2015 №78107, №077661.

  Следовательно, основания полагать, что ФИО1 в момент совершения сделок не осознавал, что реализация долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется по ценам, указанным в договорах, отсутствуют.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся единственным участником ООО «Паритет ЛТД» (позднее - ООО "ДМС ИРКУТСК") и именно по договору, заключенным с самим обществом.

 Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» в размере 100 % уставного капитала, по состоянию на 06.10.2015  в размере 1 035 000 руб.   определена   на основании отчета от 06.10.2015 №10-06/ЦБ/15 об определении рыночной стоимости объекта оценки  подготовленного  ИП ФИО4. 

На основании данных результатов оценки ФИО1 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" (0,1%) и АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" (99,9%).

Кроме того, 08.10.2015 ФИО1, являющимся единственным участником ООО «Паритет ЛТД» и владеющим 100% уставного капитала общества, принято решение о продаже принадлежащей емудоли в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в следующем порядке: часть доли в размере 0,1% ЗАО «ДМС Омский» за 1 035 руб., часть доли в размере 99,9% АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" за 1 033 965 руб.

 Как  правильно установлено судом первой  инстанции, данное решение также свидетельствует о воле истца продать принадлежащую ему долю в том соотношении и по тем ценам, которые указаны в оспариваемых договорах купли-продажи.

 Кроме того, установлено, что 25.11.2014 ФИО1 продавал 100 % доли в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» в пользу ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Управляющая компания Паритет МФК» за 980 000 руб. Данная стоимость доли определена на основании отчета ИП ФИО4 от 20.11.2014 №11-20/ЦБ/14. Указанный отчет также представлен в материалы дела.

В последующем ФИО1 вновь стал правообладателем 100 % доли ООО «Паритет ЛТД».

В материалах дела имеется протокол общего внеочередного собрания акционеров АО «ДМС» от 25.09.2015 №148 (л.д. 132 Том №1) согласно которому по второму вопросу повестки дня решено купить у ООО «Бизнес Альянс» долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» по цене 1 033 965 руб.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2015, заключенного с АО «ДМС», доля в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» приобретена последним у ФИО1, являвшегося собственником доли на момент заключения сделки, именно по цене 1 033 965 руб.

Указанное,  как  правильно   указал  суд  первой  инстанции,  также    свидетельствует о том,  что и воля покупателя - АО «ДМС» была направлена на приобретение доли в том соотношении и по той цене, которые указаны в оспариваемом договоре купли-продажи.

Истец считает, что договоры купли-продажи доли уставного капитала от 08.10.2015являются притворными, поскольку заключены по заниженной цене.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что стороны в действительности намеревались совершить сделки купли-продажи доли на условиях о цене продаваемой доли, обозначенной в решении по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016.

Как следует из названного протокола в собрании принимали участие участники ООО «РУСКОМ»: ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО6, обладающие долей в размере 25% уставного капитала каждый. По восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ» принято решение: в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением ФИО1 трудовых отношений в ООО «ДМС Иркутск», выплатить ему денежную компенсацию в размере 100 000 000 руб.; выплата денежной компенсации ФИО1 производится АО «Дистрибьюторская Менеджмент Система» равными долями ежеквартально с даты оформления права собственности АО «ДМС» и ЗАО «ДМС Омский» на доли ООО «ДМС Иркутск»; выплата денежной компенсации производится после начисления и выплаты дивидендов акционерам АО «ДМС» и после оплаты затрат согласно утвержденного инвестиционного плана.

Согласно доводам ФИО1, с целью не оплачивать полную, рыночную стоимость сделки участниками ООО «РУСКОМ» было достигнуто согласие о приобретении ООО «Паритет ЛТД» по заниженной цене, путем совершения притворной сделки в виде заключения договора купли-продажи от 08.10.2015 и последующей денежной компенсации рыночной стоимости доли посредством принятия соответствующего решения на общем собрании участников ООО «РУСКОМ». После совершения ряда последовательных сделок ООО «РУСКОМ» стало единственным участником АО «ДМС» с долей в уставном капитале 100%, которое в свою очередь, владеет долей в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» приобретенного за 1 033 965 руб.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «РУСКОМ» является единственным участником АО «ДМС», согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками АО «ДМС» являются ФИО5 и ФИО5

Как указывает сам истец в рассматриваемом иске и следует из материалов дела, ФИО1 в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Паритет ЛТД» не состоял, являлся его единственным участником.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Определении от 22.11.2011 N 23-В11-6, притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Однако, в настоящем случае, решение по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016, принято участниками ООО «РУСКОМ», а не АО «ДМС», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Паритет ЛТД».

Согласно пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

  Таким  образом, в настоящем случае  как правильно указал  суд  первой  инстанции, решение участников ООО «РУСКОМ» по восьмому вопросу повестки ничтожно в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, так как к компетенции общего собрания не мог относиться вопрос о выплате денежной компенсации ФИО1 в связи с прекращением ФИО1 трудовых отношений в ООО «ДМС Иркутск», в том числе, учитывая, что ФИО1 в таких правоотношениях с обществом не состоял.

Кроме того, обосновывая цену сделок на сумму 100 000 000 руб., истец указывает, что чистая прибыль предприятия за 2014 год согласно бухгалтерскому балансу составляла 129 380 000 руб.

Однако, из представленных ответчиком справок ООО «Паритет ЛТД» о доходах физического лица в отношении ФИО1 за 2014-2015 гг. следует, что перед продажей долей ФИО1 вывел из общества в качестве своих дивидендов более 160 000 000 руб.

В  целях проверки доводов  о занижении стоимости доли  судом  была  назначена  судебная оценочная экспертиза ,  проведение   которой   поручено эксперту ФИО7   По заключению эксперта от 26.04.2019 т№127/19, в результате проведённого исследования рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 08.10.2015 составляет 267 000 руб.

В судебном заседании 14.06.2019 выслушаны пояснения эксперта ФИО7 по представленному экспертному заключению.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   первой  инстанции   правомерно   принял его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, недостоверность выводов эксперта истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, судом установлено, что доводы истца о несоответствии цены сделки, о занижении стоимости доли материалами дела опровергаются.

Результаты внесудебных экспертиз   представленных  в материалы дела, также не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорной доли составляла 100 000 000 руб.

 Проведя анализ, представленных  в материалы дела  доказательств,  суд  первой  инстанции   сделал правомерный  вывод о том, что каких-либо доказательств того, что стороны сделки фактически преследовали общую цель и достигли соглашения о купле-продаже долей по иной, более высокой цене и совершили сделки по иной цене,  истцом не представлено.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает обязательных требований к порядку определения сторонами сделки цены отчуждения применительно к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Следовательно, по смыслу вышеназванных положений стороны вправе самостоятельно определить цену сделки.

  Как правильно указал  суд  первой  инстанции, в настоящем случае, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что действия сторон сделок как до, так и после их совершения были направлены на создание тех правовых последствий, для которых сделки заключались, а именно, до заключения сделок определена рыночная стоимость доли, оспариваемые сделки исполнены как покупателями, так и продавцом, который передал доли и получил оплату долей, покупатели, получив доли после внесения оплат, зарегистрировали соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

  Следовательно, наличие в оспариваемых сделках признака притворности  не нашло своего подтверждения и оснований полагать, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале прикрывают договоры купли-продажи доли на иных условиях о цене, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

О начале исполнения договора купли-продажи 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли, свидетельствует дата оплаты по договору - 09.10.2015,   следовательно, данная дата  и является началом течения срока.

Заявление по делу №А19-24897/2018 в суд подано 11.10.2018 (согласно штампу Почты России на конверте истца), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд первой  инстанции  сделал обоснованный    вывод о недоказанности притворности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" (ранее - ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенных между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ", АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА",  недоказанности  наличия правовых оснований для признания данных договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, применения последствий недействительности, а также о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли, в связи, с чем   правомерно  в удовлетворении  исковых требований   отказал. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы    по делу, судом правомерно отнесены на ответчика.

В связи с отказом  в удовлетворении ходатайства о проведении   повторной судебной оценочной  экспертизы, денежные средства , перечисленные  ФИО1 на депозитный  счет Четвертого арбитражного апелляционного суда   в  сумме 65000 руб.  подлежат  возврату.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу № А19-24743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №319 от 25.09.2019г., по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО1

ИНН: 

<

***>

Номер счета: 40802810412030000093

Банк получателя: Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске г. Красноярск

БИК: 040407777

Корреспондентский счет: 30101810200000000777

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора