﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66772/2020

Дело № А57-23068/2018

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии:

от Лизуновой К.К. – представителя Аршинова М.А. (доверенность от 20.11.2021),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

от ФНС России  –  представителя Чичивой А.Г. (доверенность),

от Солодилова А.С. – явился лично, паспорт обозревался,

от Григорьева А.А. – представителя Лукьяновой И.С. (доверенность),

от Шишкина М.А. – представителя Лукьяновой И.С. (доверенность),

от Рыбалкина Р.С. – представителя Лукьяновой И.С. (доверенность),

от ООО «Зодчий» - представителя Панкина С.С. (доверенность от 24.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», Шишкина М.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А57-23068/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Сплав ПРОФИЛЬ» (ИНН 6452102312), ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164), Тузлуков Александр Евгеньевич, Шишкин К.А., Лизунова К.К., Лизунов М.С., ООО «Саратов Авто Кар»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 ООО «Сплав» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось УФНС России по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

1. недействительными сделками должника, заключенные между ООО «Сплав» и Рыбалкиным Романом Сергеевичем (далее – Рыбалкин Р.С.):

- договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - автопогрузчика YALE QDP15AK, заводской номер машины - C812R03693H, двигатель № ? 4TNE92-SNMS-25574, год выпуска - 2010;

- договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - автопогрузчика KOMATSU/FD15T-20, заводской номер машины 662493, год выпуска- 2007;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства ГАЗ 278422. VIN ? Х8927842260ВЕ2118 год выпуска- 2006;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства КС 55713-6 на шасси МАЗ-630303, VIN ? X8955713670AL1274, год выпуска - 2007;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства МАЗ 6430А8-360-020, VIN ? УЗМ6430А8С0001724, год выпуска - 2012.

2. недействительными сделки, заключенные между ООО «Сплав» и Григорьевым Алексеем Александровичем (далее – Григорьев А.А.):

- договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, заводской номер машины 302180, год выпуска-2010;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства МАЗ 93866-041, VIN- Y3M93866050005549, год выпуска- 2005;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства – ГАЗ 3034PF, VIN XUJ3034PF80000014, год выпуска - 2008;

- договор купли-продажи от 15.03.2016 транспортного средства – ЛЕКСУС LX570, VIN - JTJHУ00W904090075, год выпуска - 2012.

3. недействительными сделки, заключенные между ООО «Сплав» и Шишкиным Максимом Алексеевичем (далее – Шишкин М.А.):

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 6430А8?360 020, VIN Y3M6430A8B0001155, год выпуска - 2011;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 938660?(044), - VIN Y3M938660B0010754, год выпуска -2011;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 938660-044, VIN - Y3M93866080009371, год выпуска - 2008;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 6422А8-330, VIN - Y3M6422A880000756, год выпуска - 2008;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного MA3 93866-02I, VIN - Y3M93866050005384, год выпуска - 2005;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 642208-026, VIN - Y3M64220850003635, год выпуска - 2005;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МА3 938660-(044), VIN - Y3M938660B0010781, год выпуска- 2011;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 6430А8-360-020, VIN -Y3M6430A8B0001168, год выпуска - 2011;

- договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - минипогрузчика BOBCAT S650, заводской номер машины - A3NW11746, год выпуска - 2011.

4. недействительными сделки, заключенные между ООО «Сплав» и ООО «Зодчий»:

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства V1N ? Х9633023072207977, год выпуска-2007;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 938660-044, VIN - Y3M93866080009583, год выпуска - 2008;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства - ММ345085, шасси, рама № - 3324070, кузов (кабина прицеп) -02164, год выпуска - 1993;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства МАЗ 6430А8-360, VIN - Y3M6422A880000991, год выпуска - 2008.

А также о применении последствий недействительности сделок:

1. обязать Рыбалкина Р.С.возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав» имущество:

- самоходную машину - автопогрузчика YALE QDP15AK, заводской помер машины - C812R03693H, двигатель № - 4TNE92-SNMS-25574, год выпуска - 2010;

- самоходную машину - автопогрузчика KOMATSU/FD15T-20, заводской номер машины 662493, год выпуска - 2007;

- автотранспортное средство ГАЗ 278422, VIN ? Х8927842260ВЕ2118, год выпуска - 2006;

- автотранспортное средство КС 55713-6 на шасси МАЗ-630303, VIN ? X8955713670AL1274, год выпуска- 2007;

- автотранспортное средство МАЗ 6430А8-360-020, VIN ? УЗМ6430А8С0001724, год выпуска - 2012.

2. обязать Григорьева А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав» имущество:

- самоходную машину - автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, заводской номер машины 302180, год выпуска -2010;

- автотранспортное средство – МАЗ 93866-041, VIN - Y3M93866050005549, год выпуска - 2005;

- автотранспортное средство – ГАЗ 3034PF, VIN - XUJ3034PF80000014, год выпуска - 2008;

3. обязать Шишкина М.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав» имущества:

- автотранспортное средство – МАЗ 6430А8-360-020, VIN ? Y3M6430A8B0001155, год выпуска- 2011;

- автотранспортное средство – МАЗ 938660-(044), VIN ? Y3M938660B0010754, год выпуска - 2011;

- автотранспортное средство – МАЗ 938660-044, VIN ? Y3M93866080009371, год выпуска - 2008;

- автотранспортное средство – МАЗ 6422А8-330, VIN ? Y3M6422A880000756, год выпуска - 2008;

- автотранспортное средство - МАЗ-93866-021, VIN ? Y3M93866050005384, год выпуска - 2005;

- автотранспортное средство – МАЗ 938660-(044), VIN ? Y3M938660B0010781, год выпуска- 2011;

- автотранспортное средство – МАЗ 6430А8-360-020, VIN ? Y3M6430A8B0001168, год выпуска- 2011.

4. обязать ООО «Зодчий» возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав» имущества:

- автотранспортное средство - ГАЗ-33023, VIN ? X96330J3072207977, год выпуска - 2007;

- автотранспортное средство - МАЗ 938660-044, VIN ? Y3M93866Q80009583, год выпуска - 2008;

- автотранспортное средство - ММ345085, шасси, рама № - 3324070, кузов (кабина прицеп)-02164, год выпуска- 1993;

- автотранспортное средство – МАЗ 6430А8-360, VIN ? Y3M6422A880000991, год выпуска - 2008.

Взыскать с Шишкина М.А. в пользу ООО «Сплав» денежные средства в размере 1 730 000 руб.

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу ООО «Сплав» денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление УФНС России по Саратовской области удовлетворено.

ООО «Зодчий», Шишкин М.А., Григорьев А.А., Рыбалкин Р.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Григорьева А.А. ходатайствовал об объявлении перерыва судебного заседания с целью предоставления судебного акта, принятого Саратовским областным судом, в отношении Григорьева А.А. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил ввиду того, что кассационная инстанция в силу статей 268 и 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе собирать новые доказательства и их исследовать.

Представители ООО «Зодчий», Шишкина М.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С., а также Солодилов А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель Лизуновой К.К. оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в преддверии введения процедуры банкротства ООО «Сплав» 01.07.2016, 30.08.2016 гражданам Шишкину М.А., Григорьеву А.А. и Рыбалкину Р.С., а также юридическому лицу - ООО «Зодчий» были проданы транспортные средства и самоходные машины упомянутые выше.

Кроме того, в преддверии введения процедуры банкротства ООО «Сплав» гражданину Григорьеву А.А. продано транспортное средство ЛЕКСУС LX570, V1N ? JTJHYOOW904090075, 2012 года выпуска по договору от 15.03.2016.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, заключены с заинтересованными по отношении к должнику физическими и юридическими лицами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительным на оснований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателей и повлекло безвозмездное выбытие активов должника из конкурсной массы, о чем другая сторона сделки не могла не знать.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом подано 16.10.2018, принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018, решением суда от 04.02.2019 ООО «Сплав» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры как отсутствующий должник, оспариваемые сделки совершены 15.03.2016, 01.07.2016, 30.08.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства. Так, решением от 30.12.2014 № 16/07 ООО «Сплав» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены налоговые обязательства в сумме 166 341 529 руб., в том числе - 113 426 217 руб., пени - 30 561 208 руб., штраф - 22 354 104 руб.,  задолженность по налоговым обязательствам установлена вступившим в законную силу судебным актом от 07.12.2016 по делу № А57-8800/2015, не была погашена и в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды правильно признали имеющим правовое значение наличие задолженности перед бюджетом и обоснованно обратили внимание на включение этой задолженности в реестр.

То обстоятельство, что данная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу позднее совершения оспоренных сделок, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемых сделок.

Вопреки доводу заявителей кассационной жалобы, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305?ЭС17?11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в результате отчуждения спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Установив, что учредителями ООО «Сплав» являлись: - Рыбалкин Р.С. в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 (доля участия в уставном капитале - 33%); - Григорьев А.А. в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 (доля участия в уставном капитале - 33%); - Шишкин Константин Алексеевич (далее - Шишкин К.А.) в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 (доля участия в уставном капитале - 33%), Шишкин М.А. является братом учредителя ООО «Сплав», суды правильно отметили, что названные лица в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могли не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорных сделок. 

Суды установили, что Шишкиным М.А., Григорьевым А.А. и Рыбалкиным Р.С. не представлено доказательств оплаты по спорным сделкам. Первичные бухгалтерские документы должника и иная финансовая документация, в которых был бы отражен факт поступления в кассу (либо осуществление платежа безналичным расчетом) спорных денежных средств либо их расходования также не представлен, что верно квалифицировано судами как безвозмездность оспариваемых сделок.

Судами проверены сведения о платежеспособности покупателей спорных транспортных средств - Шишкина М.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С. Суды пришли к выводу, что анализ выписок по счетам в банках, а также других документов ни в одном из эпизодов не подтверждает, а в отдельных случаях и противоречит возможности внесения денежных средств в кассу предприятия. Данные обстоятельства объясняют факт не перечисления денежных средств на счет ООО «Сплав» после заключения договоров - денежные средства фактически в кассу Должника не вносились, что указывает на безвозмездность оспариваемых договоров.

При этом само по себе наличие у ответчиков денежных средств, достаточных для приобретения спорных транспортных средств у должника, на что ссылаются заявители жалобы, не является обстоятельством, подтверждающим возмездный характер спорных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 выражена позиция, согласно которой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Как установлено судами, между ООО «Зодчий» и ООО «Сплав», расположенные по одному адресу, имелись длительные хозяйственные отношения, не свойственные для иных хозяйствующих субъектов при обычном ведении деятельности (в частности, имущество было отчуждено ООО «Зодчий» в тот же день, что и учредителям ООО «Сплав»).

Суды по сути установили, что стороны спорного договора не предполагали оплату переданного автомобиля денежными средствами.

Из анализа представленного суда акта взаимозачета обязательств от 15.07.2016 следует, что ООО «Сплав» имело задолженность перед ООО «Зодчий» в размере 4 593 000 руб. В результате заключения актов взаимозачета обязательств от 15.07.2016 задолженность уменьшилась на 1 500 000 руб. следующим образом: в счет оплаты за автомобиль ГАЗ-33023 - на 200 000 руб. (то есть с 4 593 000 руб. до 4 393 000 руб.); в счет оплаты за автомобиль ММЗ 45085 - на 50 000 руб. (то есть с 4 393 000 руб. до 4 343 000 руб.); в счет оплаты за автомобиль МАЗ 6422А8-330 - на 1 000 000 руб. (то есть с 4 343 000 руб. до 3 343 000 руб.); в счет оплаты за автомобиль МАЗ 938660-044 - на 250 000 руб. (то есть с 3 343 000 руб. до 3 093 000 руб.).

Следовательно, после заключения актов взаимозачета обязательств от 15.07.2016 задолженность ООО «Сплав» перед ООО «Зодчий» составляла 3 093 000 руб. по договору от 28.12.2010 № 01.

Также ООО «Зодчий» в судебном заседании приобщены счета-фактуры за период с 31.01.2011 по 20.05.2011 на общую сумму более 12 млн. руб. В ходатайстве о приобщении указано, что задолженность по данным счетам-фактурам была учтена при составлении акта взаимозачета обязательств от 15.07.2016.

Дав оценку представленным документам, суды признали сомнительным при заключении договоров между рыночными участниками хозяйственного оборота погашение задолженности в размере 1 500 000 руб., погашение которой не производилось более 5 лет, по которым истек срок исковой давности.

Суды обоснованно сочли, что при таких условиях зачет встречных требований между названными лицами и, соответственно, оплата по договору купли-продажи транспортного средства, не могут быть признаны состоявшимися.

Суды отклонили доводы Григорьева А.А. о том, что автомобиль Лексус был приобретен им по рыночной стоимости, произведена оплата в размере 2 500 000 руб., как несостоятельные.

Суды приняли во внимание, что 16.08.2016 ООО «Зодчий» совершен перевод денежных средств в размере 2 500 000 руб. в адрес Григорьева А.А. на основании платежного поручения от 16.08.2016 № 1318 с назначением платежа «Григорьев Алексей Александрович, предоставление денежных средств по Договору процентного займа № 12082016 от 12.08.2016 г. Без налога (НДС)».

В этот же день (16.08.2016) указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Сплав», а уже 17.08.2016 были распределены в адрес ООО «Зодчий» и ООО «СПЛАВ ПРОФИЛЬ». Фактически операции между Григорьевым А.А., ООО «Сплав» и ООО «Зодчий» носили согласованный характер с целью создания видимости обычных хозяйственных отношений, в связи с чем судом установлен транзитный характер оплаты за транспортное средство. Доказательства обратного заявителями кассационной жалобы не представлены.

В ситуации, когда должник находится в кризисном финансовом состоянии (наличие неисполненных обязательств перед контрагентами, а также бюджетной системой), заключение подобного рода сделок должно с высокой степенью достоверности указывать на то, что их исполнение способно принести положительный финансовый результат и вывести должника из состояния временной неплатежеспособности.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, напротив, как установлено судами, уменьшение активов должника отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (транспортных средств).

Суды правильно оценили недоказанность наличия у должника реальных активов, несмотря на отражение в статьях балансов значительных сумм; установив, что размер реальной стоимости активов ООО «Сплав» по состоянию на 31.12.2015 составлял лишь 41 870 тыс. руб. (основные средства 34 553 тыс. руб. и дебиторская задолженность 7 317 тыс. руб.), при этом стоимость оспариваемых в рамках дела о банкротстве № А57?23068/2018 сделок составляет 31 450 тыс. руб. (11 450 тыс. руб. - в отношении транспортных средств, 20 000 тыс. руб. - в отношении недвижимого имущества), критерий 20 % фактической балансовой стоимости активов ООО «Сплав» по состоянию на 31.12.2015 составляет 8 374 тыс. руб. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В частности, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, несоответствии данных бухгалтерского баланса (как о размере активов Должника, так и о размере обязательств) фактическим обстоятельствам дела и аффилированность покупателя - в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 15.11.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (должник признан банкротом решением суда от 04.02.2019).

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Не могут быть признаны и влекущими отмену обжалуемых актов и доводы о необоснованным приобщении в суде дополнительных доказательств, представленных уполномоченным органом (информации о движении денежных средств ООО «Зодчий»), составляющим налоговую тайне.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставленные сведения касались непосредственно совершенной должником сделки со своим имуществом, которую оспаривает кредитором в соответствии с Законом о банкротстве; установленное пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации правило о неразглашении информации с ограниченным доступом органами контроля и налоговой тайны предусматривает исключение в случаях, установленных Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А57-23068/2018 на основании части 4 статьи 283 АПК РФ  подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А57-23068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А57-23068/2018  принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев