АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2017 года

 

Дело № А33-13440/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРЕКА СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 4 935 рублей 80 копеек пени,

в присутствии:

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности 134-308/1 от 27.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРЕКА СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 667 000 руб. задолженности, 4 935,80 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2017 возбуждено производство по делу.

27.09.2017 от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Определением от 03.10.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 667 000 рублей прекращено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заключенный между истцом и ответчиком договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, к нему в соответствующих частях подлежат применению положения Глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Истец, работы по сборке и установке и товара на объекте не выполнил, товар к приемке ответчиком не представил, о чем ответчик известил истца ответом на претензию №134-880 от 06.06.2017, которой приостановил встречное исполнение по оплате, до момента надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку истцом не исполнены обязательства, предусмотренные договором, надлежащее исполнение которых является условием возникновения на стороне ответчика обязательств по приемке и оплате поставленного товара, а также в связи с приостановкой исполнения ответчиком встречных обязательств, по основанием и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ, полагаю, что отсутствуют правовые основания для возникновения права требования оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Кроме того, требования не подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.к. в цену товара входит стоимость работ по его сборке и установке, поскольку такие работы истцом не выполнены, удовлетворение исковых требований в заявленной сумме приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости работ по сборке и установке товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 02.12.2016 №123-ЕП/2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязуется поставить торговую и кухонную мебель (далее по тексту – Товар), наименование, количество и цена которой определяются спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по сборке и установке Товара на строительном объекте заказчика: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г.Абакан, Республики Хакасия», а заказчик обязуется принять поставленный Товар и выполненные работы, и уплатить обусловленную договором цену.

Место поставки: строительный объект: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г.Абакан Республика Хакасия» (далее - Объект) (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет: 565 254 рубля 23 копейки, без учета НДС, сумма НДС составляет: 101 745 рублей 77 копеек, цена договора с учетом НДС: 667 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в течение 10 дней с момента выполнения работ, предусмотренных договором, на основании: накладной, акта приемки товара, оформляемого поставщиком в соответствие с формой, утвержденной в приложении №2, являющейся неотъемлемой частью договора, а также счета-фактуры.

На основании пункта 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от общей цены договора, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% цены договора.

Сторонами договора поставки согласована спецификация (приложение №1 к договору).

В соответствии с подписанной истцом в одностороннем порядке товарной накладной от 16.12.2016 №с12160001 покупателю передан предусмотренный договором товар на сумму 667 000 рублей, на оплату выставлен счет-фактура от 16.12.2016 №с12160001.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 13.12.2016 №00001677 ответчик уполномочил кладовщика СУ №5 ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей от истца.

В соответствии с транспортной накладной от 19.12.2016 №16-01941077654 ООО «Деловые линии» оказало истцу услуги по экспедированию груза из г.Новосибирска в г.Абакан, груз принят 12.01.2017 представителем ответчика.

16.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу технологического оборудования №01-2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу технологического оборудования (далее - «Оборудование»), согласно прилагаемому Перечню видов работ (Приложение).

Сторонами договора подряда составлены и подписаны акт от 30.01.2017 №16, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по монтажу, акт ввода в эксплуатацию технологического оборудования 30.01.2017 №1.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт приемки оборудования.

Претензией от 12.04.2017 в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Согласно платежному поручению от 08.09.2017 №1499 ответчиком произведена оплата по договору от 02.12.2016 №123-ЕП/2016 на сумму 667 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью «ХОРЕКА СИБИРЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы сроки оплаты товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата стоимости переданного товара произведена ответчиком с нарушением определенных в пункте 2.3 договора сроков.

При этом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору в части работ по сборке и установке товара на объекте, предъявлении товара к приемке, не принимается судом, поскольку ответчиком произведена оплата цены договора, в материалы дела представлены подписанный истцом и ответчиком акт приемки оборудования, кроме того, истцом представлены транспортная накладная от 19.12.2016 №16-01941077654, свидетельствующая о приеме товара ответчиком, а также подписанные истцом и его подрядчиком акты монтажа оборудования от 30.01.2017 №16, акт ввода в эксплуатацию технологического оборудования 30.01.2017 №1, согласно которым истцу оказаны услуги по монтажу оборудования.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара на основании пункта 7.1 договора истцом начислены 4 935 рублей 80 копеек пени за общий период с 10.02.2017 по 24.04.2017.

Представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика расчета по существу ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате, требование истца о взыскании пени в размере 4 935 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец уплатил 16 439 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 №560. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска в размере 671 935 рублей 80 копеек в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Учитывая, что заявление истцом отказа от иска в части требований о взыскании основного долга обусловлено добровольным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРЕКА СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 4 935 рублей 80 копеек пени, а также 16 439 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева