АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А42-11063/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией «Энергия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А42-11063/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией «Энергия», адрес: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 118 319 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - августе 2024 года, и 2999 руб.

72 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори».

Решением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, на Учреждение, которое с февраля

2023 года на праве оперативного управления владеет спорным имуществом, возложена обязанность по содержанию этого имущества. Предприятие отмечает, что презумпция отапливаемости спорных помещений Учреждением не опровергнута.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом в населенном пункте Африканда

г. Полярные Зори Мурманской обл. по адресу: Октябрьская ул., д. 11 (далее – МКД).

Ссылаясь на оказание в апреле - августе 2024 года коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению стоимостью 118 319 руб. 83 коп. в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления квартир 32-45, расположенных в указанном МКД, Предприятие направило ответчику претензию от 10.09.2024 с требованием оплатить услуги.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Учреждение представило решение от 16.08.2022 начальника филиала «Северный» об отключении МКД от подачи коммунальных услуг с 01.09.2022 в связи с неудовлетворительным техническим состоянием указанного МКД и переселением нанимателей; письма от 15.08.2022, от 07.09.2022 и от 03.10.2022 в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе в адрес истца с просьбой отключить указанный МКД от подачи ресурсов с 01.09.2022; акт Предприятия от 27.02.2024 о невозможности прекращения подачи коммунальных ресурсов в связи с прохождением через один из подъездов МКД транзитом в другие жилые дома сети центрального отопления и наличием на крыше здания подпиточного бака.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, отказал Предприятию в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт владения Учреждением с февраля 2023 года спорными помещениями в МКД на праве оперативного управления подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Из акта от 27.02.2024 о невозможности прекращения подачи коммунальных ресурсов следует, что четыре из пяти подъездов МКД отключены от теплоснабжения. Из этого же акта, а также из представленной в дело переписки сторон видно, что один подъезд невозможно отключить от подачи коммунальных ресурсов в связи с прохождением через него транзитом в другие жилые дома сети центрального отопления и наличием на крыше МКД расширительного (подпиточного) бака, из которого теплоноситель поступает в другие жилые дома.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Учреждение не нуждается в поставке ресурса, оно отказалось от теплоснабжения в 2022 году, истец в своей производственной деятельности использует тепловые сети, проходящие через подъезд МКД, для теплоснабжения других домов, не изменяя схему теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суды заключили, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД при наличии волеизъявления потребителя на прекращение оказания услуг теплоснабжения, выраженного еще в 2022 году.

Непринятие истцом с 2022 года мер по изменению существующей схемы теплоснабжения не должно влечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в расселенный МКД.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А42-11063/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией «Энергия» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (адрес: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи А.А. Кустов

М.В. Пастухова