ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 октября 2021 года                                                                              Дело № А65-12801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по делу № А65-12801/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй", г.Магадан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖумайГрупп", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 966 500 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колыма Строй", г.Магадан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖумайГрупп", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 966 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЖумайГрупп", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.01.2007г.) взыскано 345 000 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 38 180 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определенная ко взысканию неустойка не обеспечивает баланс интересов сторон, не выполняет свою компенсационную функцию, стимулирует должника к ненадлежащему поведению и исполнению обязательств, с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и вторгается в пределы свободы договора, установленные сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО "ЖумайГрупп" в адрес суда до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От истца ООО "Калыма Строй" в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №306 купли-продажи автотранспортного средства от 09.10.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя а/м КАМАЗ-6522 2011 г.в. в количестве 1 (одна) единица по цене 3 450 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % согласно Спецификации № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.9-11).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок поставки товара, который  составляет 3 (Три месяца) с момента внесения предоплаты за товар. При этом в случае нарушения Продавцом срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 настоящего договора, поставка Товара осуществляется Продавцом в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания срока поставки, установленного пунктом 2.1 настоящего договора собственными силами за счет Продавца. ( пункт 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть стоимости Товара в размере 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей производится на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Фактическая передача товара производится Продавцом Покупателю в г. Набережные Челны, а в случае, установленном пунктом 2.2 настоящего договора- в г. Магадане. Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем в момент подписания Сторонами акта приема-передачи на передаваемый Товар (пункты 2.5, 3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,5% стоимости товара за каждый день  просрочки.

Во исполнение условий договора  истец перечислил в адрес Продавца как ответчика денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 12.10.2020 г.( л.д.12 об.).

Письмом № 4/01 от 22.01.2021 г. истцом направил требования о поставке Товара согласно условиям заключенного договора. ( л.д.19).

Судом первой инстанции  установлено, и материалами дела подтверждается, что Ответчик по Акту приема-передачи Товара передал транспортное средство  10 марта 2021 г. (л.д.18).

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №307 купли-продажи автотранспортного средства от 09.10.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя а/м КАМАЗ-6522 2011 г.в. в количестве 1 (одна) единица по цене 3 450 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % согласно Спецификации № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.14-16).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок поставки товара, который  составляет 3 (Три месяца) с момента внесения предоплаты за товар. При этом в случае нарушения Продавцом срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 настоящего договора, поставка Товара осуществляется Продавцом в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания срока поставки, установленного пунктом 2.1 настоящего договора собственными силами за счет Продавца. ( пункт 2.1-2.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть стоимости Товара в размере 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей производится на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Фактическая передача товара производится Продавцом Покупателю в г. Набережные Челны, а в случае, установленном пунктом 2.2 настоящего договора- в г. Магадане. Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем в момент подписания Сторонами акта приема-передачи на передаваемый Товар (пункты 2.5, 3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,5% стоимости товара за каждый день  просрочки.

Во исполнение условий договора  истец перечислил в адрес Продавца как ответчика денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 620 от 12.10.2020 г.( л.д.17 об.).

Письмом № 5/01 от 22.01.2021 г. истцом направил требования о поставке Товара согласно условиям заключенного договора. ( л.д.20).

Судом первой инстанции  установлено. и материалами дела подтверждается, что ответчик по Акту приема-передачи Товара передал транспортное средство  10 марта 2021 г. ( л.д.13).

Претензией №22 от 15.03.2021 и №23 от 15.03.2021 истец потребовал оплаты неустойки, направление которых подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №157106 от 15.03.2021, описью вложений в почтовое отправление, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.24-30).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков поставки по договорам. Ответчик выполнил принятые обязательства с нарушением условий договора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки по двум договорам поставки, и признал представленный истцом расчет неустойки 983 250 руб. по каждому договору арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным, ограничив его до 5% от суммы поставки, что составило 172 500  руб. по каждому договору, а всего 345 000 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что  ответчиком допущена просрочка поставки за период с 13.01.2021 по 10.03.2021 т.е. на 57 дней по каждому договору, что, исходя из условий п.5.3 договоров №506,№ 507 от 09.10.2020, составляет 983 250 руб. по каждому договору, а всего 1 966 500 руб.

На основании указанных норм, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции справедливо исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию нестойки, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В смысле разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», условия об ответственности  за несвоевременное внесенную поставку в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции оценивает как явно обременительные для поставщика, значительно превышает обычно применяемый размер санкций при сравнимых правоотношениях, и более, чем в несколько превышает ключевую ставку Банка России, и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Так, исходя из обычно применяемого размера неустойки в договорах данного вида -  0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составлял бы 196 650 руб. (3 450 000 х 0,1% х 57) по каждому договору по каждому договору, а при расчете исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период - 70 039,72 руб. (3 450 000 х 13% : 365 х 57) по  каждому договору.

Таким образом, применение судом первой инстанции ограничения размера неустойки, также обычно применяемый в правоотношениях такого рода, что в результате составило  172 500  руб. по каждому договору, по мнению суда апелляционной инстанции, является соотносимым с указанными расчетами, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по делу № А65-12801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина